Plângere contravenţională. Sentința nr. 09/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 09/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 09-10-2014 în dosarul nr. 17665/200/2012
DOSAR NR ._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 09.10.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – V. A. M.
GREFIER – T. D.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul S. O. C. cu domiciliul în mun. Buzau, cart. Brosteni, ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în mun. B., .-10, jud. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit petentul S. O. C. și intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B.. A mai răspuns martorul I. A..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la al treilea termen de judecată, acțiunea nu este supusă achitării taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar.
Având în vedere prezența martorului I. A., instanța de judecată după identificare, sub prestare de jurământ, îi pune în vedere că, potrivit art. 193 alin. 8 C.pr.civ., mărturia mincinoasă constituie infracțiune și procedează la audierea acestuia, declarația fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Având în vedere că procedura de citare este legal îndeplinită și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plangerea contraventionala înregistrata pe rolul acestei instante sub nr._/200/2012 la data de 24.05.2012, petentul S. O. a solicitat anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._ din data de 13.05.2012 emis de intimata IPJ Buzau.
In motivarea plangerii petentul a aratat că în data de 13.05.2012 a fost sancționat pentru depășire pe linie continuă, însă susține că nu a depășit niciun vehicul, că respectivul autovehicul este posibil să fi ieșit de pe o uliță laterală,precum și faptul că agentul nu avea posibilitatea să observe, deoarece în zona respectivă există o succesiune de curbe. Totodată arată că agentul i-a comunicat că va fi sancționat pentru că nu purta centura de siguranță, însă după ce a semnat fără să citească procesul-verbal, i s-a comunicat că are permisul suspendat. Ulterior a reușit să citească procesul-verbal și a constatat că a fost sancționat pentru depășire neregulamentară.
Petentul învederează că în zona respectivă drum,ul este foarte îngust, pietonii circulă mai mult pe marginea drumului și nu se poate rula decât cu viteză foarte redusă și cât mai aproape de axul drumului. Arată că agentul nu avea vizibilitate în zona respectivă.
Petentul nu a motivat plângerea în drept.
In susținerea plângerii petentul a anexat, în copie, procesul verbal contestat (fila 5) si actul de identitate (fila 6).
Plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru în temeiul art. 36 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Conform art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar.
In apărare, conform prevederilor art.115 C.proc.civ., intimata a formulat întampinare (fila 8), prin care a solicitat respingerea plângerii pentru următoarele considerente:
La data de 13.05.2012, agentul aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu a observat un autoturism ce a efectuat manevra de depășire a unui alt autoturism în zona de acțiune a marcajului longitudinal continuu ce desparte cele două sensuri de mers. După întocmirea procesului-verbal agentul de poliție a mers la conducătorul autoturismului depășit, numitul I. A. care a semnat procesul-verbal la rubrica martor asistent și care a fost audiat în acest sens, apoi a mers la autoturimul condus de petent, i-a citi cele consemnate și acesta a semnat la rubrica alte mențiuni „recunosc și regret fapta”. Faptul că a semnat și a scris clar obiecțiunile indică în mod vădit că a luat la cunoștință despre măsura luată.
Agentul de poliție a procedat chiar și la audierea conducătorului depășit.
La dosarul cauzei intimata a depus raportul agentului constatator (fila 11) și declarația numitului I. A..
Analizand plangerea dedusa judecatii, in raport de probele administrate si de dispozitiile legale incidente,instanța învestită cu soluționarea plângerii, cu respectarea dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, se va pronunta cu privire la legalitatea și temeinicia procesului verbal și va hotărî asupra sancțiunii.
Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._ din data de 13.05.2012 emis de intimata IPJ Buzau, petentul a fost sanctionat cu 4 puncte - amenda în suma de 280 RON și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării, pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art.100 alin.3 lit.e din OUG 195/2002.
In sarcina petentului s-a reținut că în data de 13.05.2012 a condus autotvehiculul cu nr. de inmatriculare_, pe DJ 205, pe raza localitatii Zorești si a efectuat manevra de depasire a autoturismului marca Opel Corsa cu număr de înmatriculare_, încălcând marcajul longitudinal continuu ce desparte cele două sensuri de mers.
Procesul verbal a fost întocmit în prezenta petentului care a semnat și a menționat că regretă fapta.
Instanța constată că procesul verbal contestat cuprinde toate mentiunile esențiale a caror lipsă este sancționată, prin dispozițiile art.17 din O.G. nr.2/2001, cu nulitatea absolută.
In ceea ce privește situația de fapt consemnata de agentul instrumentator, corespondenta dintre situația faptica și cerințele esențiale ale elementului material, nu se poate stabili numai pe baza simplelor constatari “ex propriis sensibus” ale agentului constatator, deoarece acest gen de contraventie intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 CEDO, avand în vedere ca norma juridica sanctionatoare are caracter general, iar sancțiunile urmăresc un scop represiv și preventiv.
Curtea europeană a drepturilor omului a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, c. Maszini c. României, hotărârea din 21.09.2006) că aceste criterii (care sunt alternative, iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are în sensul art. 6 din Convenție caracter penal.
Pe cale de consecinta petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice în materie penala, printre care și prezumtia de nevinovatie, astfel încat sarcina probei revine acuzării, iar de situația îndoielnică beneficiază cel acuzat (in dubio pro reo). Beneficiind de prezumția de nevinovăție, petentul nu este obligat să-și dovedească nevinovăția, sarcina administrării probelor revenind agentului constatator.
Intimata nu a prezentat planșa fotografică care să surprinda abaterea, și nici alte probe din care să reiasa faptele retinute.
Instanța a procedat la audierea martorului asistent I. A., acesta afirmând că a observat semnalul de depășire al conducătorului autoturismului din spatele său, în timp ce circula în localitatea Zorești, moment în care s-a retras spre marginea străzii unde exista spațiu suficient, pentru a-i permite petentului să efecteze depășirea, fără ca acesta din urmă să încalce marcajul longitudinal continuu.
Din coroborarea probelor existente la dosarul cauzei, instanța reține astfel ca petentul nu a savarsit contraventia prevazuta si sanctionata de art.100 alin.3 din OUG 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, respectiv nerespectarea regulilor, privind manevra de depasire, incalcand marcajul simplu continuu care desparte sensurile de mers.
In raport de considerentele mai sus expuse, plângerea se învedereaza ca fiind întemeiată și, în consecință, instanta o va admite și va anula procesul-verbal de contravenție, exonerand petentul de la plata amenzii, intimata urmând sa restituie petentului permisul de conducere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul S. O. C. cu domiciliul în mun. Buzau, cart. Brosteni, ., județ B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în mun. B., .-10, jud. B..
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 13.05.2012 încheiat de intimată și înlătură toate măsurile aplicate în baza acestuia.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 09.10.2014.
Președinte, Grefier,
V. A. M. T. D.
Red. V.A.M/Tehnored. T.D/16.10.2014/4 ex
Operator de date cu caracter personal înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6688/2014.... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 25/2014.... → |
|---|
