Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 23-06-2014 în dosarul nr. 8308/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr._/2014
Ședința publică de la 23 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. N. P.
Grefier Cocuța B.
Pe rol fiind judecarea plangerii contraventionale formulata de petenta O.( fosta P. ) L., domiciliata in municipiul Bacău, .. 2, ., judetul Bacau impotriva procesului verbal de constatarea contraventiei . nr._/ 13.05.2013 in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDETEAN DE POLITIE B., cu sediul in municipiul Buzau, .-10, judetul Buzau, intervenientul fortat C. D., domiciliat in . si asiguratorii de bunuri .- SUCURSALA B.- cu sediul in municipiul B., sector 1, . si . BUZAU, cu sediul in municipiul Buzau, judetul Buzau.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petentul, intimatul, intervenientul fortat si asiguratorii de bunuri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca procedura este legal indeplinita, dupa care:
Instanta in baza art. 255 si 258 C.p.c. incuviinteaza pentru parti proba cu inscrisuri, apreciind ca fiind legala,utila, pertinenta si concludenta in solutionarea cauzei.
Instanta in baza art. 244 C.p.c. constata terminata cercetarea judecatoreasca si fixeaza astazi, in sedinta publica termen pentru solutionarea cauzei.
Instanta in baza art. 392 C.p.c. retine cauza spre solutionare dat fiind solicitarea petentului de solutionare a cauzei in lipsa.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plângerea contravențională formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei Buzau la data de 23.05.2013 sub nr._, petentul O. ( fosta P.) L. a solicitat instantei, ca prin hotararea pe care o va pronunta in contradictoriu cu intimatul I. Buzau, sa dispună anularea procesului-verbal . nr._/13.05.2013
În motivarea plângerii contravenționale, petentul a învederat că nu a săvârșit contravenția întrucât situația de fapt a fost reținută greșit de agentul constatator
Plângerea nu a fost motivată în drept
Potrivit dispozitiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum si prevederilor art. 15 alin. 1 lit. m din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, plângerea formulată de petent este scutită de plata taxei judiciare de timbru
Prin adresa nr. C_/31.01.2014 ( fila 10 ), intimatul a inaintat intampinare ( fila 11- ) precum si un set de inscrisuri: ( filele 13-19 ) .
Prin intâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plangerii contraventionale intrucat din cercetările efectuate de agentul constator a rezultat că petenta în timp ce efectua manevra de depășire a autoutilitarei Iveco cu nr_ l-a acroșat cu partea față dreapta, în urma coliziunii rezultând avarierea celor două vehicule, fiind întocmit procesul verbal contestat adus la cunoștința contravenientei
În drept au fost invocate art 205-208 C.p.civ
Intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La termenul de judecată din 31.03.2014 au fost introduși în cauză intervenientul forțat C. D. și asiguratorii de bunuri . B. și . BUCUREȘTI.
Intervenientul forțat prin întâmpinarea depusă la fila 29 dosar a învederat că nu a fost sancționat pentru evenimentul rutier din 13.05.2013 și nu are pretenții de la petenta, avariile produse autoturismului său le-a suportat singur
Asiguratorii de bunuri nu au formulat întâmpinare potrivit art 205 și urm C.p.civ
În cauză instanța a administrat la solicitarea părților proba cu înscrisuri în cadrul căreia au fost atașate în copie: filele 4-6, 13-19, 30-31 dosar
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr_/13.05.2013, petentul a fost sanctionat cu 6 puncte amenda contraventionala in cuantum de 450 lei, reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pentru 60 zile, pentru savarsirea faptei contraventionale prevazute de art. 101 al 3 din .O.U.G. nr. 195/2002 republicată constand in aceea ca, la data respectivă, ora 9 a condus autoturismul marca Ford Focus cu numărul de înmatriculare_ pe DN1B-E577 în afara localității Pietroasele efectuând manevra de depășire a autoutilitarei marca Iveco cu nr_ condusă de C. D. ce circula regulamentar din direcția B. către M. pe care a acroșat-o în timpul manevrei rezultând avarierea ambelor autovehicule
Procesul verbal a fost semnat de petent care a înscris la rubrica obiecțiuni propriile mențiuni.
Instanța in urma verificarii cerute de art.34 din OG 2/2001, constata ca plângerea a fost depusa in termenul legal de 15 zile de la comunicare, asa cum prevad dispozitiile art.31 din actul normativ anterior precizat.
De asemenea, potrivit dispozitiilor art .34 din OG nr. 2/2001, instanta investita cu solutionarea plângerii trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia procesului verbal de contraventie si sa hotărască asupra sancțiunii.
Analizand actul in ceea ce priveste legalitatea, apreciaza ca acesta a fost legal intocmit cu respectarea conditiilor de forma prevazute de art 17 și 16 din O.G. nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii.
Agentul constatator a inserat in procesul verbal toate imprejurarile in urma carora au fost aplicate sanctiunile contraventionale, toate aspectele ce pot duce la o corecta individualizare a contraventiei fiind vizibil și lizibil înscrise împrejurările comiterii contravenției, astfel că susținerile contrare ale petentului vor fi înlăturate
În ceea ce privește temeinicia, un punct amendă reprezintă valoric 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin hotărâre a Guvernului conform pct 2 al art 98 din OUG 195/2002 rep.
Potrivit art 101 alin 3 lit a din OUG 195/2002 R „(3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:a) nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale”
Potrivit art. 109 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicata, „ Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier „ iar conform art. 179 alin. 2 lit. a si b din H.G. nr. 1391/2006 „ Polițistul rutier, care acționează în cadrul echipajului mixt, are, ca principale atribuții: a) să oprească vehiculele pentru control și să verifice documentele pe care conducătorii acestora trebuie să le aibă asupra lor; b) să constate și să aplice sancțiuni în cazul contravențiilor aflate în competența sa „ .
Instanța va avea în vedere din coroborarea declarațiilor date de petent și intervenientul forțat ,filele 15-18 dosar cu raportul agentului constatator, filele 13 dosar că în urma evenimentului rutier în discuție autoturismul cu nr_ au rezultat ca avarii pe partea stângă respectiv stâlpul ușii și bușonul rezervorului distrus iar la autoturismul cu nr_ au rezultat ca avarii în partea dreaptă față; ca urmare, se poate aprecia că în timp ce autoturismul condus de intervenientul forțat era în deplasare regulamentară pe banda sa de mers timp în care a fost depășit de petenta care în timpul depășirii l-a lovit în lateral. În acest context, instanța va înlătura susținerile contrare ale petentului.
Intrucât pe parcursul judecatii contestatorul nu a facut in nici un fel dovada existentei unei alte situatii de fapt decât cea retinuta in procesul verbal de contraventie, instanta constată că forta probanta a acestuia nu a fost inlaturată.
Avându-se in vedere pericolul social al faptei savârsite ( art.5 al.5 din OG nr. 2/2001 ) precum si dispozitiile art.21 al.3 din OG nr. 2/2001, atitudinea procesuală a petentului care nu a recunoscut prin plângere săvârșirea faptei și nu a creat convingerea că regretând nu va mai repeta în viitor comportamentul contravențional, instanta apreciază ca sanctiunile aplicate petentului au fost bine individualizate, neimpunându-se înlocuirea/înlăturarea lor.
F. de aceste considerente, în temeiul art 34 al 1 din OG 2/2001, instanta urmeaza a respinge ca neintemeiata plangerea contraventionala si a mentine ca fiind temeinic si legal intocmit procesul-verbal pendinte judecății intocmit de intimatul Inspectoratul de Politie Judetean Buzau precum si masurile dispuse in baza acestuia .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulata de petenta O.( fosta P.) L., domiciliata in municipiul Bacău, .. 2, ., judetul Bacau impotriva procesului verbal de constatarea contraventiei . nr._/ 13.05.2013 in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDETEAN DE POLITIE B., cu sediul in municipiul Buzau, .-10, judetul Buzau, intervenientul fortat C. D., domiciliat in . si asiguratorii de bunuri .- SUCURSALA B.- cu sediul in municipiul B., sector 1, . si . BUZAU, cu sediul in municipiul Buzau, judetul Buzau.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23.06.2014.
P. GREFIER,
Red.P.F.N.
Tehnored. P.F.N./ 7 ex.
01.07,2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7395/2014.... | Încuviinţare executare silită. Hotărâre din 11-09-2014,... → |
|---|
