Plângere contravenţională. Sentința nr. 5253/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5253/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 24-03-2014 în dosarul nr. 20055/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5253
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 24.03.2014
INSTANTA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. B.-C.
GREFIER: G. A. – L.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul S. A., domiciliat în București, sector 2, . nr. 72, . cu intimata POLIȚIA M. B., cu sediul în B., jud. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul S. A., personal, legitimat cu CI . nr._, CNP_, lipsind intimata POLIȚIA M. B...
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, în primă instanță, procedura de citare este legal îndeplinită, acțiunea a fost timbrată cu suma de 20 lei, conform chitanței . nr._ (25)/15.11.2013, depusă la fila 7 dosar, după care,
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 131 alin 1 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere - în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare, material - în temeiul art. 94 C.proc.civ. și teritorial în temeiul art. 32 din Legea 2/2001.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul părților asupra probelor.
Petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în temeiul art. 255 rap. la art.258 C.pr.civ., încuviințează ambelor părți probele cu înscrisurile și planșele foto depuse la dosar, apreciindu-le ca fiind admisibile potrivit legii și conducând la soluționarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
Petentul învederează instanței că în data de 02 noiembrie 2013, în timp ce conducea autoturismul în afara localității B., a fost somat de un echipaj de poliție să oprească, pe motiv că circula cu viteză. Mai arată că nu a observat indicatorul de restricție a vitezei, întrucât acesta era montat într-un loc foarte greu vizibil. Menționează că este singurul salariat din familie, iar permisul de conducere îi este necesar.
Instanța, considerându-se lămurită, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei acțiuni civile, reține următoarele:
Prin cererea introdusa la aceasta instanța la data de 15.11.2013 si înregistrată sub nr._, petentul S. A. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 09.11.2013 de intimata POLIȚIA M. B., solicitând admiterea acțiunii și anularea procesului verbal de contravenție.
Petentul a învederat instanței că la data de 09.11.2013, în jurul orelor 12:30, a fost oprit de agentul constatator care i-a adus la cunoștință că a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de 130 km/h, în raza de acțiune a indicatorului de limitare a vitezei la 70 km/h.
A precizat faptul că nu a observat semnul care indica restricția de viteză.
În drept, nu a indicat temeiul juridic al acțiunii.
In sprijinul acțiunii, petentul a depus, în fotocopii, un set de înscrisuri.
Petentul a achitat taxă judiciară de timbru în valoare de 20 de lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.
In termen legal, Poliția M. B. a formulat întâmpinare în condițiile art. 205-208 Cod pr.civ., prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Prin întâmpinare, a susținut că la data de 09.11.2013, petentul a fost sancționat contravențional pentru nerespectarea prevederilor art. 121 alin. l din ROUG nr. l95/2002 R, respectiv depășirea limitei maxime de viteza admisa pe .. B..
A arătat că la data respectivă, în jurul orei 12:33, petentul în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe .. B., a fost înregistrat de aparatul radar tip Traffipax Speeddophot montat pe autospeciala politiei cu nr. de înmatriculare_, circulând cu viteza de 130 km/h, limita maximă admisă pe sectorul respectiv fiind de 70 km/h.
Aparatul radar tip Traffipax Speeddophot, .-0429, montat pe autospeciala politiei cu nr. de înmatriculare_, este verificat metrologic și declarat corespunzător și era deservit de către agentul B. G. din cadrul Biroului Rutier B., atestat ca operator radar.
S-a solicitat judecarea în lipsă.
D. dovada, intimata a depus următoarele înscrisuri: copia buletinului de verificare metrologica nr._/09.08.2013, atestatul nr._/35-15.09.2008 al operatorului radar B. G., planșa fotografica cu autovehiculul cu nr._ și cazierul auto al petentului.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri și planșa foto, apreciindu-le utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța va reține următoarea situație de fapt și de drept:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 09.11.2013 de către Poliția M. B., petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în suma de 720 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 121 alin. 1 din ROUG nr.l95/2002 R, respectiv depășirea limitei maxime de viteza admisa pe sectorul de drum respectiv.
Instanța a reținut că la data de 09.11.2013, în jurul orei 12:33, petentul în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe .. B., a fost înregistrat de aparatul radar tip Traffipax Speeddophot montat pe autospeciala politiei cu nr. de înmatriculare_, circulând cu viteza de 130 km/h, limita maximă admisă pe sectorul respectiv fiind de 70 km/h.
Petentul a semnat procesul verbal de contravenție, făcând propriile mențiuni.
În urma verificării efectuate potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data înmânării procesului-verbal de constatare a contravenției.
Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța investita cu o asemenea cerere trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia si sa hotărască cu privire la sancțiunea aplicată, pronunțându-se de asemenea si cu privire la sancțiunea aplicată de agentul constatator.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Procesul-verbal conține și semnătura petentului precum și obiecțiunile acestuia.
Așadar, sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța constată că acesta cuprinde mențiunile prevăzute de art. l6 – l7 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care în lipsă ar putea atrage nulitatea absolută.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constată că prezentul litigiu trebuie sa confere petentului garanțiile procesuale recunoscute si garantate de art. 6 din CEDO, care face parte din dreptul intern, potrivit art. ll din Constituția României si au prioritate in temeiul art. 20 al. 2 din legea fundamentală.
Aceasta deoarece, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost dezincriminate, în lumina jurisprudenței CEDO acest gen de contravenție referitoare la circulația pe drumurile publice intra in sfera acuzațiilor in materie penala la care se refera primul paragraf al art. 6 din CEDO.
In consecință, petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice in materie penala, printre care si prezumția de nevinovăție, până la proba contrara.
Astfel, procesul verbal de contravenție nu poate face dovada prin el însuși a existentei faptei, a autorului acesteia si a vinovăției, fiind doar actul prin care o persoana este acuzata de săvârșirea contravenției.
Deoarece petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, sarcina administrării probelor revine agentului constatator.
Astfel, instanța constată că intimata a depus drept dovezi: copia buletinului de verificare metrologica nr._/09.08.2013, atestatul nr._/35-15.09.2008 al operatorului radar B. G., planșa fotografica cu autovehiculul cu nr._ și cazierul auto al petentului.
Aparatul radar tip Traffipax Speeddophot, .-0429, montat pe autospeciala politiei cu nr. de înmatriculare_, verificat metrologic conform certificatului depus la dosar, a fost deservit de agentul B. G., deținător de atestat operator „Speedophot”, care a acționat pentru disciplinarea conducătorilor auto care încalcă regimul legal de viteză, acesta înregistrând viteza de deplasare a autoturismului petentului, pe care a transmis-o agentului de poliție D. Nicușor, ce acționa ca echipaj de oprire, acesta din urmă procedând la oprirea autoturismului în cauză și la identificarea și sancționarea conducătorului auto.
Cat privește planșa foto depusă la dosar de către Poliția M. B., instanța constată că aceasta îndeplinește toate cerințele N.M.L. 021-05 pentru a putea fi folosita drept proba în dosar, punând în evidență numărul de înmatriculare al autoturismului.
Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, prin art. l2l al. 1 din HG nr. 1391/2006, pentru aprobarea ROUG nr. l95/2002, legiuitorul a prevăzut obligația conducătorilor de vehicule de a respecta viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus.
Astfel, potrivit art. 49 al. 1 din OUG nr. 195/2002, limita maxima in localitate este de 50 km/h, iar potrivit art. 49 alin. 2, pe anumite sectoare de drum din interiorul localităților, administratorul drumului poate stabili, pentru autovehiculele din categoriile A și B, și limite de viteză superioare, dar nu mai mult de 80 km/h.
Instanța reține că pe segmentul de drum pe care a circulat petentul, limita maximă admisă era de 70 km/h.
Din coroborarea materialului probator administrat in cauza, instanța constată că Poliția M. B. - prin înscrisurile depuse la dosar a făcut dovada temeiniciei si legalității procesului verbal de contravenție, în timp ce petentul nu a adus nici o dovada contrară care să înlăture cele consemnate în procesul verbal, simpla afirmație că indicatorul ce indica restricția de viteză era montat într-un loc greu vizibil nefiind suficientă pentru a combate cele probate de intimat.
Mai mult, instanța reține ca fiind total neîntemeiate susținerile petentului privind faptul că nu a mai fost niciodată sancționat contravențional, astfel cum rezultă din fișa de cazier auto depusă de intimat la dosarul cauzei (fila 28).
De asemenea, instanța apreciază ca la aplicarea sancțiunii contravenționale agentul constatator a avut în vedere dispozițiile art. 5 si art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea aplicată fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit și urmarea produsă, dar și de circumstanțele personale ale contravenientului, care nu se află la prima abatere de acest gen, astfel cum rezultă din fișa de cazier auto atașată la dosar, ținându-se cont de criteriile de individualizare prevăzute de lege.
Reținând vinovăția petentului, dar și gradul de pericol social deosebit de ridicat al contravenției săvârșite, instanța va respinge plângerea petentului ca neîntemeiată si va menține ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție întocmit de Poliția M. B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată formulată de petentul S. A., domiciliat în București, sector 2, . nr. 72, . cu intimata POLIȚIA M. B., cu sediul în B., jud. B., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 09.11.2013, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24.03.2014.
PREȘEDINTE | GREFIER |
A. B. C. | G. A.-L. |
Red. A.B.C./Tehn. A.B.C./5ex./07.05.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2855/2014.... | Încuviinţare executare silită. Hotărâre din 17-09-2014,... → |
|---|
