Plângere contravenţională. Sentința nr. 7571/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7571/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 25-04-2014 în dosarul nr. 20618/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECTIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 7571
Ședința publică de la 25.04.2014
Instanța constituită in:
PREȘEDINTE: E. I.
GREFIER: C. Z.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petenta C. N., cu domiciliul în B., ., nr. 80, jud B., și pe intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – C., cu sediul în București, ..401A, sector 6, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petenta, prin avocat M. E., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind intimata.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, legal timbrata, prin serviciul registratură intimata a depus la dosar întâmpinare, planșa foto, certificat calificat și autorizația de control a agentului constatator, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art.131 alin. 1 NC.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta plângere, în temeiul art.126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art.2 și 3 din Legea nr. 304/2004; material, în temeiul art.94 pct.3 N.C.proc.civ. și art.32 alin.2 din OG nr.2/2001 și teritorial, în temeiul art.10 ind.1 din OG nr.15/2002.
Petenta, prin apărător, arată cã procesele-verbale atacate nu i-au fost comunicate și cã a aflat despre încheierea acestora la data de 06.11.2013, odatã cu comunicarea somației nr._/04.11.2013, înțelegând să invoce excepția prescripției executãrii sancțiunii contravenționale.
Cu privire la excepția prescripției executãrii sancțiunii contravenționale, invocatã de petentã, instanța reține cã, în cauzã, nu s-a fãcut dovada comunicãrii proceselor-verbale în termenul legal de o lunã, prin modalitatea prevãzutã de lege, motiv pentru care va admite excepția prescripției executãrii sancțiunii contravenționale.
Rweprezentantul petentei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța, deliberând asupra pertinenței, concludenței și utilității probelor solicitate, în conformitate cu dispozițiile art. 255 și 258 N.C.proc.civ., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și cu martorii S. C., Ș. D. L. .
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 244 alin.1 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreascã și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, în sensul anulării procesului verbal de contravenție și a măsurilor dispuse prin acesta.Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța declară dezbaterile închise, conform art.394 alin.1 C.proc.civ., și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr_ petenta C. N., a solicitat în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – C., anularea proceselor- verbale de contravenție . nr._ și R11 nr._.
În motivarea plângerii, petenta a arătat, în esențã, că a fost sancționată contravențional motivat de faptul că la data de 25.10.2010, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei, a circulat pe DN 2- km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001.
În sustinerea cererii, în conformitate cu dispozitiile art. 112 C.proc.civ, petentul a anexat, în copii certificate, înscrisurile cu care întelege să-si dovedească pretentiile.
Plângerea a fost legal timbratã, cu suma de 20 de lei, conform disp.art.19 din OG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimata, legal citatã, a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii de către petent.
În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițile OG 2/2001, OG 15/2002,.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri
Analizând actele și lucrările dosarului și având în vedere dispozițiile art. 248 alin. 1 N.C.proc.civ., conform cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, care fac inutilã, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, dupã caz, cercetarea în fond a cauzei, deliberând cu prioritate asupra excepției prescripției aplicãrii sancțiunii contravenționale, invocată de petentã, instanța reține următoarele:
La data de 18.03.2011, respectiv 09.09.2011 au fost întocmite de către un agent constatator din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – C., procesele- verbale de contravenție . nr._ și R11 nr._, prin care s-a reținut săvârșirea de către petentã a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în faptul cã, la data de 25.10.2010, respectiv 10.03.2011, autovehiculul cu numãrul de înmatriculare_, aparținând petentului, a circulat pe DN 2- km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru acest motiv, în temeiul art.8 alin.2 și art.8 alin.(3) din OG nr.15/2002, s-a aplicat petentei sancțiunea amenzii în cuantum de 250,00 lei și a fost obligată la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28,00 EURO.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
Instanța, reține cã potrivit disp.art.13 alin.(1) din OG nr.2/2001, ”(1) Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei. »
Potrivit disp.art.47 din același act normativ, dispozițiile O.G.nr. 2/2001 se completeazã cu prevederile Codului de procedurã civilã. Rezultã, așadar, cã natura juridicã a termenului de 6 luni, pus la dispoziția intimatei pentru a încheia procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției este cea a unui termen de drept procedural, al cãrui regim și modalitate de calcul sunt reglementate de disp. art. 181 alin.(1) pct.3 NC.proc.civ., potrivit cãrora „(3)când termenul se socotește pe sãptãmâni, luni sau ani, el se împlinește în ziua corespunzãtoare din ultima sãptãmânã ori lunã sau din ultimul an. ”
Din analiza proceselor –verbale atacate reiese cã data sãvârșirii faptelor de cãtre petentã este 25.10.2010, respectiv 10.03.2011.
Așadar, termenul de 6 luni prevãzut de O.G. nr. 2/2001 se împlinea în cauzã la data de 25.04.2011, respectiv 10.09.2011, depãșirea acestui termen, conducând la prescrierea aplicãrii sancțiunii contravenționale, potrivit disp. art. 13 din același act normativ.
Instanța constatã cã, ambele procese-verbale au fost încheiate în interiorul termenului legal de 6 luni prevãzut de dispozițiile legale, la data de 18.03.2011, respectiv 09.09.2011, motiv pentru care instanța va respinge excepția prescripției aplicãrii sancțiunii contravenționale, invocatã de petentã, ca neîntemeiatã.
Cu privire la excepția prescripției executãrii sancțiunii contravenționale, invocată de petentã, instanța reține următoarele:
Petenta susține cã procesele-verbale atacate nu i-au fost comunicate și aratã cã a aflat despre încheierea acestora la data de 06.11.2013, odatã cu comunicarea somației nr._/04.11.2013.
Instanța, reține cã potrivit disp.art.25 alin.(1) și (2) din OG nr.2/2001,” (1) Procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului (…) (2) Comunicarea se face de către organul care a aplicat sancțiunea, în termen de cel mult o lună de la data aplicării acesteia.”
Potrivit disp.art.47 din același act normativ, dispozițiile O.G.nr. 2/2001 se completeazã cu prevederile Codului de procedurã civilã. Rezultã, așadar, cã natura juridicã a termenului de o lunã, pus la dispoziția intimatei pentru a comunica procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției este cea a unui termen de drept procedural, al cãrui regim și modalitate de calcul sunt reglementate de disp. art. 181 alin.(1) pct.3 NC.proc.civ., potrivit cãrora „(3)când termenul se socotește pe sãptãmâni, luni sau ani, el se împlinește în ziua corespunzãtoare din ultima sãptãmânã ori lunã sau din ultimul an. ”
Așadar, raportat la data încheierii proceselor-verbale atacate, termenul de o lunã prevãzut de O.G. nr. 2/2001 se împlinea în cauzã la data de 18.04.2011, respectiv 09.10.2011, depãșirea acestui termen, conducând la prescrierea executãrii sancțiunii contravenționale, potrivit disp. art. 14 din același act normativ, care prevede „ (1) Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
(2) Prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale.”
La solicitarea instanței din data de 10.02.2014 (fila 13), de a face dovada comunicãrii proceselor-verbale contestate, intimata a depus la dosarul cauzei proceusl-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare prin afișare a procesului-verbal . nr._/18.03.2011 (fila 15), iar pentru procesul-verbal . nr._/09.09.2011 nu s-a fãcut dovada comunicãrii pânã la data pronunțãrii instanței.
In aceste condiții, instanța reține cã, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, prin Decizia nr.10 din 10.06.2013, Inalta Curte de Casație și Justiție a stabilit cã, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Astfel, procedura afișării procesului-verbal de contravenție la domiciliul sau sediul contravenientului va fi utilizată numai în situația în care nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă, cu aviz de primire.
Or, intimata din cauza de fațã, a procedat la comunicarea procesului-verbal prin afișare, fãrã a fi fãcut vreo dovadã în sensul cã nu ar fi reușit sã comunice petentei prin poștã procesul-verbal, motiv pentru care instanța constatã cã cerința comunicãrii procesului-verbal nu a fost îndeplinitã conform legii.
Totodatã, având în vedere cã momentul de la care curge termenul de decădere pentru introducerea plângerii contravenționale se verifică în raport cu data primirii efective a procesului-verbal, iar intimata nu a fãcut vreo dovadã în aces sens, instanța apreciazã cã plângerea a fost formulatã de petent în termen legal.
Pentru aceste considerente, instanța constatã cã, în cauzã, nu s-a fãcut dovada comunicãrii proceselor-verbale în termenul legal de o lunã, prin modalitatea prevãzutã de lege, motiv pentru care va admite excepția prescripției executãrii sancțiunii contravenționale și, pe cale de consecințã, va admite plângerea petentei și va constata intervenitã prescripția executãrii sancțiunii contravenționale aplicate petentei prin cele douã procese-verbale atacate.
În ceea ce privește obligarea petentei la achitarea tarifului de despăgubire, instanța reține că, potrivit art II din Legea 144/2012 privind modificarea OG 15/2002 –„ tarifele de despãgubire prevãzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobatã cu modificãri și completãri prin Legea nr. 424/2002, cu modificãrile și completãrile ulterioare, aplicate și contestate în instanțã pânã la data intrãrii în vigoare a prezentei legi se anuleazã”.
Chiar dacã plângerea a fost introdusã dupã . Legii nr. 144/2012, instanța reține cã acest fapt nu poate fi imputat petentei, întrucât, dacã procesele-verbale ar fi fost comunicate conform prevederilor legale, aceasta ar fi avut posibilitatea sã conteste tariful de despãgubire în termen.
Pe cale de consecință, apreciind cã petenta trebuie sã beneficieze de dispozițiile imperative ale legii mai sus menționate, instanța urmează sã anuleze tariful de despăgubire aplicat prin cele douã procese-verbale atacate.
În temeiul art. 453 alin. 1 N.Cod procedură civilă, având în vedere principiul disponibilității procesului civil, instanța va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge excepția prescripției aplicãrii sancțiunii contravenționale, invocatã de petentã, ca neîntemeiatã.
Admite excepția prescripției executãrii sancțiunii contravenționale, invocatã de petentã.
Admite plângerea formulată de petenta C. N., cu domiciliul în B., ., nr. 80, jud B., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – C., cu sediul în București, ..401A, sector 6.
Constatã prescrisã executarea sancțiunilor contravenționale aplicate prin procesele –verbale . nr._/18.03.2011 și R11 nr._/09.09.2011.
Anuleazã tarifele de despãgubire aplicate prin procesele –verbale . nr._/18.03.2011 și R11 nr._/09.09.2011.
Ia act cã nu se solicitã cheltuieli de judecatã.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecãtoria Buzãu.
Pronunțatã în ședințã publicã, azi, 25.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. I. C. Z.
Red. E.I./ Tehnored.: E.I.
4 ex./ 16.05. 2014
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 9927/2014.... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 24/2014.... → |
|---|
