Reziliere contract. Sentința nr. 98/2016. Judecătoria CALAFAT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 98/2016 pronunțată de Judecătoria CALAFAT la data de 25-01-2016 în dosarul nr. 98/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDCLF:2016:019._
Dosar nr._ reziliere contract
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CALAFAT JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 98
Ședința publică de la 25,01,2016
PREȘEDINTE M. P.- Judecător
Grefier M. A P.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulată de reclamantii B. A. si B. M., domiciliati in comuna Moțăței, ., nr 3, judetul D., împotriva paratei . Deea SRL cu sediul in ., judetul D., avand ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av I C. pentru reclamantii lipsa B. A. si B. M. si av L P. pentru parata . Deea SRL.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral de grefierul de ședință care invedereaza ca la dosar s-a depus cerere de renuntare la judecata datata 21,01,2016 de catre reclamanti.
Instanța apreciind cauza în stare de judecată a acordat cuvantul in fond.
Av I C. pentru reclamanti a solicitat sa se ia act de renuntarea la judecata.
Av L P. pentru parata a solicitat sa se ia act de renuntarea la judecata.
JUDECATA
Prin cererea adresată instanței la data de 27,10,2015 și înregistrată sub nr._ reclamantii B. A. si B. M. au chemat în judecată pe parata . Deea SRL, solicitând rezilierea contractului de comodat autentificat sub numărul 1712/31.08.2015, la BNP S. F. din Calafat, prin care au dat in folosința gratuita piritei un spațiu proprietatea lor, situat in ., compus din camera din cărămidă bca, pina la data de 31.08.2016 — pentru faptul ca pirita nu si-a respectat toate obligatiile asumate cu ocazia incheierii acestui contract, sa se dispună obligarea piritei sa restituie bunul dat in folosința si sa fie obligata parata la cheltuieli de judecata.
In fapt au motivat ca sunt proprietarii unui imobil situat in comuna Motatei, ., nr.3, județul D.—din care am cedat in folosința pe termen de un an de zile piritei,o incapere din imobilul lor, pe care sa-l foloseasca pentru desfasurarea unei activitati comerciale, respectiv sa vinda produse de patiserie, cu predilecție pentru elevii de la școala din vecinatate. Cu ocazia incheierii contractului, au stabilit reguli pe care sa le respecte pirita cu privire la desfasurarea activitatii in condițiile legii, sa suporte cheltuielile pentru intretinerea spațiului, de menținere a curățeniei, de paza a bunurilor pe timp de noapte, de pastrarea liniștii familiei mele, pentru a nu fi deranjat cu aceasta activitate, de achitare a energiei electrice consumate in spațiul respectiv.
Dupa incheierea contractului,pirita nu si-a respectat nici una din obligațiile de mai sus—ba dimpotrivă administratorul si cei ce lucreaza in acest spațiu au o atitudine sfidatoare la adresa lor, nu ii ia in seama cind le spun sa nu mai permită elevilor sa pătrundă in curtea imobilului lor, sa nu mai bata la usa casei cit timp vinzatorii lipsesc din spațiul respectiv.
De asemenea, mizeria si galagia de lingă acest spațiu este de nedescris In spațiul cedat in folosința se afla o rețea electrica ce se alimenteaza cu energie de la casa lor iar energia consumata in acest spațiu este suportata tot de ei pentru ca pirita refuza sa achite aceasta energie.
A mentionat ca familia lor trece si printr-o perioada foarte grea in prezent, deoarece fiica lor suferă de o boala incurabila, cancer cu multiple metastaze, care o fac sa aiba dureri groaznice si are nevoie de liniște.
In acesta situatie,sunt nevoiti sa inchida acest spațiu, dupa rezilierea contractului.
Desi a discutat cu reprezentantul societatii toate aceste aspecte, desi a fost notificata societatea inainte de promovarea acțiunii, acesta are in continuare o atitudine de indiferenta si chiar i-a spus ca nu va ceda rugăminților lor.
In drept a invocat prevederile art 2156 cod civil.
Anexat a depus la dosar contractul de comodat autentificat sub nr 1712/31,08,2015 la BNP S. F. din Calafat, certificat de nomenclatura stradala, notificare adresata paratei, factura nr 559/05,10,2015, chitanta nr 672/05,10,2015, copie CI pentru parat, dovada achitarii taxei de timbru.
Instanța, examinând cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr._, avand in vedere dispozitiile art 201 alin 1 din Codul de procedură civilă, prin rezoluția din data de 28,10,2015, a dispus comunicarea cererii de chemare in judecata catre parata, punandu-i-se in vedere ca are obligatia de a depune intampinare in termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare in judecata sub sanctiunea decaderii din dreptul de a mai propune probe si invoca exceptii, in afara celor de ordine publică.
Cererea de chemare in judecata a fost comunicata paratei la data de 29,10,2015.
Parata a depus intampinare la data de 24,11,2015 prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata ca neîntemeiata si obligarea reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt a motivat ca la data de 31.08.2015, au incheiat cu reclamanții un contract de comodat iar cu ocazia incheierii acestui contract, reclamanții i-au dat in folosința gratuita o construictie din cărămidă cu o incapere, urmând sa foloseasca spațiul in scop comercial, sa suporte cheltuielile necesare, iar la expirarea contractului sa restituie imobilul.
Motivele mentionate in cererea de chemare in judecata, nu corespund realitatii iar in cererea de chemare in judecata se mentioneaza niște reguli care nu au fost inserate in contract iar inainte de incheierea contractului de comodat, in acest imobil a funcțional tot un chioșc, cu aceeași deslinatie, astfel ca la încheierea contractului reclamanții știau ce presupune o astfel de activitate.
A mentionat ca în prezent fiica reclamanților a decedat, dar la incheierea contractului de comodat, aceștia știau deja ca fiica lor suferă de cancer.
Anexat a depus certificatul de inregistrare al societatii si copie CI pentru administrator.
Intampinarea a fost comunicata reclamantilor la data de 25,11,2015 iar acestia au formulat raspuns la intampinare la data de 02,12,2015 prin care a aratat ca cele descrise de către pirita in intampinare nu corespund realitatii si ca aceasta nu a achitat suma de 200 lei contravaloarea energiei electrice consumate si nu a suportat nici cheltuielile pentru intretinerea spațiului, de menținere a curățeniei, de paza a bunurilor pe timp de noapte, de pastrarea liniștii familiei pentru a nu fi deranjat cu aceasta activitate, de achitare a energiei electrice consumate in spațiul respectiv.
In drept a invocat dispozitiile art.201 alin 2 din Codul de Procedura Civila.
Instanta prin rezolutia din 04,12,2015, a fixat primul termen de judecata la data de 25,01,2016, dispunand citarea partilor pentru acest termen.
In sedinta din data de 25,01,2016 reclamantii au depus cerere prin care au renunțat in scris, la judecata cauzei și au solicitat să se ia act de renunțarea lor.
Potrivit art. 406 C.p.civ., reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau in parte, fie verbal in sedință de judecată, fie prin cerere scrisă.
Parata a fost de acord cu renuntarea la judecata a reclamantilor.
Având în vedere principiul disponibilității partii și ca urmare a cererii de renunțare la judecată, instanța va lua act de renunțarea reclamantilor la judecata acțiunii civile avand ca obiect reziliere contract impotriva paratei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
I-a act ca reclamantii B. A. si B. M., domiciliati in comuna Moțăței, ., nr 3, judetul D., renunță la judecata acțiunii civile avand ca obiect reziliere contract, împotriva paratei . Deea SRL cu sediul in . Traiane, ., judetul D..
Sentință cu drept de recurs in termen de 30 de zile de la comunicare .
Pronunțată în ședința publică de la 26.10.2015
.
PREȘEDINTE, Grefier,
M. P. M. A P.
Red 5 ex/04,02,2016 MP/MP
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 258/2016.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 108/2016.... → |
|---|
