Contestaţie la executare. Sentința nr. 612/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 612/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 20-02-2015 în dosarul nr. 612/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 612
Ședința publică de la 20 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. M. N.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul D. F. și pe intimații B. S. V. și S.C. G. P. SRL, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru contestator, avocat P. R., în temeiul împuternicirii avocațiale . nr._ aflată la fila 6 din dosar, lipsă fiind intimații S.C. G. P. S.R.L. și Biroul E. J. S. V. – Călărași.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, precizându-se părțile și obiectul cauzei, după care,
Instanța pune în discuție cererea de repunere pe rol a cauzei, formulată de contestator.
Apărătorul contestatorului, având cuvântul, arată că solicită admiterea ca temeinică și legală a cererii de repunere pe rol a cauzei, întrucât s-a pronunțat o hotărârea definitivă și irevocabilă, aceasta fiind de fapt și motivul suspendării prezentei cauze.
Instanța, având în vedere că în dosarul nr. 1593/2014 a fost soluționat definitiv, admite cererea de repunere pe rol a prezentei cauze și dispune repunerea prezentului dosar pe rol.
Instanța pune în discuție cererea de suspendare formulată de intimata S.C. G. P. S.R.L. la data de 12.02.2015.
Apărătorul contestatorului, având cuvântul, arată că cererea de suspendare formulată de intimată, este în discordanță cu situația de fapt și de drept din prezentul dosar, motiv pentru care solicită respingerea cererii de suspendare formulată de intimată. Se apreciază că această cerere nu are nici o legătură cu dosarul care urmează să se soluționeze la Înalta Curte de Casație și Justiție, și că așa cum se constată din decizia pentru care s-a repus cauza pe rol, din cuprinsul acestui dosar de executare silită rezultă faptul că există un singur creditor. Pentru aceste motive și tribunalul a apreciat că toată procedura de executare silită privind distribuirea sumelor care a fost făcută către un terț este nulă, această nulitate a executării fiind și obiectul cauzei față. Acești bani sunt încasați de C. C., care trebuie să-i remită societății pe care o reprezintă.
Instanța apreciază că soluționarea prezentului dosar nu depinde de soluția ce se va pronunța în recurs, în dosarul_ *, motiv pentru care respinge cererea de suspendare a prezentei cauze.
Instanța constată că anterior suspendării cauzei, au fost invocate două excepții, a autorității de lucru judecat în raport de soluția pronunțată în dosarul nr._ și excepția tardivității și acordă cuvântul cu privire la acestea.
Apărătorul contestatorului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a excepției autorității de lucru judecat. Precizează că această excepție a fost ridicată și în dosarul care a fost soluționat de Tribunalul Călărași, pentru care s-a dispus suspendarea prezentei cauze, Tribunalul pronunțând o hotărâre irevocabilă, prin care a respins excepția menționată, întrucât nu a putut fi reținută existența triplei identități, dosarele având obiect diferit.
Cu privire la excepția tardivității, apărătorul contestatorului, pune concluzii de respingere, precizând că, și această excepție a fost ridicată cu același conținut atât în fața instanței de fond, în celălalt dosar, cât și în fața Tribunalului Călărași. S-a precizat că procesul verbal contestat a fost comunicat la data de 07 mai și apoi contestat la data de 08 mai, în termenul legal de 15 zile prevăzut de Codul de procedură civilă.
Instanța având în vedere că nu există identitate de obiect între prezentul dosar și dosarul nr._, respinge excepția autorității de lucru judecat invocată de intimată, ca neîntemeiată.
Instanța deliberând asupra excepției tardivității invocată de intimată, având în vedere că procesul-verbal contestat a fost emis la data de 05 mai 2014 iar prezenta contestație la executare a fost formulată și respectiv comunicată prin poștă la data de 08 mai 2014, constată că această contestație ce formează obiectul prezentului dosar a fost formulată în termen, și, pe cale de consecință, respinge excepția tardivității invocată de intimată, ca neîntemeiată.
Instanța acordă cuvântul pentru dezbaterea probatoriului.
Apărătorul contestatorului, având cuvântul, propune în susținerea contestației formulate proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei. Nu se opune probei cu înscrisuri propusă de intimată.
Instanța în temeiul disp. art. 167 alin.1 C. proc. civilă, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, aceasta fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
La interpelarea instanței, apărătorul contestatorului, nu are alte cereri de formulat sau probe noi de administrat, apreciind cauza în stare de judecată.
Nemaifiind alte cereri de soluționat, instanța consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea fondului.
Apărătorul contestatorului, având cuvântul, solicită admiterea contestației formulate motivat de faptul că executorul judecătoresc, a încălcat prevederile art. 388 alin.1 pct. 5 C. proc. civilă, în sensul că acesta avea obligația să indice creditorul urmăritor și debitorul, numele si adresa acestora, iar aceste mențiuni lipsesc, fiind incidentă sancțiunea nulității prevăzută de art. 388 alin.2 C.proc.civilă,
Se pun concluzii și în sensul că, și Tribunalul Călărași a constatat că în realitate nu s-au respectat prevederile privind distribuirea, s-au dat niște bani unui terț, în condițiile în care se confirmă că a existat un singur creditor-urmăritor și nu doi creditori-urmăritori, și se mai confirmă și că terțul C. C. care a încasat toți banii din executare în mod ilicit nu a avut niciodată calitatea de creditor urmăritor. Se invocă în acest sens, prevederile art. 562 și urm C. proc. civilă, proces-verbal verbal contestat fiind lovit de nulitate. Se solicită cheltuieli de judecată. Se depun concluzii scrise.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 12.05.2014, sub nr._, contestatorul D. F. a solicitat în contradictoriu cu intimații S.C. G. P. S.R.L. și B.E.J. S. V. anularea procesului verbal de distribuire din data de 05.05.2014 încheiat de B.E.J. S. V. în dosarul de executare nr. 192/2012.
În motivarea contestației la executare, contestatorul a arătat, în esență, că procesul verbal de distribuire a fost depus în dosarul nr._ al Judecătoriei Călărași, la termenul de judecată din data de 07.05.2014, după trei luni de la data întocmirii procesului verbal de încetare a executării silite încheiat la data de 20.02.2014.
Contestatorul a susținut că procesul verbal de distribuire a fost întocmit cu nerespectarea dispozițiilor art. 388 alin. 1 pct. 5, art. 562, art. 569 alin. 1, art. 570 C.proc.civ..
A mai arătat contestatorul că executorul judecătoresc a încălcat, în mod flagrant, dispozițiile art. 562 C.proc.civ., neeliberând, în mod legal, singurului creditor urmăritor, S.C. G. P. S.R.L. suma de 262.522,78 lei rezultată din executarea silită, ci unui terț, respectiv numitului C. C..
Contestatorul a menționat și că nu a fost citat de executorul judecătoresc pentru data de 05.05.2014.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 399 și urm., art. 388, art. 570, art. 569, art. 562, art. 3715 alin. 1 lit. a) C.proc.civ..
În susținerea contestației, contestatorul a depus, în copie, procesul verbal încheiat la data de 05.05.2014 de B.E.J. S. V. și alte înscrisuri.
Contestația la executare a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 1000 lei.
Prin întâmpinarea formulată la data de 17.06.2014, intimata S.C. G. P. S.R.L. a invocat principiul puterii de lucru judecat în raport de sentința irevocabilă nr. 3173/2013 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._ și a solicitat respingerea contestației la executare ca tardivă, arătând că contestația la executare a fost depusă cu depășirea termenului de 15 zile prev. de art. 401 C.proc.civ..
Cu privire la fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea contestației la executare la neîntemeiată, arătând, în esență, că actul de executare a cărui anulare o solicită nu este un proces verbal de distribuire în sensul art. 570 alin. 1 C.proc.civ. și că contestatorul nu a făcut dovada unei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului menționat.
A mai precizat intimata că scopul avut în vedere de legiuitor prin art. 570 C.proc.civ. este acela de a proteja creditorul diligent, iar prezenta contestație la executare nu a fost introdusă de S.C. G. P. S.R.L. sau de numitul C. C., ci de debitorul D. F. care nu a justificat un interes legitim pentru promovarea contestației la executare, în condițiile în care creditorii acestuia nu au avut nicio nemulțumire.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115 și urm. C.proc.civ., pe dispozițiile art. 401 C.proc.civ.
În susținerea întâmpinării formulate, intimatul a depus, în copie, sentința civilă nr. 1225/2014 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._ și alte înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 25.07.2014, instanța a dispus suspendarea judecării cauzei până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ .
Prin adresa depusă la dosarul cauzei la data de 05.08.2014, intimatul B.E.J. S. V. a precizat că prin procesul verbal încheiat la data de 05.05.2014 acesta a realizat o informare a instanței cu privire la data și la sumele încasate și plătite către creditori, actul menționat nereprezentând un document de distribuire în sensul dispozițiilor art. 570 și urm. C.proc.civ..
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de ambele părți și a dispus atașarea dosarului de executare silită nr. 192/2012 al B.E.J. S. V..
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Cu titlu preliminar, având în vedere data la care a fost formulată cererea de începere a executării silite, respectiv 16.10.2012, în temeiul art. 3 din Legea 76/2012 raportat la art. 622 alin. 2 din C.proc.civ. 2013, instanța apreciază că prezenta cauză se va soluționa în temeiul dispozițiilor Codului de procedură civilă din 1865.
Potrivit art. 399 alin. 1 teza I C.proc.civ., împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Așadar, contestația la executare poate fi îndreptată împotriva oricărui act de executare.
Instanța consideră că, deși denumit „proces verbal”, prin raportare la conținutul acestuia, procesul verbal întocmit la data de 05.05.2014 de B.E.J. S. V. nu reprezintă un act de executare, ci o informare a instanței, depusă la solicitarea acesteia, necesară în vederea soluționării dosarului nr._ al Judecătoriei Călărași.
De altfel, din cuprinsul procesul verbal întocmit la data de 05.05.2014 rezultă exclusiv faptul că debitorul D. F. a achitat, în totalitate, debitul datorat, cheltuielile de judecată și onorariul executorului judecătoresc, aspecte necontestate de părți, și nu modalitatea în care sumele achitate au fost distribuite.
Prin urmare, instanța constată că întocmirea procesului verbal menționat nu produce niciun efect cu privire la desfășurarea executării silite în cadrul dosarului de executare silită nr. 192/2012 al B.E.J. S. V..
În consecință, pentru considerentele menționate, întrucât procesul verbal întocmit la data de 05.05.2014 de B.E.J. S. V. nu reprezintă un veritabil act de executare, instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare, formulată de contestatorul D. F., domiciliat în comuna Ciocănești, ., județul Călărași, în contradictoriu cu intimatele S.C. G. P. S.R.L. cu sediul în or. Oltenița,., jud. Călărași și E. J. S. V.- Biroul Individual E. J. S. V., cu sediul în mun. Călărași, ., ., parter, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 20.02.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. R. – M. B. L.
Red./Thred.N.R.M.
Ex. 5/17.03.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 719/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 815/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
