Plângere contravenţională. Sentința nr. 2914/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2914/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 02-10-2015 în dosarul nr. 2914/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Sentința civilă Nr. 2914/2015
Ședința publică de la 02 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. A. T.
Grefier D. C-tina M.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta S. M. C. în contradictoriu cu intimatul I. CĂLĂRAȘI, împotriva procesului verbal ., nr._/15.07.2015.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Procedând la verificarea din oficiu a competenței, în temeiul art. 131 C.proc.civ. rap. la art. 32 din OG nr. 2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În temeiul art. 258 C.proc.civ., instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciind că este legală, pertinentă și concludentă pentru justa soluționare a cauzei.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași sub nr._ la data de 16.07.2015 petenta S. M. C. a solicitat anularea procesului-verbal ., nr._/15.07.2015 încheiat de intimata I. Călărași.
În motivare, contestatoarea a arătat, în esență, că procesul-verbal este lovit de nulitate întrucât numele trecut pe procesul-verbal nu corespunde cu numele din actul de identitate, impunându-se anularea procesului-verbal.
În drept, au fost invocate art.31 din O.G. nr.2/2001 art. 223 alin.3 C.proc.civ.
La plângere au fost anexate, în copie, procesul-verbal contestat și act de identitate.
La data de 05.08.2015 intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea sancțiunilor aplicate, cu motivarea că procesul-verbal îndeplinește condițiile de fond și de formă prevăzute de lege.
Instanța a administrat, la cererea părților, proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal . nr._/15.07.2015, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 210 lei pentru nerespectarea prevederilor art. 142 lit. g) din HG nr. 1391/2006, reținându-se că la aceeași dată, în mun. Călărași, pe . Florilor, a condus auto marca Skoda cu nr. de înmatriculare_ și a oprit voluntar în stația de transport public persoane.
Petenta a semnat procesul-verbal iar la rubrica „alte mențiuni” s-a consemnat: nu sunt.
În drept, potrivit art.34 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Examinând cu precădere legalitatea întocmirii procesului-verbal conform art.34, alin.1 din O.G. nr.2/2001, instanța constată că au fost respectate dispozițiile art.15-20 din același act normativ, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de lege.
În ceea ce privește pretinsa nulitate invocată de petentă cu privire la indicarea greșită a prenumelui în procesul-verbal, instanța reține că, potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001, doar lipsa numelui și prenumelui contravenientului este prevăzută sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța constată că procesul-verbal cuprinde numele și prenumele persoanei sancționate, iar menționarea celui de-al doilea prenume ca fiind „D.”, deși din copia actului de identitate rezultă că al doilea prenume al contestatoarei este C., este, în opinia instanței doar o eroare materială, ce ar putea atrage nulitatea procesului-verbal în condițiile în care petenta ar dovedi și o vătămare, iar vătămarea nu ar putea fi înlăturată în alt mod.
Având în vedere că nu există niciun dubiu în ceea ce privește identitatea persoanei sancționate, fiind indicat corect atât CNP-ul petentei, cât și numele de familie și primul prenume, indicarea eronată a celui de-al doilea prenume al contestatoarei nu poate determina anularea procesului-verbal, întrucât nu i-a produs petentei nicio vătămare.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține faptul că procesul-verbal de contravenție legal întocmit, în cuprinsul căruia sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat, se bucură de o prezumție relativă de temeinicie, și are forță probantă prin el însuși, cât timp petentul nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Din perspectiva jurisprudenței C.E.D.O., deși răspunderea contravențională constituie o „acuzație în materie penală” ce atrage aplicabilitatea prezumției de nevinovăție, aceasta nu are caracter absolut, procesului-verbal de contravenție putându-i-se recunoaște, la rândul său, în dreptul intern, prezumții (de legalitate și temeinicie), dacă îi sunt acordate contravenientului garanții suficiente pentru respectarea dreptului la apărare.
În dreptul nostru, aceste garanții sunt recunoscute și acordate prin reglementarea dreptului de a formula plângere împotriva procesului-verbal de contravenție conform art.34, alin.1 din O.G. nr.2/2001 și prin posibilitatea de a proba contra împrejurărilor constatate, probă pe care contestatoarea nu a făcut-o.
De altfel, petenta nu a pus în discuție temeinicia procesului-verbal și nici nu a contestat ori negat săvârșirea faptei reținute în sarcina sa.
În consecință, având în vedere considerentele expuse, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de contestatoarea S. M. C., CNP_, domiciliată în Călărași, ., jud. Călărași, în contradictoriu cu intimata I. Călărași, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași, împotriva procesului-verbal . nr._/15.07.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, 02.10.2015.
Președinte, Grefier,
T. C. A. M. C-tina D.
Red.TCA
Dact.MCD
Ex.5/27.10.2015.
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 2911/2015.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
