Plângere contravenţională. Sentința nr. 605/2015. Judecătoria CÂMPENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 605/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPENI la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 1052/203/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPENI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 605/2015
Ședința publică de la 17 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. Ș. D.
GREFIER: C. E. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petentul S. T.-I., cu domiciliul in com. Sohodol, ., jud. A., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru petent av, P. S., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Mandatarul petentului declară că nu are alte cereri de formulat, solicitând acordarea cuvântului în fond.
Instanța, deliberând, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în fond.
Mandatarul petentului solicită admiterea plângerii în sensul anulării procesului verbal de contravenție iar pe cale de consecința să se dispună si anularea amenzii contravenționale in cuantum de 540 lei ,precum si cea complementara a reținerii permisului de conducere .
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub dosar nr. petentul S. T.-I., cu domiciliul in com. Sohodol, ., jud. A., având CNP_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A., și împotriva Procesului verbal de contravenție . nr._/18.07.2014, întocmit de Poliția Comunei Poiana Vadului, a solicitat ca prin hotărâre judecătorească:
- anularea procesului verbal de contravenție . nr._/18 07 2014 întocmit de organele de politie din cadrul Politiei or.Campeni, iar pe cale de consecința să se dispună si anularea amenzii contravenționale in cuantum de 540 lei ,precum si cea complementara a reținerii permisului de conducere pe o perioada de 60 de zile.
Cu cheltuieli de judecata
In motivarea plângerii, petentul arată că, in baza procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/18 07 2014, întocmit de organele de politie din cadrul Politiei corn.Poiana Vadului, a fost sancționat contravențional cu suma de 540 lei, pentru faptul că, la data de 18 07 2014, ar fi circulat pe sensul opus de mers in . direcția Vadu Motilor, motiv pentru care ar fi intrat in coliziune cu autoturismul marca OPEL VECTRA cu nr.de înmatriculare_ .
Menționeză faptul ca pe sectorul de drum unde se susține de către agentul constatator ca as fi circulat pe contrasens nu exista marcaj de delimitare a drumului longitudinal continuu sau discontinuu.
Mai arată că, pe drumul respectiv in acel sector este crescută vegetație, intre marginea drumului si axul acestuia, motiv ce te obliga ca si conducător auto să fi in imposibilitate de a conduce aproape de marginea din dreapta a drumului.
Arată că, în mod cu totul eronat agentul constatator a procedat la ridicarea permisului său de conducere, pe o durata de 60 de zile, întrucât pe acel sector de drum nu se putea circula . datorita motivelor mai sus menționate.
In drept:art.31 si urm.O.G. 2/2001.
Din actele și lucrările de la dosar, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/18 07 2014 întocmit de organele de politie din cadrul Politiei or.Campeni, se reține că la data 18.07.2014 pe drumul 750 B Poiana Vadului, petentul a condus autoturismul marca Mercedes de culoare albastră cu nr. de înmatriculare_ în direcția Poiana Vadului – spre Vadu Moților, circulând pe sens opus direcției de mers pe un sector de drum îngust situat în curbă la stânga, tamponând alt autoturism care venea din sens opus și circula regulamentar marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare_ .
Potrivit raportului agentului constatator încheiat la data de 16.10.2014, se reține că întrucât conducătorii auto implicați în accident nu au încheiat o convenție amiabilă de accident, s-a încheiat procesul verbal de contravenție.
În cauză a fost audiat martorul semnatar a procesului verbal P. A., persoană aflată în calitate de pasager în mașina persoanei implicate în accident P. C., care a intrat în autoturismul condus de petent. La fața locului martorul arată că, drumul este și mai lat și mai îngust și nu are linie despărțitoare între benzi, nu este marcat cu nici o linie, circulându-se în ambele părți, neexistând sens unic pe sectorul de drum în care s-a produs coliziunea. Mai arată că pe sectorul de drum în care s-a produs coliziune, respectiv pe dunga șoselei este crescută vegetație forestieră, care obstrucționează circulația și dintr-un sens și din altul, ceea ce uneori obligă pe conducătorii auto să depășească axul drumul.
În cauză s-a dispus efectuarea unui raport de expertiză tehnică privind dinamica producerii accidentului, depusă la dosar filele 45 - 52, necontestată de părți, care concluzionează că petentul forțat de prezenta vegetației pe carosabil existentă pe partea dreaptă a drumului nu s-a încadrat în banda de mers disponibilă și a pătruns pe contrasens, cu partea stângă a autoutilitarei, unde a intrat în contact cu laterala stângă a autoturismului,_ producând unele avarii. Lățimea utilă a carosabilului a fost diminuată prin prezența pe carosabil a vegetației. Expertul mai concluzionează că, segmentul de drum în cauză nu respectă dimensiunile drumului comunal, iar îngustarea acestuia nu este presemnalizat corespunzător.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța constată că nu există nici una dintre cauzele de nulitate absolută, prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, procesul verbal fiind corect completat sub aspectul numelui, prenumelui și calitatea agentului constatator, numelui și prenumelui contravenientului, domiciliului acestuia, faptei săvârșite, a datei și locului comiterii ei, precum și a semnăturii agentului constatator.
În ceea ce privește aspectul temeiniciei procesului verbal întrucât, deși acesta se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate a celor consemnate – dată fiind natura sa juridică duală, de act administrativ cu regim special de contestare și de mijloc de probă – această prezumție trebuie pusă în balanță cu respectarea garanțiilor instituite de art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Pentru a concluziona astfel, instanța are în vedere criteriile stabilite de Curtea CEDO pe cale jurisprudențială (cauza Ozturk împotriva Turciei, Salabiaku împotriva Franței), care plasează sancțiunile cu caracter represiv și punitiv general aplicabile, în sfera noțiunii autonome de „acuzație în materie penală”, în pofida gravității uneori reduse a acestora.
Actul normativ special cu aplicabilitate în domeniul contravențional, respectiv O.G. nr. 2/2001 nu conține dispoziții exprese referitoare la forța probantă a procesului verbal de constatare a contravenției, însă fiind vorba despre un act administrativ, se aplică principiile generale ale dreptului administrativ privind prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal încheiat.
Cu privire la temeinicie, instanța reține că petenta nu a propus nici o probă de natură să combată cele reținute în procesul verbal. Consecința acestui fapt îl reprezintă – în aprecierea instanței – răsturnarea prezumției de nevinovăție de care se bucură în virtutea par. 2 al art. 6 din Convenția Drepturilor Omului petenta, concomitent cu validarea/confirmarea prezumției de temeinicie a actului administrativ supus controlului judecătoresc.
Fapta petentei, astfel cum a fost ea reținută în procesul verbal, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 41 din OUG 195/2002, sancționată în condițiile, art. 101 pct. 3 lit. „b” din același act normativ.
In ceea ce privește însă individualizarea sancțiunii, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/201 care stabilește drept criterii în acest sens, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă, circumstanțele personale ale contravenientului, instituindu-se ca principiu proporționalitatea sancțiunii cu gradul de pericol social al faptei.
În raport cu aceste dispoziții legale, coroborate și cu prevederile art. 34 alin. 1 din O.G., nr. 2/2001, care permit instanței să aprecieze inclusiv asupra naturii sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, in situația în care prezumția relativă de temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată, instanța consideră că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a atrage atenția petentului cu privire la fapta care a fost reținută prin procesul verbal atacat.
La stabilirea sancțiunii aplicate petentului instanța a avut în vedere faptul că în primul rând petentul și-a recunoscut fapta, a semnat procesul verbal fără obiecțiuni, nu a mai fost sancționat contravențional pentru astfel de fapte, iar potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză nu se poate reține în exclusivitate culpa producerii accidentului din cauza petentului, fiind unele elemente exterioare, cum a fi fost nesemnalizarea corespunzătoare a existenței unor obstacole pe marginea șoselei care ar obstrucționa circulația și nici a unor semne de restricție privind viteza pe un astfel de segment de drum.
Față de aceste considerente instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul S. T.-I., și împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/18.07.2014, întocmit de Poliția Comunei Poiana Vadului, și în consecință modifică procesul verbal atacat, și dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 540 lei, cu sancțiunea AVERTISMENTUL, și înlătură sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere.
La termenul de fond nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul S. T.-I., cu domiciliul in com. Sohodol, ., jud. A., având CNP_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A. și în consecință:
Modifică procesul verbal . nr._/18.07.2014, întocmit de Poliția Comunei Poiana Vadului, în sensul că înlocuiește sancțiunea de 540 lei, amendă contravențională cu „Avertisment” și înlătură sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel in 30 zile de la comunicare, iar apelul se va depune la Judecătoria Câmpeni, jud. A., sub sancțiunea nulității, potrivit art. 471 noul cod de procedura civila .
Pronunțată în ședința publică din 17 Iunie 2015.
JUDECATOR, GREFIER,
C. Ș. D. C. E. S.
Redc. C.Ș.D.
Tehnored. M.B.
Ex. 5
16 iulie 2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
