Plângere contravenţională. Sentința nr. 812/2015. Judecătoria CÂMPENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 812/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPENI la data de 21-09-2015 în dosarul nr. 569/203/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPENI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 812/2015
Ședința publică de la 21 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. F.-S.
GREFIER: M. A. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul G. I. M. și pe intimatul I. POLIȚIEI JUDEȚULUI A., având ca obiect
plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Petentul arată că nu mai are alte cereri de formulat și excepții de invocat și solicită acordarea cuvântului pe fond.
Instanța, deliberând, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Petentul învederează că i-a fost comunicat procesul verbal de contravenție în care s-a consemnat de către agentul constatator că a circulat cu viteza de 62 km/h pe DN 75, în localitatea Păștești, ., mai arată că, în conformitate cu dispozițiile art.108 alin.1, lit.a, pct.4 din OUG 195/2002, depășirea cu 10-20 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, se sancționează cu ,,avertisment,, cu îndeplinirea unor condiții: luminozitatea să fie 100%, drumul uscat și să nu fie circulație multă, iar marja de eroare a aparatului radar este de +4-4% așa cum a fost stabilită de Institutul Național de Metrologie, iar din aplicarea acestor prevederi legale rezultă faptul că a circulat cu o viteză de 59,56 km/h. Consideră că la această viteză nu putea fi sancționat cu aplicarea unei amenzi și a unor puncte de penalizare. Mai arată că nu i-a fost prezentat nici ordinul de serviciu al agentului constatator.
Pe fond solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de sancționare. Nu solicită acordarea de cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la această instanță sub dosar cu nr. de mai sus, petentul G. I. M., domiciliat în comuna L., . în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A. și împotriva procesului verbal de contravenție ..P nr._, a solicitat ca prin hotărâre judecătorească instanța să îi schimbe încadrarea juridică a faptei din contravenție în ,,avertisment,,.
În motivarea cererii arată că, circulând pe ruta Câmpeni-Mușca, pe raza satului Păștești din . în procesul verbal că a fost depistat circulând pe DN 75 cu viteza de 62 km/h, ceea ce nu crede deoarece a fost avertizat de către alți șoferi cu privire la prezența organelor de poliție pe șosea.
Solicită ca instanța să ceară Poliției Rutiere filmarea radar și certificatul metrologic al radarului deoarece are dubii în ceea ce privește funcționarea corectă a acestuia.
Prin precizarea depusă la dosar la data de 07.04.2015 petentul a solicitat să se dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ..P nr._ încheiat la data de 17.03.2015 la orele 12.00 de către agentul constatator P. N., exonerarea de la plata amenzii de 97,5 lei stabilite prin procesul verbal mai sus menționat și anularea punctelor de penalizare stabilite în baza art.108 alin.1 lit.a pct.4 din OUG 195/2002, precum și înlocuirea măsurii sancționatoare cu ,, avertisment,,.
În motivarea precizării arată că în fapt, la data de 17.03.2015 ora 12.00 circulând de la Câmpeni la Mușca. Arată că la ieșire din . avertizat de către mai mulți șoferi prin semnale luminoase cu farurile, astfel că a circulat cu limita de viteză legală.
În data de 20.03.2015 a primit procesul verbal ..P nr._, prin poștă și că acesta a fost încheiat de către agentul constatator P. N., prin care a fost sancționat cu amendă de 97,5 lei și 2 puncte de penalizare, pe motivul că ar fi condus autoturismul marca Seat cu nr._ pe DN 75 în satul Păștești cu viteza de 62 km/h, adică potrivit dispozițiilor OUG 195/2002, art.108, alin.1, lit.a, pct.4 ,, depășirea cu 10-20 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv, pentru categoria din care face parte autoturismul condus, constatată potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic,,. Arată că obiecțiunile sale au fost expuse agentului constatator, respectiv faptul că nu a avut viteza constatată de aparatul radar și nu a fost anunțată existența mijloacelor de monitorizare trafic pentru acea zonă astfel cum prevede legea.
De asemenea, mai arată că locul constatării și sancționării faptei contravenționale este la ieșire din comuna Bistra, . cu vizibilitate, șoseaua era liberă iar condițiile de trafic erau foarte bune din toate punctele de vedere. Apreciază că sancțiunea amenzii și a punctelor de penalizare prevăzută în Clasa I de sancțiuni aplicată în speță este prea mare în raport cu condițiile concrete în care s-a săvârșit fapta.
Solicită anularea procesului verbal deoarece nu întrunește condițiile legale de valabilitate( nu a fost trecut martor eveniment). Marja de eroare a aparatului radar este de 4 %, marjă recunoscută de către organele competente care utilizează această aparatură.
Aplicând marja de eroare față de cazul în speță rezultă o viteză care nu depășește viteza maximă admisă de lege pe acel traseu, care ar fi de 50 km/h așa cum prevede OUG 195/2002, art.108, alin.1, lit.a, pct.4. Față de acest motiv arată că a solicitat anularea parțială a procesului verbal și înlocuirea măsurii sancționatoare dispuse cu ,, avertisment,, precum și anularea punctelor de penalizare stabilite deoarece viteza cu care circula se află în limita legală admisă(adică aprox.59 km/h.) fără să producă impact social și nu se încadrează în această clasă de sancțiuni.
Conform practicii Curții Europene a Drepturilor Omului, în speță cauza A. contra României în care s-a stabilit în pofida caracterului pecuniar a sancțiunii contravenționale și a naturii civile a legii care sancționează contravenția, procedura poate fi asimilată unei proceduri penale pentru că se constată că dispoziția a cărei încălcare se reproșează petentului are caracter penal și nu se adresează unui grup determinat de persoane, ci tuturor cetățenilor.
Potrivit prevederilor CEDO faptele de natură contravențională sunt asimilate celor de natură penală și pe cale de consecință persoana acuzată de comiterea unei contravenții este prezumată nevinovată până când vinovăția este legal stabilită. România a ratificat Convenția prin legea nr.30/1994 obligându-se să asigure interpretarea și aplicarea normelor interne în concordanță cu Declarația Universală a Drepturilor Omului, cu pactele și tratatele la care a aderat. Astfel că în măsura în care procesul verbal de contravenție nu este susținut de dovezi legale în baza cărora s-a intervenit nu se mai poate susține temeinicia procesului verbal fără a se încălca prezumția de nevinovăție instituită de art.6 din CEDO și recunoscută de această instituție internațională în numeroase cauze referitoare la contravenții.
Învederează că beneficiază de prezumția de nevinovăție care a fost instituită în scopul de a proteja toți indivizii față de posibilele abuzuri din parte autorităților, motiv pentru care solicită ca sarcina probei să îi revină intimatei, iar în acest scop să depună la dosar raportul agentului constatator în care să se indice condițiile de vizibilitate, locul în care era amplasat aparatul radar, planșa foto, CD-ul cu înregistrarea vitezei, buletinul de verificare metrologică a radarului, atestatul operatorului P. N., certificatul de aprobare de model pentru acel aparat radar și panificarea, ordinul de serviciu pe ziua de 17.03.2015 al agentului P. N. în zona comunei Bistra și dacă era în timpul orelor de program.
În drept s-au invocat prevederile art.31 și urm. din Ordonanța de Urgență nr.2/2001 și dispozițiile OUG 195/2002.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A. a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic, iar sancțiunea în cuantumul stabilit de către agentul constatator, având în vedere următoarele considerente:
Sub aspectul legalității, analizând procesul verbal atacat rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16, alin. (1) cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din Ordonanța nr. 2/2001, modificată, privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei:
În fapt, petentul a fost înregistrat de aparatul radar montat pe autospeciala MAI_, rulând cu viteza de 62 km/h în localitatea Bistra, .> Învederează instanței de judecată faptul că starea de fapt este cea cuprinsă în procesul-verbal și că abaterea săvârșită de către petent a fost înregistrată cu aparatul radar montat pe autospeciala cu număr de înmatriculare MAI_.
Aparatul radar de tip AUTOVISION permite operatorului radar să aleagă între tipul de utilizare în mișcare sau staționar. Ca radar staționar, AUTOVISION permite polițistului să monitorizeze traficul din apropiere, în timp ce vehiculul de patrulă este oprit. Ca radar în mișcare, AUTOVISION permite monitorizarea vitezelor de trafic în timp ce sunt îndeplinite alte activități obișnuite de patrulă. Unitatea radar monitorizează viteza fiecărui autovehicul care se apropie din aceeași direcție sau din direcția opusă. Aparatul radar realizează funcția de autotestare automat, în momentul punerii în funcțiune a acestuia, fără a fi necesară vreo intervenție din partea operatorului radar.
Potrivit 49 alin.l din OUG 195/2002 republicată, "(1) Limita maxima de viteza in localități este de 50 km/h."
De asemenea, în conformitate cu art. 109 alin.2 din OUG nr. 195/2002, rep. privind circulația pe drumurile publice „ Constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul verbal de constatare a contravenției", iar potrivit art. 121 alin.2 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, aprobat prin H.G. 1391/2006, nerespectarea regimului de viteză, stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Astfel, în prezenta cauză a fost îndeplinită condiția constatării contravenției prin mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, contravenția fiind constatată prin aparatul radar a cărui verificare metrologică era valabilă la data de 17.03.2015, conform buletinului de verificare metrologică depus la dosar, cu valabilitate 1 an, iar operatorul radar are atestat de operator radar. Prin buletinul de verificare metrologică, se atestă în mod indubitabil valabilitatea de funcționare a aparatului radar - a cinemometrului. De asemenea, dovada incontestabilă a vitezei cu care a circulat petentul este planșa foto radar.
De asemenea, apreciază că sancțiunea aplicată reprezintă o justă individualizare a răspunderii contravenționale, în raport cu criteriile stabilite de art.21, alin.3 din O.G. nr.2/2001. Astfel, sancțiunea a fost în mod corect stabilită de către agentul constatator și trebuie menținută în ansamblul ei, acestea fiind limitele prevăzute de lege.
Având în vedere cele expuse mai sus, solicită respingerea acțiunii formulate de către petent și menținerea procesului-verbal de contravenție așa cum a fost întocmit.
În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu următoarele înscrisuri și să o considerați utilă, concludentă și pertinentă soluționării cauzei:
- copie după procesul-verbal de contravenție,
- raportul agentului constatator,
- atestatul operatorului radar;
- buletin de verificare metrologică a aparatului radar montat pe auto cu nr. de înmatriculare MAI-_,
- planșa foto radar.
În drept s-au invocat dispozițiile art.205-208 din Codul de procedura civilă, O.G. nr.2/2001 și OUG 195/2002 republicată.
În temeiul art.223, alin.3 din Codul de procedura civilă, solicită judecarea cauzei și în lipsă.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la dosarul cauzei, petentul consideră că întâmpinarea nu este fondată suficient deoarece nu s-au depus următoarele acte:
- raportul este incomplet deoarece nu se indică condițiile de trafic(vreme bună sau rea), după care, se constată depusă la dosarul cauzei, prin biroul de registratură al instanței, la data de caz;
- certificat de aprobare de model pentru acel radar;
- planificare, ordinul de serviciu pentru ziua de 17.03.2015.â
Solicită ca instanța să aibă în vedere OUG 195/2002, art.108 alin.1, lit.a, pct.4 și apreciind marja de eroare a aparatului radar, se constată că autoturismul_ care a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de 62 km/h în localitate avea viteza de 59,52 km/h ceea ce crede că îl exonerează de orice vină.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Se constată că prin plângerea ce a fost înregistrată la data de 20.03.2015 petentul G. I. M. a cerut ca instanța să procedeze la anularea procesului-verbal de contravenție deoarece starea de fapt consemnată nu este reală, contestând că în realitate a circulat cu viteza pentru care a fost amendat.
Potrivit procesului-verbal . nr._/2015 de la fila 4, la data de 17.03.2015 petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 195 lei, pentru motivul că a înregistrat de aparatul radar conducând autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe DN75 în localitatea Păștești, . viteză de 62 km/h.
La data de 20.05.2015 intimatul a depus întâmpinare, la care a alăturat și CD-ul cu înregistrarea radar a autoturismului petentului.
Trecând la vizionarea CD-ului, din cauza calității slabe a înregistrării, instanța nu a putut să constate dacă autoturismul surprins în trafic circulând cu viteza de 62 km/h este cel al petentului, numărul de înmatriculare nefiind lizibil.
Se va reține că în cazul faptelor contravenționale de natura aceleia pentru care a fost sancționat petentul, pentru a se dovedi nerespectarea regimului de viteză nu este suficientă doar întocmirea procesului-verbal de contravenție, ci este necesar să se prezinte și mijloacele tehnice prin care s-a surprins săvârșirea contravenției, respectiv fotografia sau înregistrarea radar din care trebuie să rezulte fără echivoc fapta contravențională.
Față de cele ce preced, cum nu s-a făcut dovada faptei contravenționale care este consemnată în actul constatator, în temeiul art.34 din OG nr.2/2001 urmează ca instanța să admită plângerea, să anuleze procesul-verbal și să exonereze petentul de la plata amenzii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul G. I. M., cu domiciliul în localitatea Mușca, nr. 38, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A., cu sediul în A. I., ., nr.1, jud. A. și în consecință:
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 17.03.2015 și exonerează petentul de la plata amenzii în sumă de 195 lei.
Ia act că nu au fost cerute cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria Câmpeni, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 21.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. F.-S. M. A. M.
Redc.C.F.S
Tehn.C.F.S
Ex.4
29.09.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
