Contestaţie la executare. Sentința nr. 3272/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3272/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 30-09-2015 în dosarul nr. 3244/204/2009
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR._
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILA NR.3272/2015
Ședința publică din data de 30.09.2015
PREȘEDINTE: M. C.
GREFIER: L. M. B.
Pe rol fiind soluționarea contestației la executare formulată de contestatoarea S.C. ,,P. C. SA împotriva intimaților Direcția G. a Finanțelor Publice Prahova, Administrația Finanțelor Publice Florești și Agenția Națională de Administrare Fiscală-Direcția G. de Administrare a Marilor Contribuabili București.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 200 lei conform chitanței nr._ din 15.06.2009 și 10 lei conform chitanței nr._ din 16.06.2009 și timbre judiciare de 4,8 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că a trecut mai mult de un an de la ultimul act de procedură, cauza fiind suspendată la data de 16.06.2010, în baza art.36 din Legea nr. 85/2006.
J U D E C A T A,
Deliberând asupra acțiunii civile de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ contestatoarea S.C. ,,P. C. SA a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimații Direcția G. a Finanțelor Publice Prahova, Administrația Finanțelor Publice Florești și Agenția Națională de Administrare Fiscală-Direcția G. de Administrare a Marilor Contribuabili București împotriva procesului verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr. 8974 din 11.06.2009 și a solicitat anularea acestuia și pe cale de consecință anularea procesului verbal de instituire a administratorului sechestru nr. 8975/11.06.2009 încheiat în baza acestuia, suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În motivarea cererii contestatoarea a arătat că în data de 11.06.2009 a fost încheiat procesul verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr. 8974 prin care a fost sechestrat și indisponibilizat un imobil al societății situat în ., . de 4100 mp fără respectarea OG nr. 92/2003.
Contestatoarea a precizat că unul dintre dosarele de executare cuprinse în procesul verbal de sechestru care face obiectul prezentei contestații, respectiv dosarul nr._/07.05.2009 are la bază somația emisă în dosarul nr._/12.05.2009 și titlul executoriu vizând aceeași sumă cu cea menționată în somație dar emis în alt dosar de executare, respectiv 5691/07.05.2009 și procedând altfel, organul de executare a încălcat prevederile art. 141 pct. 1 din OG nr. 92/2003 și lipsește, de asemenea și mențiunea instituirii administratorului sechestru prevăzută la lit. j și acesta fiind consemnat într-un proces verbal distinct.
Un alt motiv al contestației la executare a arătat contestatoarea este acela că titlul executoriu nr. 5691/2009 și somația aferentă acestuia prezintă inadvertențe referitoare la
cuantumul creanței indicat în somație și titlu executoriu este incorect determinat deoarece se menționează impozitul pe profit este de 296.839 lei, iar prin declarația de impozit depusă se menționa un impozit pe profit de 259.210 lei și somația nu îndeplinește condițiile de formă prevăzute de lege întrucât numărul dosarului de executare nu este corect precizat, fiind diferit de cel al titlului executoriu în baza căruia s-a emis somația.
Contestatoarea a arătat că valoarea debitului pentru recuperarea căruia s-a luat măsura sechestrării bunurilor imobile menționat în procesul verbal de sechestru este de 2.731.046 lei, deși de la data ultimului titlul executoriu respectiv 5691/07.05.2009 și până la data procesului verbal de sechestru din contul societății a fost virată suma de 2.000 lei și la aceasta se adaugă și diferențele dintre sumele înscrise în titlul executoriu nr. 5691/07.05.2009 referitoare la impozitul pe profit și suma reală datorată ca impozit pe profit.
În drept, contestatoarea și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 172 și urm. din codul de procedură fiscală, art. 399 și urm. din codul de procedură civilă, HG nr. 1050/2004.
În dovedirea cererii contestatoarea a depus în copie la dosar procesul verbal de sechestru nr. 8974 din 11.06.2009(f.8), procesul verbal de instituire a administratorului sechestru din 11.06.2009 (f.11), declarație privind impozitul pe profit (f.15), somația nr. 61/_ /1456(f.17), titlul executoriu nr. 5691/07.05.2009(f.18) și a solicitat proba cu înscrisuri.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata Direcția G. a Finanțelor Publice Prahova a solicitat introducerea în cauză a Agenției Naționale de Administrare Fiscală Direcția G. a Marilor Contribuabili București pentru opozabilitatea hotărârii ce urmează a fi pronunțată întrucât constestatoarea se află în administrarea Agenției Naționale de Administrare Fiscală Direcția G. a Marilor Contribuabili București și actele de executare silită s-au efectuat la cererea Direcției Generale a Marilor Contribuabili București conform adresei nr._/14.05.2009 aceasta având calitatea de organ de executare conform prevederilor art. 136 pct. 5 din codul de procedură civilă.
Intimata a arătat că în speță în procesul verbal de sechestru nr. 8974/11.06.2009 se specifică faptul că acesta a fost întocmit în localitatea Filipeștii de P., . sediul intimata și a fost instituit sechestru în prezența directorului economic care a semnat fără obiecțiuni în calitate de reprezentant la societății, iar inadvertența dintre titlurile executorii și somațiile de plată nu pot face obiectul acestei acțiuni întrucât nu sunt acte de executare silită distincte.
În ceea ce privește lipsa mențiunii administratorului sechestru intimata a arătat că nu este decât o eroare din partea organului de executare organ care la aceeași dată a întocmit procesul verbal de instituire administrator sechestru nr. 8975/11.06.2009.
În drept, intimata și-a întemeiat cererea pe disp. art. 152 din codul de procedură fiscală.
Intimata a depus la dosar adresa nr._/14.05.2009(f.27), adresa nr. 9294/18.06.2009(f.28) și a solicitat proba cu înscrisuri.
Intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare și a arătat că în cuprinsul procesului verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr. 8974/11.06.2009 se precizează că a fost încheiat în . . disp. art. 152 alin. 1 lit.a din OG nr. 92/2003, și totodată au fost respectate și disp. art. 152 alin. 1 lit. j din OG nr. 92/2003 prin întocmirea procesului verbal de instituire a administratorului sechestru nr. 8974/11.06.2009.
Intimata a precizat că orice apărări cu privire la nelegalitatea titlului executoriu nr. 5691/07.05.2009 și a somației aferente nu pot constitui argumente pentru admiterea cererii de chemare în judecată și exced cadrului procesual al prezentei cauze, iar pe de altă parte sunt tardiv formulate față de prevederile art. 173 alin. 1 lit. a din OG nr. 92/203 coroborate cu art. 401 alin. lit. a din codul de procedură fiscală.
Cu privire la cererea de suspendare a executării silite intimata a arătat că în situația în care instanța ar dispune suspendarea executării silite ar exista riscul imposibilității recuperării la bugetul general consolidat a obligațiilor fiscale pentru care au fost emise actele de executare silită.
În drept, intimata și-a întemeiat cererea pe disp. art. 112 pct. 4, art. 115 și art. 403 din codul de procedură civilă, art.152 și 155 din OG nr. 92/2003.
La dosar au fost depuse nota privind compensarea obligațiilor fiscale (f.66,69,7276,78).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Din verificarea actelor dosarului rezultă că ultimul act de procedură efectuat în cauză a avut loc la data de 16.06.2010 când s-a dispus suspendarea judecății cauzei în baza art. 36 din Legea nr. 85/2006, iar prin sentința civilă nr. 293 din 04.03.2010 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ a fost dispusă deschiderea procedurii generale a insolvenței contestatoarei (f.65).
Prin decizia nr. 1454 din 17.02.2014 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr._ a fost respins ca nefondat recursul formulat de Direcția G. a Finanțelor Publice G. împotriva sentinței nr. 1023 din 26.09.2013 pronunțată de Tribunalul B. prin care s-a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar și a dispus închiderea procedurii la debitoarea ., constatând radierea debitoarei.
Conform art. 248 din codul de procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții de cel puțin un an.
Întrucât în cauza de față termenul de un an de la rămânerea irevocabilă a deciziei nr.1454 din 17.02.2014 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești s-a împlinit, instanța urmează ca în baza art. 248 din codul de procedură civilă, să constate perimarea cererii având ca obiect contestația la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată perimată cererea având ca obiect contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. ,,P. C. SA cu sediul în . C9, camera 7, jud. B. împotriva intimaților Direcția G. a Finanțelor Publice Prahova- Administrația Finanțelor Publice Florești cu sediul în mun. Ploiești, ..22, jud. Prahova și Agenția Națională de Administrare Fiscală- Direcția G. de Administrare a Marilor Contribuabili București cu sediul în mun. București, .. 88, sector 5.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 30.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. L. M. B.
Red.C.M.
5ex./01.10.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2896/2015. Judecătoria CÂMPINA | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
