Plângere contravenţională. Sentința nr. 1306/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1306/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 6575/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR.1306
Ședința publică de la 7.04.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE JACLY MIHĂIESCU
Grefier M.-C. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petenta S.C.ASTRA R. S.R.L. și pe intimat I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER-I. TERITORIAL NR.7, având ca obiect plângere contravenționala PV . nr_/16.09.2014
Plângerea a fost timbrata cu chitanța . ARC nr 6709/8.10.2014 in valoare de 20 lei(f.5)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petenta av A. I., lipsind reprezentantul intimatului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Av A. I. pentru petenta depune la dosar plansa fotografica și inscrisuri,respectiv declaratie extrajudiciara a conducatorului auto R. V., plan amplasament cu punctul de lucru Centrala Bănești, somatie si titlu executoriu emise de Agenția Naționala de Administrație Fiscala ,foaie de parcurs auto_ +_, foaie parcurs și diagrame, extras din Ordinul nr.995 din 7.12.2011 .Arată că nu mai are probe de administrat în cauză și solicita a se acorda cuvântul pe fond.
În baza art. 244 alin. 1 din codul de procedură civilă, instanța declară cercetarea procesului încheiata și în baza art. 392 din codul de procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Av.A. I. pentru petentă având cuvântul pe fond, solicită ,in principal admiterea plângerii astfel cum a fost formulata,anularea procesului verbal și exonerarea de plata amenzii de 19.000 lei,in subsidiar,înlocuirea amenzii cu avertisment,in baza art 7 pct.2 și 3 din OG 2/2001 aprobata prin L 180/2002.Arata ca in fapt a fost sancționata in baza art 61 lit.c din OG 43/1997 și art 4 pct.28 rap la art 7 al.1 din HG 69/2012 cu amenda in suma de 19.000 lei, reținându-se ca in ziua de 16.09.2014 ora 16,19 autovehiculul_ proprietatea petentei a transportat o virola fara a exista autorizație speciala de transport și fara a fi echipat cu dispozitive suplimentare de semnalizare.Solicita a se retine ca procesul verbal de contravenție este netemeinic și nelegal întrucât constatarea presupuselor contravenții s-a efectuat de către un singur inspector respectiv M. I. V..Arata ca potrivit Normelor Metodologice de aplicare a Ordinului nr. 995 din 17.12.2011, respectiv disp.art 7 alin.4 controlul in trafic se efectuează de către echipaje formate din 2 sau 3 inspectori, in funcție de tematica și complexitatea controlului, dintre care cel puțin unul trebuie sa fie atestat potrivit dispozițiilor art. 26 al.6 din actul normativ menționat anterior ori, din nota de constatare nr_ cu privire la deficientele constatate in urma controlului efectuat in trafic, încheiata la 16.09.2014 cat și din procesul verbal de contravenție și declarația conducătorului auto RaduViorel rezulta ca, controlul s-a efectuat de un singur inspector,in persoana numitului M. I. V., . Arata ca intimatul încearcă sa inducă in eroare instanța prin afirmațiile ca echipajul era format din 2 inspectori, C. A. și M. I. V..Arata ca acesta se contrazice singur întrucât nu exista nici un document semnat de C. A.,iar in foaia de parcurs al autovehiculului_ , C. A. este in echipaj cu F. A. În ce privește contravenția prevăzuta de art. art. 61 lit c din OG 43/1997 prin care se retine efectuarea transporturilor fara a exista autorizație speciala de transport eliberata de C.NA.D.N.R. arata ca în ziua de 16.09.2014,ora 15,00 cu autovehiculul_ si semiremorca cu nr._, conducătorul auto R. V., a transportat o virola cu dimensiunile prevăzute in avizul de expediere de la sediul . la punctul de lucru Centrala Bănești. Arata că atunci când a ajuns la ieșire din localitatea Bănești, in punctul " la avion " si urma sa vireze la dreapta mergând pe drumul R. Prahova pana la punctul de lucru Centrala Bănești, conducătorul auto R. V. a fost oprit de inspectorul M. loan V., ce circula din sens invers cu autospeciala inscripționata, facandu-i semn sa ii urmeze cea ce a si făcut.Arata ca în fata a mers inspectorul conducând autospeciala inscripționata dupa ce a întors iar dupa acesta conducătorul auto cu ansamblu de autovehicole încărcat cu virola. Arata că la Floresti in punctul "piramide” (intersecția DN 1 cu Floresti) a oprit, unde a fost imobilizat pana la ora 19.00 timp in care a fost si sancționat.Precizeaza ca la ora 19,00 a plecat de la Floresti, retur Bănești si punctul de lucru Centrala Bănești aflata pe râul Prahova, ceea ce rezulta si din diagrama Învedereaza ca inspectorul M. loan V., a făcut un abuz prin faptul ca actul de constatare trebuia făcut in localitatea Bănești, unde a fost inițial oprit si a obligat conducătorul auto sa circule cu ansamblu de vehicule pe DN 1 Bănești-Floresti si retur.
Invedereaza ca punctul de lucru Centrala Bănești, unde trebuia sa transporte virola este situata in Râul Prahova, iar conducătorul auto circula pe DN I circa 2-3 km Campina -Bănești. A solicitat ca la aplicarea sancțiunii sa se aiba in vedere si faptul ca asa cum rezulta din înștiințarea de plata contravaloarea tarifului de despăgubire luând in calcul distanta Campina- Floresti si retur este de 1,3 Euro, respectiv 5t 7,434 lei iar amenda de_ lei.
Cu privire la dispozitivele suplimentare de semnalizare al autovehiculului, învederează ca asamblu de vehicule_, era echipat cu asemenea diapozitive, fotografia intimatei nerefectând realitatea.
In subsidiar,solicita înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului in baza art 7 pct.2 si 3 din OG nr. 2/2001 aprobata prin Legea nr. 180/2002, având în vedere gradul de vinovăție, pericolul social al contravenției.Arata ca potrivit art 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea aplicata trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama, printre altele si de circumstanțele personale ale contravenientului Potrivit art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, în cazul faptei de gravitate redusa, se aplica sancțiunea avertismentului, chiar daca actul normativ incriminator nu îl prevede (alin. 3 al aceluiași articol).
Solicită a se reține ca societatea sancționată contravențional are o situație financiara destul de dificitara, in prezent având somație si titlul executoriu emise de Agenția Naționala de Administrație Fiscala pentru suma de 22.353.00 lei. Arata ca in situația in care plângerea va fi respinsă societatea va intra in faliment Solicită a se constata ca, ținând cont si de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul si mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsa și circumstanțele personale ale contravenientului avertismentul reprezintă o sancțiune mai potrivita decât amenda.F. cheltuieli de judecata.
În baza art. 394 alin. 1 din codul de procedură civilă instanta declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ petenta S.C.ASTRA R. S.R.L prin reprezentantul său legal a formulat în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER-I. TERITORIAL NR.7 plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr_/16.09.2014 prin care a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă totala de 19.000 lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art art.61 alin.1 lit. c din OG 43/1997 ( 15.000 lei ) și art.4 pct 28 din HG 69/2012 (4.000 lei) solicitând în principal, anularea procesului - verbal de contravenție si exonerarea de plata amenzii in suma de 19.000 lei iar în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii petenta a arătat că a fost sancționată contraventional in reținându-se ca in ziua de 16.09.2014 ora 16.19 autovehiculul_, proprietatea sa a transportat o virola fara a exista autorizație speciala de transport si fara a fi echipat cu dispozitive suplimentare de semnalizare insa nu se face vinovata de săvârșirea acestor contravenții, considerând ca fapta reținuta nu întrunește elementele constitutive ale contravențiilor menționate.
A sustinut petenta ca, in ziua de 16.09.2014 cu autovehiculul_ si semiremorca cu nr._, conducătorul auto R. V., a transportat o virola cu dimensiunile prevăzute in avizul de expediere de la sediul . la punctul de lucru Bănești al . .Când a ajuns la ieșirea din localitatea Bănești, in punctul " la avion " si urma sa vireze la dreapta mergând pe drumul Râul Prahova pana la punctul de lucru, a fost oprit de inspectorul M. loan V., din cadrul intimatei, ce se afla singur. După ce i-a solicitat actele pe care le-a prezentat, inspectorul l-a obligat pe conductorul auto R. V. sa-l însoțească cu ansamblu de vehicule pe care se afla montata virola pana in Floresti, unde a fost imobilizat pana seara in jurul orei 19, când societatea a fost sancționată prin procesul verbal contestat.
A mai învederat petenta ca inspectorul M. I. V. potrivit legislației in vigoare, nu îndeplinea condițiile unui agent constatator, procesul verbal fiind nul. Astfel,potrivit Normelor metodologice de aplicare ale Ordinul nr. 995 din 07.12.2011, respectiv al dispozițiilor art 7 alin 4 " controlul in trafic se efectuează de către echipaje formate din 2 sau 3 inspectori, in funcție de tematica și complexitatea controlului, dintre care cel puțin unul trebuie să fie atestat potrivit dispozițiilor art. 26 alin.(6).De asemenea potrivit dispozițiunilor art.6 in timpul exercitării atribuțiilor de inspecție și control, inspectorii au obligația purtării uniformei de serviciu cu însemnele specifice și, în mod suplimentar, a echipamentului de protecție, în cazul controlului în trafic, dispoziție care a fost încălcata de agentul constatator.
Cu privire la dispozitivele suplimentare de semnalizare al autovehiculului, petenta a aratat ca ansamblu de vehicule_ ,era echipat cu asemenea dispozitive.
In subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment ținând cont și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului, apreciind ca avertismentul reprezintă o sancțiune mai potrivita decât amenda.
In drept,petenta și-a întemeiat plângerea pe disp. OG nr. 2/2001 aprobata prin Legea
nr. 180/2002.
In dovedirea plângerii, petenta a depus în copie la dosar procesul verbal de contravenție contestat, proces verbal de afisare,copie conforma nr._ pentru transportul rutier internațional de mărfuri contra cost in numele unui terț, foaia de parcurs pentru ziua de 16.09.2014 al auto_, formularul de control in trafic, avizul de însoțire a mărfii nr. 8852/16.05.2014, certificat de înregistrare .(f.6-12).
Prin Rezoluția din 16.10.2014 instanța,în baza art 200 al.1 c.p.c a dispus comunicarea cererii de chemare în judecata și a înscrisurilor atașate către intimat cu mențiunea de a depune întâmpinare în două exemplare în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată în condițiile art. 165 C.p.c., sub sancțiunea decăderii intimatului din dreptul de a mai propune probe și de a invoca alte excepții în afara celor de ordine publică, sancțiune prevăzută de art. 208 al.2 C.p.c. și cu mențiunea de a depune înscrisurile de care înțelege să se folosească în cauză în două exemplare (f.13).
Cererea de chemare în judecată și înscrisurile au fost primite de intimat la data de 22.10.2014, conform dovezii de la fila 16 dosar.
Prin Rezoluția din 28.11.2014 instanța a fixat primul termen de judecata la data de 3.02.2014 (f.21).
La primul termen de judecata cauza a fost amânata la data de 31.03.2015 fata de cererea petentei pentru lipsă de apărare (f.26).
La data de 27.03.2015 intimatul a depus note scrise prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind netemeinica si nelegala (f.28-30).
In cuprinsul acestor note scrise intimatul a aratat potrivit art. 7, alin. (4) din OMTI nr. 995/2011 cu modificările și completările ulterioare controlul în trafic se efectuează de către echipaje formate din cel puțin 2 inspectori, în funcție de tematica și complexitatea controlului, dintre care cel puțin unul trebuie să fie atestat potrivit dispozițiilor art. 26 alin. (6) din actul normativ menționat anterior iar in speta cu ocazia acestui control conform documentelor depuse la dosarul cauzei echipajul a fost format din agenții constatatori C. A. si M. I. Vergii conform Sectiunii a 5-a din OMTI nr. 995/2011.
A sustinut intimata ca din avizul de expediție reiese dimensiunea virolei transportate de petenta respectiv 3000xl000mm precum si ora întocmirii acestuia este 15.40 iar din diagrama tahograf se observa ca la ora 15.40 vehiculul s-a pus in mișcare si pana la ora 16.00 a parcurs distanta de aproximativ 15 km de la locul de încărcare pana la locul controlului fara ca pe diagramă sa se observe vreo oprire pentru ca inspectorul sa solicite documente care ar fi necesitat măcar câteva minute, diagrama fiind împărțita in unități de 5 minute si apoi sa fie condus la punctul de control, intimata apreciind că afirmațiile petentei sunt neadevarate urmand a se observa ca punctul de control este unul singur pe DN1 km 80 Florești, respectiv platforma cunoscuta sub numele "la Piramide" iar aceasta nu se apara in nici un fel pe fond ci face numai aparări fara legătura cu fapta propriu zisa.
Intimatul a solicitat a se observa că, la momentul controlului – astfel cum rezulta din plansa foto depusa la dosarul cauzei - petenta efectua transport cu depășirea dimensiunilor maxime admise, pe drumul național DN 1 fara ca autovehiculul să fie echipat cu dispozitive suplimentare de semnalizare conform OMTI nr. 356/2010, art. 33. lit. f neexistand la partea din fata si spate tăblițe avand aplicate benzi din folie reflectorizanta alb-rosu, având o inclinație de 45 grade, descendente spre exteriorul încărcăturii sau vehiculului cu dimensiunea de 42 cm x 42 cm, pentru semnalizarea vizibila a extremităților.
A apreciat intimatul ca procesul verbal de contravenție, in măsura in care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forța probanta prin el însuși si constituie o dovada suficienta a vinovăției petentei cat timp aceasta din urma nu este in măsura sa prezinte o proba contrara precizand ca, a conferi forța probanta unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție ci poate fi considerat o modalitate de „stabilire legala a vinovăției" in sensul art. 6 alin. 2 din Convenția Europeana a drepturilor omului. Interpretarea contrara ar fi de natura sa perturbe in mod grav funcționarea autorităților statului făcând extrem de dificila sancționarea unor fapte antisociale, minore ca si gravitate dar extrem de numeroase.
A solicitat intimatul și respingerea cererii petentei referitoare la transformarea amenzii in avertisment precum si pe cea referitoare la eventuale cheltuieli de judecata.
In drept intimatul a invocat prevederile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, O.G. 43/1997, H.G. nr. 69/2012 iar in conformitate cu prevederile art. 411 alin. 2 Cod procedura civila, intimatul a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
Anexat notelor scrise intimatul a depus la dosar, in copie, documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal (f.33-49).
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată în fapt următoarele:
Prin procesul verbal contestat petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă totala de 19.000 lei, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art art.61 alin.1 lit. c din OG 43/1997 ( 15.000 lei ) și art.4 pct 28 din HG 69/2012 (4.000 lei).
S-a retinut in sarcina sa că la data de 16.09.2014, ora 16.19 pe DN1, km 80, localitatea Floresti ,județ Prahova, ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ si semiremorca cu numărul de înmatriculare_, utilizat de către petenta transporta o virola cu dimensiunile diametrul: 3000 mm, lungimea: 10.000 mm, de la . către . de lucru Florești conform avizului de însoțire nr. 8852/16.09.2014, deplasându-se pe drumul național DN 1, depășindu-se lățimea maxima admisa de 2.55 m, cu 0.45 m. prevăzuta in anexa 2, pct. 1.2 la OG nr. 43/1997, cu modificările si completările ulterioare, fară a exista autorizația speciala de transport eliberata de C.N.A.D.N.R. conform art. 41 alin. 1 si 2.Totodata petenta efectua transport cu depășirea dimensiunilor maxime admise, pe drumul național DN 1, fara ca autovehiculul să fie echipat cu dispozitive suplimentare de semnalizare conform OMTI nr. 356/2010, art. 33, lit. f neexistând la partea din fata si spate tăblițe avand aplicate benzi din folie reflectorizanta alb-rosu, având o inclinație de 45 grade, descendente spre exteriorul încărcăturii sau vehiculului cu dimensiunea de 42 cm x 42 cm, pentru semnalizarea vizibila a extremităților. De asemenea a fost aplicata si imobilizarea vehiculului pană la înlăturarea deficientelor constatate astfel încît sa fie îndeplinite condițiile legale pentru continuarea transportului.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art.34 alin.1 din O.G.nr.2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Instanta retine ca potrivit art. 7 alin.4 din OMTI nr. 995/2011 cu modificările și completările ulterioare „ controlul în trafic se efectuează de către echipaje formate din cel puțin 2 inspectori, în funcție de tematica și complexitatea controlului, dintre care cel puțin unul trebuie să fie atestat potrivit dispozițiilor art. 26 alin.6 din actul normativ menționat anterior ori in speta din inscrisurile depuse la dosar de intimata la filele 33-35, 46-49 rezulta ca la momentul controlului echipajul a fost format din agenții constatatori C. A. si M. I. Vergil la fila 36 fiind depusa legitimatia de control a acestuia din urma.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator care 1-a încheiat, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției petentului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară, faptele constatate în mod direct de către agentul constatator fiind suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
In acest sens, instanța reține în prealabil că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile HG 69/2012 au drept scop garantarea bunei stări a mărfii și asigurarea securității conducătorului auto dar în egală măsură și asigurarea desfășurării în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului, anume ca acuzația contravențională materializată în procesul verbal de contravenție să fie susținută de mijloacele de probă pe baza cărora a fost formulată.
In acest sens instanta retine ca intimatul a depus la dosar plansa fotografica făcuta de agentul constatator la momentul controlului (f.37) din care rezulta ca autovehiculul nu era echipat la partea din spate cu dispozitive suplimentare de semnalizare conform OMTI nr. 356/2010, art. 33, lit. f neexistând tăblițe avand aplicate benzi din folie reflectorizanta alb-rosu, având o inclinație de 45 grade, descendente spre exteriorul încărcăturii sau vehiculului cu dimensiunea de 42 cm x 42 cm, pentru semnalizarea vizibila a extremităților.
In cauza instanta retine ca petentul nu a făcut dovezi care să infirme faptele reținute prin procesul verbal de contravenție și să susțină afirmațiile sale astfel încât procesul verbal face deplină dovadă asupra contravenției reținute în sarcina sa.
Sub acest aspect instanta retine ca poza depusa la dosar de catre petenta (f.54) - prin care aceasta incearca sa acrediteze ideea ca la momentul controlului autovehiculul era echipat cu dispozitive suplimentare de semnalizare conform OMTI nr. 356/2010, art. 33, lit. f – a fost facuta dupa sanctionarea sa de catre agentul constatator, fiind pro cauza de vreme din cuprinsul acesteia nu rezulta data si ora la care a fost facuta si mai mult aceasta priveste partea din fata a autovehiculului in timp ce plansa fotografica făcuta de agentul constatator la momentul controlului (f.37) priveste partea din spate a acestuia, petenta neputand face astfel dovada ca la momentul controlului autovehiculul era echipat la partea din spate cu dispozitive suplimentare de semnalizare.
Intrucât procesul verbal de contravenție face dovada celor reținute până la proba contrară iar petenta nu a facut o asemenea dovada în raport de disp. art. 31,34 din OG 2/2001 instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată și va menține procesul verbal de contravenție ca temeinic și legal.
In cauza instanta apreciaza ca nu se justifica inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului avand in vedere gradul de pericol social al faptei retinand ca normele instituite prin dispozitiile OG 43/1997 si HG 69/2012 au ca scop garantarea asigurării desfășurării în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plângerea formulată de petenta S.C.ASTRA R. S.R.L. cu sediul in com. Aricestii Rahtivani, ., jud. Prahova, înregistrata la Registrul Comerțului sub nr.J_, CUI R1316711 in contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER-I. TERITORIAL NR.7, cu sediul in mun. București, .. 38, sector 1, având C. nr_, cu sediul procesual ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedura in mun. Ploiești, .. 58, jud. Prahova, ca neîntemeiată.
Menține procesul - verbal de contravenție . nr._/16.09.2014, încheiat de I. de S. pentru Controlul si Transportul Rutier-I. Teritorial nr. 7, ca temeinic și legal.
Cu drept de apel,ce se depune la Judecătoria Câmpina, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 7.04.2015.
Președinte, Grefier,
M. J. B. M. C.
Red. MJ/BMC
5 ex./15.04.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
