Pretenţii. Sentința nr. 927/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 927/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 03-07-2015 în dosarul nr. 115/206/2015
Dosar nr._ pretenții
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL S.
SENTINȚA CIVILĂ NR.927
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 3 IULIE 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. V.
GREFIER M. C.
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect „pretenții” formulată de reclamantul A. D., în contradictoriu cu pârâta „C. de avocat Litu N. „, chemat în garanție fiind B. S..prin avocat R. S..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul personal și avocat C. A. pentru pârâta L. N..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
A. C. A. pentru pârâtă solicită corectarea citativului întrucât eronat s-a menționat în contradictoriu cu pârâta „C. de avocat Litu N. „.
Instanța respinge cererea formulată de apărătoarea reclamantei întrucât s-a pronunțat cu privire la acest aspect la termenul anterior, când s-a respins excepția invocată de reclamantă.
La interpelarea instanței părțile prezente arată că nu mai au de formulat alte cereri.
Instanța constatând acțiunea în stare de judecată acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul solicită admiterea acțiunii și restituirea sumei de bani la care a fost obligat cu titlu de cheltuieli de judecată prin sentința civilă 820/2011 și pe care i-a achitat în baza somației pe care o depune la dosar, în copie.
A. C. A. pentru pârâtă solicită respingerea acțiunii ca nefondată, cu cheltuieli de judecată în cuantum de 1000 lei reprezentând onorariu avocat, conform chitanței pe care o depune la dosar.
Arată că în faza recursului nu a existat un contract semnat între reclamant și Cabinetul de avocat. Mai mult decât atât în cadrul contestației în anulare reclamantul a arătat că a angajat-o pe d-na avocat însă nu a încheiat contract de asistență juridică cu aceasta.
Solicită de asemenea respingerea cererii de chemare în garanție, ca inadmisibilă.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel S. la data de 12.11.2012, sub nr._, reclamantul A. D. a solicitat obligarea petentei N. N., avocat în B. S., la plata sumei de 3.200 lei.
În motivarea acțiunii, reclamantul a precizat că a fost reprezentat de pârâtă, ca avocat în dosarul nr._ al Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc și, fiindu-i respinsă acțiunea în mod irevocabil, a fost obligat să-i plătească numitei M. E., suma de 3.200 lei cheltuieli de judecată.
A formulat o cerere de îndreptare a erorii materiale care i-a fost respinsă pentru că trebuia să fi cerut în recurs anularea cheltuielilor sau reducerea lor.
Pârâta, în calitate de avocat, nu a cerut în recurs anularea cheltuielilor sau reducerea lor deși, în opinia reclamantului, putea câștiga acest lucru.
Pârâta, în calitate de avocat, nici nu s-a prezentat la recurs, ceea ce, în opinia reclamantului, s-a întâmplat ca urmare a unei înțelegeri dintre pârâtă și avocata părții adverse.
A apreciat reclamantul că, din cauza pârâtei, trebuie să-i plătească numitei M. E., cheltuieli de judecatîă în cuantum de 3200 lei.
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus la dosar sentința civilă nr. 820/2011 (f.4-5, dos. 901); Decizia civilă nr. 768/2010 (f.6-8, dos. 901); Decizia nr. 1716/2012 (f.9-11, dos.901) și somația (f.29, dos.901).
La data de 12.03.2013, pârâta a depus la dosar întâmpinare(fila 35, dos.901), prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată .
De asemenea, a invocat excepția netimbrării, excepția nemotivării acțiunii în drept și excepția lipsei calității procesuale pasive.
Pe fondul cauizei, pârâta a arătat că a încheiat un contract de reprezentare cu reclamantul în dosarul nr._, al Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, pentru fond, dosar în care a efectuat toate demersurile necesare apărării interesului reclamantului.
Cu toate acestea, prin sentința pronunțată la data de 06.06.2011, Judecătoria Câmpulung Moldovenesc a respins acțiunea.
Reclamantul a luat legătura telefonic cu pârâta, solicitându-i să redacteze recurs împotriva sentinței civile din data de 06.06.2011,pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, urmând ca ulterior să semneze contractul de asistență juridică atât pentru redactarea recursului, cât și pentru asistare/reprezentare la recurs.
Pârâta a redactat recursul însă reclamantul nu s-a mai prezentat în vederea încheierii contractului de asistență juridică în termen, iar cu o seară înainte de data programată pentru recurs a anunțat-o telefonic despre data stabilită pentru recurs.
Deoarece pârâts se afla în concediu în acea perioadă i-a spus reclamantului, telefonic, că nu se poate prezenta la recurs și că singurul lucru pe care îl poate face este solicitarea unui termen pentru lipsă de apărare.
Având în vedere că, între părți nu există un contract de asistență juridică, pârâta a solicitat respingerea acțiunii.
Prin . sentința civilă nr._ pronunțată în dosarul nr._, Curtea de Apel S. a dispus respingerea acțiunii, ca nefondată.
Pentru a pronunța această sentință,s-au reținut următoarele:
Inițial prin sentința civilă nr. 106/20.01.2010, Judecătoria Câmpulung Moldovenesc a respins ca nefondată acțiunea promovată de reclamant împotriva petentei M. E. pentru sistarea pensiei de întreținere, reclamantul fiind obligat la plata sumei de 628 cheltuieli judiciare.
Prin Decizia nr. 768/17.05.2010 a Tribunalului S., de urmare a admiterii recursului declarat de reclamant, sentința a fost casată cu trimitere spre rejudecare.
În rejudecare a fost pronunțată sentința civilă nr. 820/06.06.2011 de care se prevalează reclamantul, sentință prin care acțiunea sa a fost respinsă ca nefondată, reclamantul fiind obligat la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 3200 lei.
Este de observat că împotriva acestei sentințe, reclamantul a formulat cerere de îndreptare eroare materială în sensul de a fi corectat cuantumul cheltuielilor de judecată.
Reclamantul a precizat în această cerere, că a fost obligat la plata de mai multe ori a unor sume, la plata unor chitanțe nedatorate etc... Prin Încheierea de ședință din data de 26.06.2012 însă, instanța a respins ca nefondată această cerere (f.19-20 Ds.).
Prin cererea de față, reclamantul solicită obligarea pârâtei ca apărătoare a sa în proces, la plata cheltuielilor de judecată, pentru care a căzut în pretenții. Răspunderea materială a avocatei poate fi discutată într-adevăr numai în condițiile existenței contractului de asistență juridică, care conform art. 31 alin. 3 din Legea nr. 51/1995 este titlu executoriu. În speță însă, suma solicitată de reclamant nu este probată ca fiind generată de acțiuni sau inacțiuni potrivnice intereselor sale în proces, efectuate de pârâtă. De altfel, obligațiile avocatului sunt „de mijloace și nu de rezultat” așa cum rezultă și din art. 40 din Legea nr. 51/1995.
Cu referire la susținerile din acțiune că pârâta nu ar fi motivat recursul la sentința instanței de fond și prin criticarea cheltuielilor de judecată, aspect reținut și în motivarea Deciziei nr. 1716/2012 a Tribunalului S., aceasta nu poate singură duce la obligarea pârâtei la plata sumei. Aceasta deoarece soluția de respingere a acțiunii reclamantului, atrăgea conform prevederilor art. 274 Cod procedură civilă, suportarea cheltuielilor de judecată.
De altfel, însăși cererea de îndreptare eroare materială formulată de reclamant practic cu același obiect, pune sub semnul îndoielii eventuala răspundere a pârâtei.
Reclamantul a declarat recurs împotriva sentinței menționate mai sus, iar prin Decizia nr. 43, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 29.10.2014, s-a dispus admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre competentă soluționare, Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._, la data de
20.01.2015.
La data de 20.02.2015 pârâta L. N. a depus la dosar note de ședință prin care a invocat excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, excepția nemortivării în drept și excepția lipsei calității procesuale pasive.
În motivarea excepției lipsei calității procesuale pasive pârâta a arătat că pârâtul a încheiat un contract cu Cabinetul de avocat L. N. și nu cu L. N., persoană fizică.
Totodată a arătat că nu este de acord cu introducerea în cauză, în calitate de pârât, a Cabinetului de avocat L. N., la acest moment procesual.
Pe fondul cauzei, pârâta a reiterat susținerile din întâmpinarea depusă în dosarul nr._, sus menționate.
La data de 11 martie 2015 reclamantul a depus răspuns la întâmpinarea făcută de pârâta L. N.(fila 27are solicită respingerea excepției netimbrării acțiunii.
ai arată reclamantul că nu este dată excepția lipsei calității procesuale pasive, el solicitând să se judece cu L. N. și C. A. L. N., iar Curtea de Apel S. neluând în considerare acest aspect. Solicită introducerea în cauză a Cabinetul de A. L. N..
La data de 16.04.2015, reclamantul a depus la dosar o cerere de chemare în garanție a Baroului Suceav(fila 35).
În motivarea cererii, reclamantul arată că a chemat-o în judecată pe avocata L. N. din cadrul Cabinetului de avocat "L. N1COLETA" pentru a-i repara prejudiciul cauzat printr-o defectuoasă îndeplinire a obligațiilor ei profesionale.
Reclamantul consideră că pârâta nu i-a asigurat exercitarea dreptului la apărare și în acest fel a fost prejudiciat prin omiterea formulării recursului împotriva cheltuielilor de judecată.
Totodată mai consideră că B. S. este garantul pentru buna prestație a membrilor lui și trebuie să răspundă în cazul în care nu a beneficiat de o reprezentare competentă.
Suma de 3.200 lei pentru care nu s-a făcut recurs reprezenta onorariu de avocat pentru reprezentanta părții adverse, cu care se judecă în dosarul nr._ .
La data de 07.05.2015 B. S. a depus la dosar întâmpinare la cererea de chemare în garanție , prin care a invocat excepția lipsei calitatii procesuale pasive, iar pe fond respingerea cererii ca nefondată.
În motivarea întâmpinării se precizează faptul că, cererea de chemare în garanție este o facilitate recunoscută părții care dorește să se asigure că dacă va pierde procesul, se va putea îndrepta împotriva altei persoane. Ea este admisibilă ori de câte ori partea ce ar cădea în pretenții, ar putea să se îndrepte împotriva altei persoane cu o cerere de despăgubire.
Instituția chemării în garanție se întemeiază pe existența unei obligații de garanție sau despăgubire. în acest context, partea nu poate chema în garanție pe oricine dorește, ci doar pe acela care are față de el o obligație de despăgubire ori. de garanție, obligație ce poate rezulta dintr-o dispoziție legală, în baza urmi raport juridic.
În acest sens este și Decizia I.C.C. J. nr. 10/19.09.2011 pronunțată asupra unui recurs în interesul legii (RIL) care a reținut necesitatea existenței raportului juridic obligațional - de despăgubire ori garanție – între parte și cel chemat în garanție.
În speța dedusă judecății, cum între B. S. și reclamant nu există un astfel de raport obligațional, se impune concluzia că B. nu poate avea calitate procesuală solicitată.
La data de 17.04.2015, pârâta a depus la dosar un memoriu(filele 41-42
, prin care a reiterat susținerile făcute până la acest moment procesual.
La data de 14.05.2015, reclamantul a depus la dosar chitanța nr._, reprezentând plata sumei de 216 lei, cu titlu de taxă de timbru(fila 49).
Excepția lipsei calității procesuale pasive a fost soluționată la termenul din data de 12 iunie 2015, în sensul respingerii acesteia.
În cauză s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
La termenul din data de 12 iunie 2015, instanța a respins proba cu interogatoriul pârâtei.
Analizând acțiunea formulată, prin raportare la dosarul nr._, atașat, instanța reține următoarele:
Dosarul nr._ (atașat) a avut ca obiect „sistare pensie de întreținere” iar acțiunea a fost formulată de reclamantul din prezenta cauză în contradictoriu cu M. E..
prin sentința civilă nr. 106/20.01.2010, Judecătoria Câmpulung Moldovenesc a respins ca nefondată acțiunea promovată de reclamant împotriva petentei M. E. pentru sistarea pensiei de întreținere, reclamantul fiind obligat la plata sumei de 628 cheltuieli judiciare.
Prin Decizia nr. 768/17.05.2010 a Tribunalului S., de urmare a admiterii recursului declarat de reclamant, sentința a fost casată cu trimitere spre rejudecare.
În rejudecare a fost pronunțată sentința civilă nr. 820/06.06.2011 de care se prevalează reclamantul, sentință prin care acțiunea sa a fost respinsă ca nefondată, reclamantul fiind obligat la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 3200 lei.
Împotriva acestei sentințe, reclamantul a formulat cerere de îndreptare eroare materială în sensul de a fi corectat cuantumul cheltuielilor de judecată.
Reclamantul a precizat în această cerere, că a fost obligat la plata de mai multe ori a unor sume, la plata unor chitanțe nedatorate etc... Prin Încheierea de ședință din data de 26.06.2012, instanța a respins ca nefondată această cerere (f.19-20 Ds.).
Prin cererea de față, reclamantul solicită obligarea pârâtei ca apărătoare a sa în proces, la plata cheltuielilor de judecată, pentru care a căzut în pretenții.
Potrivit disp. art. 969 din Codul civil din 1864(aplicabil speței față de data la care a luat naștere raportul juridic contractual dintre părți-2010), convențiile legal făcute au putere de lege între părți, iar potrivit disp. art.998-999 din același cod, orice faptă a omului care creează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara.
Din economia dispozițiilor legale sus menționate rezultă că, pentru atragerea răspunderii civile delictuale, se cer a fi întrunite, în mod cumulativ, următoarele condiții: fapta ilicită, prejudiciul, legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu, vinovăția autorului faptei.
n cauza de față, nu sunt îndeplinite cerințele impuse de textele de lege mai sus menționate,neputând fi reținută vinovăția pârâtei, în calitate de avocat, în niciuna din formele sale.
Faptul că pârâtul a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată nu îi poate fi imputat pârâtei, acestea fiind acordate în baza art.274 C. proc. civ din 1865, ca urmare a respingerii acțiunii formulate de acesta.
De altfel, pârâta, în calitate de avocat ales al reclamantului, în dosarul menționat mai sus și-a îndeplinit obligația de a-l reprezenta și asista pe reclamant în proces, formulând concluzii scrise și redactând recursul fără a avea încheiat un contract de asistență juridică cu reclamantul pentru etapa recursului.
În condițiile în care dispozițiile unei instanțe de judecată sunt obligatorii pentru părți, neputând fi criticate decât prin intermediul căilor de atac, iar obligația avocatului este de apărare a drepturilor clienților este una de diligență și nu de rezultat, instanța reține că acțiunea este nefondată, urmând să o respingă.
În baza art. 274 din C. proc. civ. din 1865 va dispune obligarea reclamantului la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată către pârâtă, justificate cu onorariu avocațial, conform chitanței de la fila 57 din dosar.
Referitor la cererea de chemare în garanție, instanța constată că aceasta este inadmisibilă.
Astfel, potrivit disp. art. 60, alin.1 din C. proc. civ . din 1865, instituția chemării în garanție se întemeiază pe existența unei obligații de garanție sau despăgubire.
Între B. S. și cabinetul de avocat nu există nici un raport juridic obligațional, astfel că cererea de chemare în garanție este inadmisibilă, urmând a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă având ca obiect „pretenții” formulată de reclamantul A. D., domiciliat în comuna Fd.Moldovei, . în contradictoriu cu pârâta „C. de avocat Litu N. „ cu sediul în ., jud.S., chemat în garanție fiind B. S., prin decan avocat R. S., cu sediul în S., ., judetul S., ca nefondată.
Respinge cererea de chemare în garanție, ca inadmisibilă.
Obligă reclamantul la plata sumei de 1000 lei către pârâtă, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 03.07.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
red.LV
tehnored.MC/KC
ex.:5
10 iulie 2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
