Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 27/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 27/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 27-08-2014 în dosarul nr. 24568/212/2014
DOSAR CIVIL NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA
Sectia civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR.
SEDINTA PUBLICĂ DIN 27.08.2014
Completul constituit din:
P.: M. V. M.
GREFIER: D. R.
Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect ordonanță președențială, actiune formulata de reclamantul C. F. (CNP_) domiciliat în com. Lumina ., jud.C. și domiciliul procesual ales în C. ., ., .. A. C.), în contradictoriu cu pârâta C. A.- O. (CNP_) domiciliată în com. Lumina ., și domiciliul procesual ales în C. . ( la cab.av. D. A.).
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 26.08.2014 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 C.proc.civ, a dispus amânarea pronuntării la data de 27.08.2014.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 31.07.2014 sub nr._, reclamantul C. F., în contradictoriu cu pârâta C. A.-O., a solicitat pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună stabilirea locuinței minorelor C. M.-I. și C. B.-I. la domiciliul părinților reclamantului (viitorul domiciliu al reclamantului) situat în ., .. Teleorman, până la soluționarea definitivă a dosarului de divorț înregistrat pe rolul Judecătoriei C..
În motivarea în fapt, s-a arătat că în luna februarie 2013 pârâta a părăsit domiciliul comun situat în comuna Lumina, ., jud. C. pentru a munci în Frankfurt-Germania.
Arată reclamantul că pe întreaga perioadă în care a fost plecată pârâta, minorele s-au aflat în grija și educarea acestuia, fiind ajutat de părinții săi, minorele locuind efectiv la domiciliul acestora situat în ., .. Teleorman.
La data de 21.07.2014, după o absență de aproape 2 ani, pârâta a revenit în țară, iar reclamantul a fost de acord ca aceasta să viziteze fetițele, însă pârâta le-a luat cu forța pe cele două minore și le-a adus la domiciliul părinților ei, situat în comuna Lumina, . A, jud. C..
Apreciază reclamantul că pârâta, prin gestul ei de a lua cu forța copiii din mediul lor, fără a ține cont de dorința acestora de a rămâne să locuiască la bunici, a provocat o vătămare gravă dezvoltării psihice a minorelor, situație în care apreciază că, în aprecierea interesului superior al copiilor, autoritatea părintească să fie exercitată în mod exclusiv de către reclamant.
Mai arată reclamantul că începând cu luna septembrie a acestui an va fi transferat cu serviciul și își va schima domiciliul la adresa părinților săi din comuna S. V., . va face posibilă implicarea sa totală în întreținerea, îngrijirea și educarea copiilor săi.
Cererea a fost legal timbrată.
În dovedire, reclamantul a depus în copie certificat de căsătorie, certificatele de nașterea ale minorelor, acte de identitate, cerere de divorț.
Pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii mai întâi ca inadmisibilă, în subsidiar ca neîntemeiată și nefondată, arătând că a motivele invocate de reclamant sunt netemeinice, fiind prezentată situația în mod distorsionat.
Este adevărat că a luat fetele din locuința socrilor săi în data de 21.07.2014, când s-a întors din Germania unde lucrează cu contract de muncă, însă nu este adevărat că le-a luat împotriva voinței lor, ci doar împotriva voinței socrilor săi care nu i-au permis să ia legătura cu fetele, închizându-le în casă în mod abuziv.
Pârâta a mai arătat că, în vederea rezolvării situației a luat legătura mai întâi cu un avocat din T. M., solicitându-i acestuia să introducă o acțiune pe temeiul ordonanței președințiale, în vederea obligării socrilor săi îi permită legătura cu minorele, însă până să introducă acțiunea în instanță a reușit să ia legătura cu fetele, acestea ieșind în stradă.
Apreciază pârâta nu în cauză nu există situații grabnice care să necesite pronunțarea unei hotărâri pe calea ordonanței președințiale, din acest motiv acțiunea reclamantului fiind inadmisibilă.
Mai arată pârâta că în prezent, atât aceasta cât și reclamantul locuiesc în ., iar cel mai important pentru fete este să crească alături de părinți, iar nu alături de bunici.
Pârâta învederează instanței că a făcut demersurile necesare în vederea înregistrării fetelor în sistemul de învățământ din județul C., ținând cont și de voința fetelor și de condițiile pe care le poate oferi această zonă, față de zona unde au locuit și învățat, cu acordul ambilor soți.
În dovedire, pârâta a depus în copie plângere penală, ordonanță președințială, contract asistență juridică încheiat cu av. din T. M., dovada comunicării cererii de transfer a fetelor.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, fiind depus și referatul de anchetă psihosocială nr.2496/14.08.2014 efectuat de Autoritatea Tutelară comunei S. V., jud. Teleorman, referatul de anchetă psihosocială nr. 8821/19.08.2014 efectuat de Autoritatea Tutelară a comunei Lumina, jud. C., precum și proba testimonială cu martorul C. L., propus de reclamant și martora A. D., propusă de pârâtă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Cu privire la admisibilitatea cererii de ordonanța președințială, instanța constată că temeiul de drept al cererii rezidă în dispozițiile art.996 C.proc.civ.: „instanța va putea să ordone măsuri provizorii, în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.”
Pe lângă condițiile generale ce trebuie îndeplinite de orice cerere de chemare în judecată, admisibilitatea ordonanței președințiale presupune îndeplinirea anumitor condiții speciale cumulative, precum urgența ce justifică folosirea acestei proceduri, caracterul vremelnic al măsurii luate de instanță și neprejudecarea fondului.
Examinând admisibilitatea cererii de ordonanță președințială prin prisma condițiilor restrictive enunțate de textul menționat, instanța este datoare sa stabilească dacă, într-adevăr, în raport cu circumstanțele cauzei și cu natura dreptului substanțial dedus judecății, măsura a cărei luare se solicită are un caracter urgent, iar efectele sale sunt vremelnice. Chestiunile legate de stabilirea locuinței minorelor pe durata derulării procedurii de divorț necesită, într-adevăr, o soluționare urgentă prin prisma interesului superior al copilului, instanța fiind datoare să dispună toate masurile necesare pentru a preveni producerea oricărui prejudiciu copilului, sub aspect fizic sau moral. Din acest considerent, prezenta cerere de ordonanță președințială este admisibila.
În plus, această măsură are și o consacrare legală expresă, în acest sens fiind dispozițiile art.919 C.proc.civ.
Examinând admisibilitatea cererii de ordonanță președințială prin prisma condițiilor restrictive enunțate de textul menționat, instanța este datoare sa stabilească dacă, într-adevăr, în raport cu circumstanțele cauzei și cu natura dreptului substanțial dedus judecății, măsura a cărei luare se solicită produce efectele vremelnice și nu prejudecă fondul cauzei.
În raport cererea formulată, instanța apreciază că pe cale de ordonanță președințială se poate dispune doar asupra stabilirii locuinței minorelor, măsură ce prezintă un caracter vremelnic, chestiunea exercitării autorității părintești fiind un aspect ce ține de dezlegarea fondului și care nu poate fi antamat în cadrul acestei proceduri speciale (art.996 alin.5 C.proc.civ.).
Sub acest aspect, temeinicia prezentei cereri va fi analizată doar în ceea ce privește stabilirea locuinței minorelor.
Având în vedere faptul că prin acțiunea formulată reclamantul a solicitat stabilirea locuinței minorelor la domiciliul părinților săi, până la soluționarea definitivă a procesului de divorț, ce face obiectul dosarului nr._/212/2014, instanța constată faptul că în cauză sunt întrunite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 919 C.proc.civ., reclamantul făcând dovada existenței unui proces de divorț, în cadrul căruia a fost solicitată și stabilirea locuinței minorelor, capăt de cerere pe care instanța învestită cu fondul cauzei urmează să o soluționeze în mod definitiv.
În raport de cererea formulată și de prevederile art. 919 C.proc.civ., instanța apreciază că pe cale de ordonanță președințială se poate dispune asupra stabilirii locuinței minorului, măsură ce prezintă un caracter vremelnic, chestiunea exercitării autorității părintești fiind un aspect ce ține de dezlegarea fondului și care nu poate fi antamat în cadrul acestei proceduri speciale.
Sub acest aspect, temeinicia cererii va fi analizată doar în ceea ce privește stabilirea locuinței minorului.
Pe fondul cererii formulate, urmărind valorificarea deplină a intereselor superioare ale celor două minore, în acest sens, instanța apreciază că soluția cea mai potrivită până la soluționarea definitivă a cererii de fond este stabilirea locuinței acestora în mod provizoriu la mamă, persoana care prezintă la momentul actual cele mai bune garanții pentru dezvoltarea în condiții normale a minorelor.
Din cuprinsul referatului de anchetă psihosocială efectuat în cauză de Autoritatea Tutelară din cadrul S. V., jud. Teleorman, rezultă că părinții minorelor au locuit în C., iar acestea au fost crescute de bunicii paterni din anul 2007.
În referatul de anchetă socială întocmit de anchetă psihosocială efectuat de Autoritatea Tutelară a comunei Lumina, jud. C., se arată faptul că cei doi soți au locuit la începutul căsătoriei lor în localitatea Lumina, în anul 2007, pârâta mutându-se împreună cu cele două minore la părinții soțului în satul Olteanca, jud. Teleorman., iar soțul, deși a inițiat mutarea cu intenția de a se angaja în T. M., a rămas în continuare să locuiască în ..
În același referat se arată că din anul 2007 minorele au rămas în grija bunicilor paterni, mama întorcându-se și ea la Lumina, împreună cu soțul ei, după care, de comun acord, soții au hotărât ca mama să plece la muncă în Germania.
În referat se arată că pârâta trimitea bani acasă, soțului ei, copiilor trimițându-le haine și mâncare, bani trimițându-le o singură dată. De asemenea, se arată că cele două fetițe au fost aduse de mamă și de bunica paternă în această vară la Lumina, au fost înscrise la școală aici, fetițele fiind foarte atașate de mamă și de bunica maternă.
Astfel, din concluziile referatelor de anchetă socială întocmite în cauză, instanța reține că minorele pot beneficia la momentul actual de condiții corespunzătoare pentru dezvoltarea fizică și psihică specifică vârstei la domiciliul mamei pârâtei, iar situația materială a acesteia și a mamei sale pot oferi acestora posibilități optime de dezvoltare.
Chiar dacă măsurile dispuse pe calea ordonanței președințiale au caracter vremelnic, până la soluționarea definitivă a procesului de divorț, instanța reține că schimbarea domiciliului minorelor de la bunicii paterni, unde au locuit până la începutul acestei veri, la mamă, nu este de natură a avea repercusiuni negative asupra dezvoltării lor viitoare, dimpotrivă, vârsta minorelor și stadiul dezvoltării lor fizice si psihice recomandă, înainte de toate, stabilirea unui climat familial și afectiv în care să fie prezent cel puțin unul din părinți, și care să fie apt a le oferi minorelor condiții optime pentru creștere și dezvoltare.
Astfel, în urma audierii celor două minore, instanța a reținut că cele două fetițe preferă să locuiască în localitatea Lumina, pentru că sunt împreună cu mama și se văd cu tata și merg și la mare, la bunicii paterni nu le place pentru că e noroi și pentru că sunt departe de părinți. Acestea au arătat că după ce mama lor a plecat la muncă în Germania, le-a vizitat la fiecare sărbătoare mare, în vacanțe și la fiecare eveniment important din viața lor. Crăciunul trecut l-au petrecut în satul Olteanca, împreună în cu mama și cu bunicii paterni, tatăl nu a putut să vină din cauza serviciului.
Instanța nu va reține afirmația reclamantului precum că urmează să se mute cu serviciul în județul Teleorman, la casa părinților săi din satul Olteanca, aceasta nefiind susținută de nici un mijloc de probă. Astfel, acesta a depus la dosarul cauzei un Raport prin care solicita aprobarea în vederea participării la selecția ce se va desfășura la Direcția de Jandarmi a Municipiului București, raport care nu este de aprobat de directorul general al Direcției generale de jandarmi, și care, chiar dacă ar fi fost aprobat, nu ar fi dovedit decât acordul de participare la selecție (f. 214). Mai mult chiar, instanța reține că din acest raport reiese faptul că reclamantul a solicitat participarea la selecția pentru un departament de jandarmi din municipiul București în data de 25.07.2014, după introducerea prezentei acțiuni, nicidecum la unul din județul Teleorman, astfel încât apreciază că acesta nu a făcut dovada intenției de a se muta la domiciliul părinților săi din comuna S. vale, ..
Or, în condițiile în care tatăl reclamant locuiește și acesta tot în . soluționarea acțiunii de divorț dintre cei doi părinți, instanța apreciază că soluția oportună în această cauză pentru ocrotirea interesului minorelor și pentru a le oferi acestora posibilitatea unei dezvoltări fizice și psihice specifică vârstei este stabilirea locuinței lor alături de mamă și în aceeași localitate cu tatăl lor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamantul C. F.(CNP_) domiciliat în com. Lumina ., jud.C. și domiciliul procesual ales în C. ., ., .. A. C.), în contradictoriu cu pârâta C. A.-O.(CNP_) domiciliată în com. Lumina ., și domiciliul procesual ales în C. . ( la cab.av. D. A.), ca neîntemeiată.
Obligă reclamantul să plătească pârâtei cheltuieli de judecată în cuantum de 500 lei, reprezentând onorariu de avocat.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.08.2014.
P. GREFIER
M. V. M. D. R.
Red.jud. MVM – 29.08.2014
Tehnred.gref. DR – 01.09.2014
| ← Înregistrare tardiva a nasterii. Sentința nr. 23/2014.... | Autorizarea accesului la informatiile autoritatiilor publice.... → |
|---|
