Plângere contravenţională. Sentința nr. 4293/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4293/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 27875/212/2014
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA –
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILA Nr. 4293
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 16.04.2015
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE:C. I. B.
GREFIER :M. C.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala - CT_, acțiune formulată de petentul . SRL, inregistrată la ORC sub nr. J_, CUI:_, cu sediul in Constanta, ., J. C. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE munca CONSTANTA, CUI:_, cu sediul în Constanta, ., J. C., privind procesul verbal de contravenție . nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru petentă, av. C. F., lipsă fiind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prin serviciul registratură s-a depus la data de 30.03.2015, relații de la ITM prib’vind pe numita C. E..
Instanța constată îndeplinit mandatul de aducere.
Apărătorul petentei depune în ședință publică delegație de substituire și arată că înțelege să insiste în audierea celui de-al doilea martor, respectiv C. E., domiciliată în Năvodari, ., ., județ C., având în vedere că teza probatorie ce vizează acest martor este diferită de cea care o privește pe martora R. D. si menționează că solicită suplimentarea probei testimoniale cu martorul sus indicat, pentru a dovedi împrejurări de fapt, inexistența raportului de muncă, in sensul că aceasta nu a prestat muncă pentru societatea petentă.
Apreciind ca fiind utilă, instanța încuviințează cererea de suplimentare a probei testimoniale, cu martorul C. E..
Instanța constată prezența martorului R. D. și cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 318. C.pr.civ. procedează la audierea acestora, în ședință publică sub prestare de jurământ, cele declarate fiind consemnate în procesul verbal semnat și atașat la dosarul cauzei.
Instanța prezintă martorei R. D., procesul verbal de afișare depus la fila 12 din dosar, iar aceasta recunoaște semnătura din cuprinsul procesului verbal ca fiind a sa.
Apărătorul petentei depune în ședință publică o planșă foto din care reiese că poarta imobilului aflat la nr. 52 are prevăzută cutie poștală.
Instanța pune în discuție excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale invocată de intimat prin întâmpinare.
Apărătorul petentei solicită respingerea excepției introducerii plângerii contravenționale invocată de intimat prin întâmpinare, ca nefondată, arătând că intimatul se prevalează de procesul verbal in condițiile in care din planșa foto depusă la dosar rezultă clar că imobilul este prevăzut cu cutie poștală, astfel încât este ilogic ca procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției să fie afișat, in condițiile existenței cutiei poștale. Prin urmare, menționează că în situația în care un imobil este dotat cu o cutie poștală, comunicarea oricărui act se face prin lăsarea in cutie a actului, si nu prin afișare. Solicită instanței să aibă în vedere declarația martorului R. D. din care reiese că aceasta nu a asistat propriu-zis la momentul afișării procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției; mai mult, acesteia i-a fost arătat un alt imobil ca fiind locul afișării. Arată că petenta a luat cunoștință de existența procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției la data de 28.08.2014, ca urmare a înființării popririi, astfel încât in raport de această dată ca fiind a comunicării, a fost respectat termenul de 15 zile pentru formularea actiunii.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității introducerii plângerii contravenționale invocată de intimat prin întâmpinare.
INSTANȚA :
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 01.09.2014 sub număr de dosar_, petentul . SRL, a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCA CONSTANTA, anularea procesul verbal de contravenție . nr._/8 aprilie 2014.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat, în esență, că a aflat de sancțiunea aplicata in data de 27 august 2014, odata cu eliberarea unui extras de cont din care a rezultat ca suma de 10.000 este indisponbilizata la dispozitia JFP Constanta ca urmare a unui amenzi aplicata in aprilie 2014.
Petenta arata ca nu a primit niciodata procesul verbal contestat iar afisarea nu s-a realizat sau nu s-a realizat in condițiile legii, cata vreme gardul ce împrejmuieste sediul societatii este format din bare metalice, pe care este montata o cutie poștala.
Pe fondul cauzei arata ca nu se face vinovata de contravenția retinuta in sarcina sa,persoana identificata la momentul controlului, numita Craciuneanu E. era in perioada de proba la angajatorul . SRL, si nu la petenta.
În drept, petentul a invocat dispozițiile art. 16, 17 din OG 2/1991, art. 260 lit e din Lg 53/2003.
În susținerea plângerii, a depus la dosar inscrisuri si solicita administrarea probei testimoniale, martorii nominalizați fiind Craciuneanu E. si R. D..
Intimatul a formulat întâmpinare si a invocat excepția tardivității introducerii acțiunii.
În motivarea excepției se arta ca procesul verbal de contravenție contestat a fost comunicat inițial prin posta, corespondenta cu nr. 8078 a fost returnat de oficiul poștal cu mențiunea expirat termen de păstrare-se aproba inapoierea-in data de 11.04.2014, motiv pentru care s-a procedat in data de 23.04.2014 la afisarea procesului verbal de contraventiei.
Conform art. 248 al. 1 C.pr.civ, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor ce fac de prisos judecarea în fond a pricinii.
Asupra excepției tardivității introducerii plângerii, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._/8 aprilie 2014 petenta a fost sancționata contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei întrucât a primit la munca pe numita Craciuneanu E. incepand cu data de 29 martie 2013, fara a avea incheiat anterior inceperii activitatii, contract individul de munca in forma scrisa, fiind încălcate dispozitiile art. 260 l. 1 lit. e coroborat cu art. 16 al. 1 din Codul Muncii.
La filele 72-73 din dosar se afla atașata dovada comunicarii actului sancționator prin posta cu aviz de primire, corespondenta cu nr. 8078 fiind returnata de oficiul postal cu mentiunea <<expirat termen de pastrare-se aproba inapoierea>>in data de 11.04.2014.
Procesul verbal de contravenție a fost comunicat prin afișare, la data de 23.04.2014.
Conform declarației martorului indicat in procesul verbal de afisare, numita R. D., audiat la solicitarea petentei, martorul nu a asista efectiv la procedura de afisarea ci doar i s-a indicat unde urmează a se afisa procesul verbal de constatare si sanctionare a contravențiilor . nr._/8 aprilie 2014, respectiv o cladire cu geamuri fumurii.
Instanța constata aceasta susținere se coroborează cu aspectele ce reies din analiza plansei foto depusa in sedinta publica, observându-se cu usurinta ca respectiva cladire are gemuri fumurii, martorul audiat declarând totodată ca nu isi aduce ca la momentul respectiv sa fie observat porțile ce se afla la .>
Din aceeași declarație, instanta retine ca s-a luat cunoștiinta sancțiunea aplicata si prin prisma faptului ca martora audiata astazi a fost interpelata de doua persoane cu privire la motivul pe care l-a avut in vedere cand a acceptat sa fie menționata ca martor in procesul verbal de afisare, in decurs de aproximativ o săptămâna de la momentul afișării procesului verbal contestat.
Plângerea contravențională a fost depusă la instanță la data de 01.09.2014.
Conform art.31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Petenta nu a respectat termenul de 15 zile pentru formularea plângerii contravenționale, depășindu-l, astfel încât instanța va admite excepția tardivității introducerii plângerii și va respinge plângerea ca tardiv introdusă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția de tardivitate.
Respinge ca tardiv formulată plangerea contraventionala formulată de petentul . SRL, inregistrată la ORC sub nr. J_, CUI:_, cu sediul in Constanta, ., J. C. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCA CONSTANTA, CUI:_, cu sediul în Constanta, ., J. C., privind procesul verbal de contravenție . nr._,.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare la Judecătoria C..
Pronuntata in ședință publică, azi, 16.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. I. B. M. C.
Red.jud.CIB.22.07.2015
Tehnored.g.MC.22.07.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4936/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Pretenţii. Sentința nr. 4685/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
