Plângere contravenţională. Sentința nr. 2836/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2836/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 18-08-2015 în dosarul nr. 2836/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. 2836
Ședința publică de la 18.08.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. L.
GREFIER: M. C.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petenta M. A. la av. G. M. și pe intimatul I. I. – Politia Magurele, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au raspuns partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instantei obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de indeplinire a procedurii, precum si faptul ca dosarul se afla la prim termen de judecata, iar aparatorul petentei a formulat cerere de amanare a cauzei, dupa care,
Instanta respinge cererea de amanare a cauzei formulata de aparatorul petentei ca neintemeiata si in temeiul art. 394 N.C.proc.civ., instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și o reține pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA,
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Cornetu sub nr._ petenta M. A. a solicitat in contradictoriu cu intimatul I. I. anularea procesului-verbal . nr._/23.03.2015.
In motivarea actiunii a aratat ca a a acordat prioritate de trecere pietonilor angajati in traversare.
In dovedirea plangerii a depus inscrisuri.
In drept si-a intemeiat cererea pe dispozitiile OG 2/2001.
Intimatul a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/23.03.2015 petenta a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 310 lei, retinandu-se in sarcina sa ca nu ar fi acordat prioritate de trecere pietonilor angajati in traversare.
Analizand cu prioritate legalitatea procesului verbal de contraventie, ce precede analiza temeiniciei actului de sanctionare contestat, instanta apreciaza ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, nefiind incidenta nicio cauza de natura sa atraga nulitatea absoluta a acestuia, intrucat contine numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia si semnatura agentului.
Sub aspectul temeiniciei instanta retine ca, desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din economia textului art. 34 rezulta ca acesta face dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara.
Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku v. Franta, cauza Västberga taxi Aktiebolag si Vulic v. Suedia).
Forta probanta a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lasata la aprecierea fiecarui sistem de drept, putandu-se reglementa importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu, atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul (cauza Bosoni v. Franta).
Persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil, in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza A. v. Romania).
Prin urmare, procesul-verbal de contraventie se bucura de o prezumtie relativa de veridicitate si autenticitate, care este permisa de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care contravenientului i se asigura accesul la justitie si dreptul la un proces echitabil, in sensul Conventiei Europene a Drepturilor Omului.
Potrvit dispozitiilor art. 249 C.p.c., sarcina probei incumba petentului.
In situatia de fata, instanta constata ca agentul constatator a retinut savarsirea contraventiei ex propri sensibus, iar la rubrica „alte mentiuni” din procesul-verbal s-a consemnat ca petenta „nu recunoaste, se grabea, venea de la spital”.
Prin urmare, avand in vedere materialul probator administrat in cauza, fata de dispozitiile art. 34 din OG 2/2001 constata ca plangerea formulata de petenta este neintemeiata si in consecinta urmeaza a o respinge.
Cum petenta a formulat o cerere vadit neintemeiata, instanta, in baza art. 187 al. 1 lit. „a” C.p.c. urmeaza a dispune amendarea acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plangerea formulata de petenta M. A., CNP_, cu domiciliul in comuna Baneasa, . si cu domiciliul ales la av. G. M. din sector 4, București, . in contradictoriu cu intimatul I. I. - Politia Magurele cu sediul in Magurele, ., J. I..
Mentine ca temeinic si legal procesul-verbal . nr._/23.03.2015.
Dispune amendarea petentei cu suma de 1000 lei, pentru introducerea cu rea-credinta a unei cereri vadit neintemeiate.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 18.08.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. L. M. C.
Red. D.L.
Tehn. M.C.- 2 ex.
..11.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2991/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3048/2015. Judecătoria... → |
|---|
