Evacuare. Sentința nr. 7741/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7741/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 28-05-2014 în dosarul nr. 29299/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7741
Ședința publică de la 28 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. S.
Grefier V. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții M. C. PRIN PRIMAR și C. L. AL MUNICIPIULUI C. PRIN PRIMAR și pârâții IAMANDIȚA M. A., S. I. A. și IAMANDIȚA S. M., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța în temeiul art. 167 alin. 1 C.p.c. încuviințează reclamanților proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind ca fiind pertinentă, concludentă și utilă cauzei, după care, nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, probe de administrat, în temeiul art. 150 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată sub nr._, la data de 07.11.2012, reclamanții M. C. PRIN PRIMAR, C. L. AL MUNICIPIULUI C. PRIN PRIMAR au chemat în judecată pârâții IAMANDIȚA M. A., S. I. A. și IAMANDIȚA S. M., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună evacuarea pârâților din imobilul situat în C., . nr. 3, camera 8, județul D., obligarea acestora la plata contravalorii chiriei restante până la data de 31.12.2011 în cuantum de_ lei precum și majorări de întârziere și să lase în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul.
În motivare, reclamanții au arătat că locuința în litigiu a fost cumpărată de M. C. prin procedura de vânzare prin licitație publică de la debitoarea ., fiind încheiat actul de adjudecare la data de 17.10.2003 de B. B. T., și pentru această locuință au încheiat cu pârâții un contract de închiriere. Reclamanții au învederat că aceștia nu au achitat cheltuielile ocazionate de utilizarea locuinței, motiv pentru care au fost notificați prin adresa nr._/10.02.2012 să achite aceste cheltuieli în cuantum de_ lei, acumulate până la data de 31.12.2011. S-a mai arătat că între pârâți și M. C., s-a încheiat până în prezent contractul de închiriere cu valabilitate până la data de 10.04.2010, iar de la această dată pârâții locuiesc fără forme legale în locuința în litigiu.
În drept, reclamanții și-au întemeiat cererea pe disp. art. 555, art. 563, art. 566, art. 1345, art. 1349, art. 1357, art. 1381, art. 1382, art. 1385 C.civ., legea locuinței nr. 114/1996.
În susținerea cererii, reclamanții au depus la dosar: notificarea nr._/10.02.2012, act adițional nr. 1 la contractul de închiriere nr._/19.04.2007, contractul de închiriere nr._/19.04.2007.
La data de 15.01.2013 reclamanții au depus o adresă, având caracter de precizare a cererii de chemare în judecată, prin care au arătat că pârâtul Iamandița M. A. figurează în evidențele Serviciului contabilitate și Prelucrare Date din cadrul Direcției Impozite și Taxe a primăriei C. cu un debit de 21 554, din care 3 511,60 lei chirie restantă și 18 042,28 lei majorări.
La termenul din data de 03.04.2013 instanța a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune pentru perioada 01.03._09 și a dispus admiterea acesteia prin încheierea din data menționată.
Față de soluția dată excepției prescripției, la solicitarea instanței de a preciza cuantumul pretențiilor pentru perioada 01.12._13, reclamanții au arătat că debitul datorat cu titlu de chirie pentru perioada respectivă este în cuantum de 8 545,08 lei, dintre care suma de 2 469,60 lei reprezintă chirie și 6075,48 - majorări.
Pârâții, deși au fost legal citați, nu s-au prezentat, nu au depus întâmpinare și nu au propus probe în apărare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar de către reclamanți.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
Din examinarea înscrisurilor aflate la dosar la filele 8-12, rezultă că reclamantul C. L. al Municipiului C., în numele Municipiului C., ca titular a dreptului de administrare, în exercitarea prerogativelor dreptului real menționat, a încheiat la data de 19.04.2007 cu pârâtul Iamandița M. A., contract de închiriere, având număr_ pe durată determinată, respectiv pe trei ani, începând cu data de 19.04.2007 până la 10.04.2010, pentru spațiul situat în C., . nr. 3, camera 8, județul D..
Din cuprinsul contractului, respectiv dispozițiile art. 3 din contract rezultă că părțile au stabilit chirie în cuantum de 50,4 lei și modalitatea de plată a acesteia. La data de 11.09.2007 a fost încheiat între părți un act adițional la contractul de închiriere menționat, prin care părțile au convenit
actualizarea tarifului lunar al chiriei la suma de 67,2 lei lunar începând cu 01.03.2007.
După expirarea duratei convenită de părți, având în vedere că locatarul a fost lăsat în posesia imobilului închiriat, instanța apreciază că a operat tacita relocațiune.
Prin cererea inițial formulată reclamanții au solicitat obligarea pârâtilor la plata chiriei restante și a penalităților de întârziere aferente perioadei 01.03._11, in cuantum total de_ lei, astfel cum rezultă din evidențele fiscale depuse la dosar la filele 30-35.
Referitor la excepția prescripției dreptului material la acțiune, analiza căreia este prioritară față de dispozițiile art. 137 C.proc. civ., instanța reține că potrivit dispozițiilor art.1 al.1 și 2 din Decretul nr.167/1958 privitor la prescripția extinctivă, dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, atât in ceea ce privește dreptul principal cât și cu privire la accesoriile acestuia, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege, respectiv în speță termenul general de 3 ani, stabilit de art.3 al.1, aplicabil drepturilor de creanță.
Or, în raport de aceste dispoziții și reținând că prezenta acțiune a fost formulată de reclamant la data de 07.11.2012, instanța prin încheierea din data de 03.04.2013 a constatat drept întemeiată excepția prescripției dreptului la acțiune în ceea ce privește chiria aferentă perioadei 01.03._09, și a admis-o ca atare.
Prin urmare, instanța va respinge petitul privind obligarea pârâților la plata sumelor datorate cu titlu de chirie pentru perioada 01.03._09, ca fiind prescris.
În ceea ce privește chiria aferentă perioadei 01.12._13 solicitată de reclamanți prin cererea de chemare în judecată, astfel cum aceasta a fost precizată, instanța reține că locațiunea a fost prelungită tacit până la data când reclamanții au chemat pârâții în judecată în vederea eliberării spațiul, prin faptul că, locatarul a fost în posesie asupra bunului.
Potrivit art. 1429 cod civil locatarul are îndatorirea de a plăti prețul locațiunii la termenele statornicite . În cauza de față din textul contractual stipulat la art. 3 teza finală, chiria se achita la casieria Primăriei C. cel mai târziu până în ultima zi lucrătoare a lunii în curs. Iar în situația depășirii termenelor de plată a chiriei la art. 4 s-a stipulat clauza conform căreia locatorul este îndreptățit sa solicite penalități de 0,5% începând cu prima zi care urmează aceleia la care suma a devenit exigibilă.
Potrivit art. 969 C.civ., convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, iar potrivit art. 1073 C.civ. creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației și în caz contrar are dreptul la dezdăunare.
În cauza de față, una din obligațiile asumate de pârât prin contractul de închiriere este plata chiriei la termenele stipulate în contract, această obligație fiind de esența contractului de închiriere.
Neplata de către locatar a chiriei, atrage o majorare asupra sumei datorate, pentru fiecare zi de întârziere, începând cu prima zi lucrătoare care urmează aceleia când suma a devenit exigibilă.
Cum reclamanții au făcut dovada existenței creanței rezultate din contractul de închiriere nr._/19.04.2007, revine pârâților obligația să facă dovada că și-au executat obligația de plată.
Ori, în cauza de față nu a fost făcută dovada plății sumelor reprezentând chirie datorată pentru perioada 01.12.2009 - 31.01.2013 și care face obiectul prezentului dosar.
Prin urmare, instanța apreciază că cererea principală,astfel cum aceasta a fost precizată, prin care reclamanții solicită obligarea pârâților la plata sumei de 2469,60 lei reprezentând chirie aferentă perioadei 01.12.2009 - 31.01.2013, este întemeiată.
În ceea ce privește petitul având ca obiect obligarea pârâtilor la plata penalităților de întârziere, raportat la disp. art. 969 C.CIV. care consacră caracterul obligatoriu al contractului față de părți, acestea fiind ținute să execute întocmai obligațiile asumate, și cum din probatoriul administrat a rezultat că pârâtul nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale de plată a chiriei la termenele stabilite, în conformitate cu art.4 din contract pentru depășirea termenelor de plată, instanța va dispune obligarea acestuia și la plata sumei de 6075,48 lei cu titlu de majorări de întârziere.
Cu referire la cererea de evacuare a pârâților instanța reține că acțiunea în evacuare este un instrument juridic aflat la îndemâna proprietarului sau posesorului unui imobil pentru apărarea folosinței bunului, ca dezmembrământ dreptului de proprietate. Astfel ,în materia acțiunii în evacuare, nu se pune în discuție însuși dreptul de proprietate asupra imobilului ci doar folosința acestuia, folosința încălcată de către parat, urmare a ocupare fără titlu a imobilului.
În cauza de față, se reține că prin denunțarea unilaterală a contractului, respectiv prin promovarea prezentei acțiuni în evacuare, pârâții nu mai dețin un titlu locativ, așa încât cererea de evacuare este apreciată ca fiind întemeiată și urmează să fie admisă ca atare.
Instanța are în vedere totodată faptul că tacita relocațiune nu constituie un impediment în denunțarea contractului de închiriere prezumat a se fi încheiat pe durată nedeterminată, încât de îndată ce locatorul a solicitat locatarului să elibereze spațiul, acordul tacit de voință, care a stat la baza prelungirii locațiunii, a încetat să mai existe(de vreme ce locațiunea prelungită pe durată nedeterminată subzistă numai cât subzistă acordul tacit al părților).
Prin urmare, instanța va dispune evacuarea pârâților din imobilul, proprietatea Municipiului C., situat în C., . nr. 3, camera 8, județul D..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții M. C. PRIN PRIMAR și C. L. AL MUNICIPIULUI C. PRIN PRIMAR în contradictoriu cu pârâții IAMANDIȚA M. A., S. I. A. și IAMANDIȚA S. M., domiciliați în C., .. Modul 3, camera 8, județul D..
Respinge petitul privind obligarea pârâților la plata sumelor datorate cu titlu de chirie pentru perioada 01.03._09, ca fiind prescris.
Obligă pârâtul Iamandița M. A. la plata sumei de 2 469,60 lei reprezentând chirie aferentă perioadei 01.12._13, precum și la plata sumei de 6075,48 lei cu titlu de majorări de întârziere.
Dispune evacuarea pârâților din imobilul, proprietatea Municipiului C., situat în C., Drumul Apelor, modul nr. 3 camera 8, județul, D..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi,28.05.2014.
Președinte Grefier
Red. S.R./tehn.V.P.
7 ex./2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7334/2014. Judecătoria... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
