Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 2046/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2046/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 18-02-2014 în dosarul nr. 43990/215/2013
DOSAR NR._ /201 - art.59 alin. 2 din Legea 192/2006-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2046
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DE LA 18 Februarie 2014
COMPLETUL DE MINORI ȘI FAMILIE CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: L. P. - Judecător
GREFIER: V. P.
Pe rol, soluționarea cererii având ca obiect pronuntarea unei hotarâri de expedient ca urmare a încheierii acordului de mediere, formulată de reclamantul M. M., împotriva pârâtelor M. I., B. C. și B. G..
La apelul nominal, au răspuns reclamantul personal și asistat de avocat V. D. și pârâta M. I., lipsă fiind pârâtele B. C. și B. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat V. D., pentru reclamant, învederează instanței că pârâtele se numesc B. și nu Buzălău, așa cum în mod eronat s-a menționat în cererea de chemare în judecată.
În temeiul art. 131 alin. 1 Cod de Procedură Civilă ,instanța constată că este competentă general ,material și teritorial să soluționeze cauza, conform art. 126 alin.1 din Constituția României, art. 94 alin.1 lit.a și art. 59 alin.2 din Legea nr. 192/2006.
Instanța acordă cuvântul părților pentru încuviințare de probe .
Avocat V. D., pentru reclamant și pârâta M. I., au solicitat încuviintarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Constatând ca proba cu înscrisuri, solicitate de ambele părți, sunt admisibile si pot sa ducă la soluționarea procesului, în temeiul art. 255 raportat la art. 258 din Codul de Procedură Civilă, instanța le încuviințează.
Nemaifiind cereri de formulat si întrucât părțile a arătat că sunt de acord ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată ,în temeiul art. 392 Cod proc.civ., instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei .
Avocat V. D. pentru reclamant având cuvântul, a solicitat admiterea acțiunii, pronunțarea unei hotărâri de expedient conform acordului de mediere ,iar cheltuielile de judecată vor fi solicitate pe cale separată dacă va fi necesar.
Pârâta având cuvântul, a solicitat, să se ia act de acordul de mediere.
Constatând ca au fost lămurite toate împrejurările de fapt si temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 392 Cod proc.civ., instanța închide dezbaterile .
INSTANȚA
Asupra cererii de față;
Prin acțiunea civilă înregistrată la nr._ /23.12.2013 pe rolul Judecătoriei C., reclamantul M. M. a chemat în judecată pe pârâtele M. I., B. C. și B. G., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se ia act de acordul de mediere încheiat la data de 02.12.2013, la Biroul de Mediator C. M. și să se pronunțe o hotărâre de expedient conform înțelegerii părților, astfel: creditul restant contractat la Reiffeisen Bank C. în cuantum de_ lei dobândit în timpul căsătoriei cu pârâta M. I., să fie achitat de pârâte, astfel: 20.000 lei, până la data de 10.12.2013, 15.000 lei, până în luna iulie 2014,iar diferența de 3.000 lei, eșalonat până în luna decembrie 2014, autoturismul Dacia.
Reclamantul a arătat că renunță la dreptul sau din masa partajabila, compus din: o casă de locuit cu 2 camere, situată în ., .. 38,jud. D., o altă casă de locuit cu 4 camere, baie, hol, verandă, situată în ., .. 38,jud. D., plus toate bunurile care se află în cele 2 imobile.
A mai arătat că pârâtele, B. C. și B. G. sunt parte în partaj, deoarece au muncit împreună la dobândirea bunurilor menționate, iar în prezent, sunt proprietare ale imobilelor supuse partajului.
Și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile 438 cod civil .
În dovedirea acțiunii ,reclamantul a depus la dosar: dovada achitării taxei de timbru, acordul de mediere încheiat la data de 02.12.2013, la Biroul de Mediator C. M., procesul-verbal de închiderea medierii, copia sentinței civile nr._ /13.12.2012, pronunțată de Judecătoria C., adeverința nr. 952/21.03.2013, eliberată de Raiffeisen Bank, autorizație de construire, copie de pe titlul de proprietate, extras de carte funciară, încheierea nr._/07.06.2012, eliberată de OCPI C., copie de pe cartea de identitate și certificatul de înmatriculare al autoturismului marca Dacia 1310 L, grafic de rambursare credit, extrase de cont și împuternicire avocațială.
Din probele administrate în cauză, instanța a reținut că reclamantul M. M. s-a casatorit cu pârâta M. I. la data de 8 septembrie 1990, iar prin sentința civilă nr._/13.12.2012 ,pronunțată în dosarul nr._/215/2012 al Judecătoriei C., rămasă definitivă și irevocabilă, prin decizia civila nr. 110/18.06.2013, a Tribunalului D. ,căsătoria acestora a fost desfăcuta prin divorț.
Conform dispozițiilor art. 64 al.1 din Legea 192/2006, privind medierea și organizarea profesiei de mediator, pot fi rezolvate prin mediere ,neînțelegerile dintre soți privitoare la continuarea căsătoriei, partajul bunurilor comune, exercițiul drepturilor părintești, stabilirea domiciliului copiilor, contribuția părinților la întreținerea copiilor, iar alin 11 al aceluiași articol, prevede că acordurile de mediere încheiate între părți în cauzele /conflictele ce au ca obiect exercițiul drepturilor părintești, contribuția părinților la întreținerea copiilor și stabilirea domiciliului copiilor, îmbracă forma unei hotărâri de expedient .
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 59 alin. 2 din Legea 192/2006, părțile se pot înfățișa la instanța judecătorească pentru a cere să se dea o hotărâre care să consfințească înțelegerea lor, dispozițiile art. 432-434 din Codul civil aplicându-se în mod corespunzător .
In cazul în care părțile au ajuns la o înțelegere și conflictul a fost soluționat pe calea medierii ,instanța va pronunța la cererea părților, o hotărâre potrivit art. 438 Cod proc.civ., observând dacă medierea a condus la soluționarea în tot sau în parte a diferendului dintre părți și va încuviința învoiala părților în limitele înțelegerii acestora.
La termenul de judecată de astăzi, 18 februarie 2014, reclamantul si pârâta M. I., au solicitat instanței să ia act de înțelegerea lor, materializată în acordul de mediere intervenit între ei si sa se pronunțe o hotărâre de expedient .
Pentru ca instanța să poată consfinți înțelegerea parților rezultată din acordul de mediere, este necesar ca această înțelegere să privească bunuri sau drepturi cu privire la care părțile pot sa dispună.
Analizând conținutul acordului de mediere, instanța constata că reclamantul si pârâta M. I., s-au înțeles cu privire la bunuri sau drepturi cu privire la care nu pot sa dispună .
Astfel, referitor la creditul contractat la Raiffeisen Bank - din cuprinsul acordului de mediere, rezultă că pârâta M. I., s-a obligat să plătească în trei tranșe, diferența rămasă neachitata din acest credit, iar din adresa nr. 952/21.03.2012, emisă de bancă (fila 102 dosar ) și din graficul de rambursare a creditului (fila 13 dosar ), rezultă ca împrumutul a fost contractat de către reclamantul M. M., ori deși este vorba de o datorie comună a soților, fiind un contract de credit încheiat între reclamant si o instituție bancară, nici părțile si nici instanța nu pot schimba debitorul din contractul respectiv, fără a avea în acest sens acordul băncii .
De asemenea, în ceea ce privește bunurile imobile ,respectiv, casa cu 2 camere situată în ., . cea cu 4 camere, baie, hol și verandă, situată în aceeași localitate, în cuprinsul acordului de mediere se menționează că reclamantul renunță la dreptul său cu privire la aceste imobile, ori din înscrisurile depuse la dosar, respectiv, extrasul de carte funciară pentru informare( fila 106 dosar ) și încheierea nr._/07.06.2012, emisă de OCPI D., rezultă că ele sunt proprietatea pârâtei B. C., în temeiul contractului de vânzare -cumpărare cu clauză de întreținere nr. 954/09.04.2012 și nu a foștilor soți M. și deci nu au caracterul de bunuri comune ale acestora din urmă, pentru ca ei să poată dispune cu privire la ele .
Prin urmare, constatând că prin acordul de mediere încheiat la data de 02.12.2013, la Biroul de Mediator C. M., reclamantul si pârâta M. I., s-au înțeles cu privire la bunuri și drepturi de care nu pot sa dispună, instanța va respinge cererea privind pronunțarea unei hotărâri de expedient ca fiind neîntemeiata .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamantul M. M., cu domiciliul în C., .. 91,jud. D., CNP._, în contradictoriu cu pârâtele M. I., cu domiciliul în ., sat. Milești, .. 38, jud. D., CNP._, B. C., cu domiciliul în ., sat. Milești, ..38, jud. D., CNP._ și B. G., cu domiciliul în ., sat. Milești, ..38, jud. D., CNP._ .
Cu recurs în termen de 30 zile de la comunicare, cerere de recurs care se va depune la Judecătoria C. .
Pronunțată în ședință publică de la 18 februarie 2014 .
Președinte, Grefier,
L. P. V. P.
Redactat: L.P.
Tehnoredactat: V.P.
Nr. exemplare: 6
Data redactării:28.02.2014
| ← Curatelă. Sentința nr. 1279/2014. Judecătoria CRAIOVA | Pensie întreţinere. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
