Întoarcere executare. Sentința nr. 6780/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6780/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 21270/215/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILA nr. 6780
Ședința publică de la 20 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-M. T.
Grefier L. V.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind pe contestator . GROUP SA - SUCURSALA O. și pe intimat P. I. C., intimat D. M. D., intimat D. D., având ca obiect întoarcere executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 13.05 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, la solicitarea reprezentantului contestatoarei pentru a depune concluzii scrise, a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi, 20.05.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată la data de 20.03.2014, contestatoarea O. V. Insurance Group SA Sucursala O. a formulat întoarcerea executării silite efectuate în baza titlului executoriu reprezentat de sentința nr. 20/08.02.2013 pronunțată de Tribunalul D. modificată prin Decizia nr. 41 din data de 18.08.2013 a Curțiide Apel C. în dosarul nr._ prin restabilirea situației anterioare în sensul obligării pârâților:
P. I. C. ( fostă D.) la restituirea sumei de 71.105,62 lei, D. M. D. la restituirea sumei de 52.650,7 lei si D. D. la restituirea sumei de 58.530,7 lei si dobânda legală la suma solicitată în conformitate cu dispozițiile art. 43 Ccom si ale OG nr. 9/2000 privind dobânda legală, debitorii datorează dobânzi la nivelul dobânzii comerciale, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, prin sentința civila nr. 20/08.02.2013 pronunțata de Tribunalul D. in dosarul_/63/2012* s-a admis in parte acțiunea formulata de reclamanții (parați in prezenta cauza) in contradictoriu cu . si s-a dispus obligarea contestatoarei la plata :50.000 euro daune morale si 18.000 lei despăgubiri materiale către P. (D.) lonelia C., 40.000 euro daune morale către D. M. D., 40.000 euro daune morale si 20.000 lei despăgubiri materiale către D. D.;
Instanța de apel, Curtea de Apel C., prin Decizia nr. 41/18.06.2013, a modificat in parte sentința pronunțata de instanța de fond, in sensul ca, a obligată contestatoarea, societate de asigurare ., la plata penalităților de intarziere de 0,1% calculata pentru fiecare
zi de intarziere, de la data introducerii acțiunii (05.09.2012) pana la data plații efective. S-a menținut cuantumul despăgubirilor acordate de Tribunalul D.. Decizie definitiva.
Decizia nr. 41/18.06.2013 pronunțata de Curtea de Apel C. a fost comunicata si inregistrata la Registratura . la data de 11.07.2013 sub nr. 1319.
Împotriva acestei Decizii am formulat recurs admis de Înalta Curte de Casație si Justiție a României care, prin Decizia 692/27.02.2014(a modificat în parte decizia atacata in sensul ca a obligat contestatoarea la plata penalizărilor de 0,1% calculate pentru fiecare zi de intarziere de la data primirii hotărârii judecătorești pana la data plații efective. Decizie irevocabila.
In aceste condiții, obligația finala a . a fost stabilita pentru plata despăgubirilor materiale si morale si penalități de 0.1 % pe zi de întârziere de la data de 11.07.2013 (data comunicării deciziei definitive) pana la data plații efective.
Prin dosarele de executare nr. 213/E/2013, 214/E/2013 si 215/E/2013 deschise la B. P. A. a fost pus in executare titlul executoriu reprezentat de Sentința nr. 20/08.02.2013 pronunțata de Tribunalul D., rămasa definitiva prin Decizia Curții de Apel.
In aceste condiții, prin încheierea din data de 07.10.2013, executorul judecătoresc a procedat la poprirea conturilor . si la data de 30.09.2013 s-a virat in contul creditorilor intreaga suma, inclusiv cheltuielile de executare astfel:
pentru P. I. C. (fosta D.):
1.suma de 50.000 Euro (223.855 lei) daune morale;
2.suma de 18.000 lei daune materiale;
suma de 90.695,62 lei reprezentând penalități de 0,1% pe zi de
intarziere calculate asupra debitului datorat de la data de 05.09.2012
si pana la data plații efective;
pentru D. M. D.:
suma de 40.000 Euro (179.084 lei) daune morale;
suma de 67.156,50 lei reprezentând penalități de 0,1% pe zi de
intarziere calculate asupra debitului datorat de la data de 05.09.2012
si pana la data plații efective;
pentru D. D.:
suma de 50.000 Euro (179.084 lei) daune morale;
suma de 20.000 lei daune materiale;
suma de 74.656,50 lei reprezentând penalități de 0,1% pe zi de
intarziere calculate asupra debitului datorat de la data de 05.09.2012 și până la data plății efective.
Asa cum a arătat, conform Deciziei nr. 692/27.02.2014 pronunțata de ICCJ, obligația . la plata penalităților de intarziere a fost redusa la perioada 11.07._13 (fata de 05.09._13). S-a înregistrat o intaziere la plata de 81 de zile.
In continuare, va proceda la calculul penalităților reale:
1. Pentru P. I. C. suma datorata a fost 223.855 lei +18.000 lei = 241.855 lei
Calcul penalități corecte
241.855 lei | x 0.1% x | 81 | 19.590 lei |
(debit) | (coeficient penalitate) | (zile intarziere) | (penalități corecte) |
Calcul diferența de restituit
90.695,62 lei | 19.590 lei | 71.105,62 lei |
(penalități acordate) | (penalități corecte) | (diferența de restituit) |
2. Pentru D. Mi hai D. suma datorata a fost 179.084 lei ;
Calcul penalități corecte
179.084 lei | x 0.1% x | 81 | 14.505,8 lei |
(debit) | (coeficient penalitate) | (zile intarziere) | (penalități corecte) |
Calcul diferența de restituit
67.156,5 lei | 14.505,8 lei | 52.650,7 lei |
(penalități acordate) | (penalități corecte) | (diferența de restituit) |
Pentru D. D. suma datorata a fost 179.084 lei +20.000 lei = 199.084 lei
Calcul penalități corecte
199.084 lei | x 0.1% x | 81 | 16.125,8 lei |
(debit) | (coeficient penalitate) | (zile intarziere) | (penalități corecte) |
Calcul diferența de restituit
74.656,5 lei | 16.125,8 lei = | 58.530,7 lei |
(penalități acordate) | (penalități corecte) | (diferența de restituit) |
Pentru a opera intoarcerea executării silite, arătă ca, a indeplinit cumulativ condițiile de admisibilitate, respectiv:
a). Desființarea titlului executoriu sau a executării silite;
b). Cererea celui interesat;
c). Executarea parțiala sau totala a titlului executoriu
Prima dintre aceste condiții privește desființarea titlului executoriu in temeiul căruia s-a efectuat executarea silita .Arătă ca, in cauza, hotărârea judecătoreasca ce constituia titlul executoriu a fost modificata prin admiterea unei cai de atac, respective recursul.
Desființarea titlului executoriu duce la desființarea de drept a actelor de executa efectuate in baza sa.
Întoarcerea executării silite nu poate opera sine die, ci este necesara solicitarea in acest sens a celui interesat. Cererea de intoarcere a executării silite a facut-o pe cale separata, printr-un proces distinct.
Titlului executoriu a fost executat integral, asa cum a arătat. Aceasta condiție apare ca obligatorie pentru ca cererea de intoarcere a executării sa nu fie golita de conținut. Nu are importanta daca executarea titlului executoriu s-a făcut de bunăvoie de către debitor sau silit.
În drept, a invocat disp.art. 722-725 cod procedura silita
Probe:sentința civila nr. 20/2013 a Tribunalului D., Decizia civila nr. 41/2013 a Curții de Apel C., Extras din Decizia 692/2014 a înaltei Curți de Casație si Justiție, pronunțate in Dosarul_/63/2012*, încheierile din 07.10.2013 emise de B. P. A. in dosarele de executare nr. 213/E/2013, 214/E/2013 si 215/E/2013 prin care s-au eliberat sumele către creditori si a incetat executarea silita.
In concluzie, solicită admiterea cererii de întoarcere a executării silite si repunerea pârtilor in situația anterioară prin obligarea intimaților a restituirea sumelor arătate în cererea de chemare în judecată.
În dovedirea acțiunii s –au depus următoarele înscrisuri: încheierea din data de 07.10.2013 emisă în dosar de executare nr. 213 /E/2013, încheierea din data de 07.10.2013 emisă în dosar de executare nr. 214 /E/2013, încheierea din data de 07.10.2013 emisă în dosar nr. 215 /E/2013, sentința civilă nr. 20 din data de 08.02.2013, comunicare, decizia nr. 41 din data de 18.06.2013, extras de pe portalul de la ICCJ.
La data de 30.05.2014, contestatoarea a depus precizare la acțiune prin care a arătat că temeiul legal al solicitării dobânzii legale este Ordonanța Guvernului nr 13/2011 privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești si a solicitat reducerea cheltuielilor de executare silită în dosarul nr. 213/E/2013, 214 /E/2014 și 215 /E/2014 proporțional cu suma achitată în plus de intimate.
Depune dispoziția cu care a achitat taxa de timbru în cuantum de 300 lei.
Acțiunea este legal timbrată.
La data de 29.07.2014, pârâții au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea ca inadmisibilă a cererii de întoarcere a executării silite formulate.
În principal, în temeiul dispozițiilor art.248 alin.1 Cod de procedură civilă solicită onoratei instanțe admiterea excepției necompeteneței materiale funcționale a Secției civile specializate - litigii cu profesioniștii - a Judecătoriei C. în judecarea prezentei cauze.
In data de 29.05.2014, contestatoarea . Group SA a învestit instanța cu o cerere de chemare în judecată prin care a solicitat întoarcerea executării silite efectuate în baza titlului executoriu reprezentat de sentința nr. 20/08.02.2013 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/63/2012, modificată prin decizia nr.41/18.06.2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în același dosar.
Învederează onoratei instanțe faptul că în data de 10.10.2012 Tribunalul D. în dosar nr._/63/2012 a admis excepția de necompetență materială funcțională a Secției a II-a Civilă a Tribunalului D. și a trimis cauza spre competentă soluționare în primă instanță a Secției I Civilă a Tribunalului D., iar ulterior respectiva cauză a fost înregistrată pe rolul Secției I Civilă a Tribunalului D. sub nr._/63/2012*.
Această cauză a fost soluționată în fond și celelalte căi de atac, respectiv apel și recurs ca și cauză civilă.
Potrivit practicii judiciare în materie, dar și literaturii de specialitate, etapa executării silite este ultima în cadrul procesului civil, și atâta vreme cât se recunoaște competența funcțională a secției civile, sau instanței specializate, de a judeca în fond și în căile de atac acțiunile privitoare la actele juridice civile, nu ar fi logic ca faza finală a procesului, cea a executării silite, să intre în competența altei secții, sau instanțe de judecată, creându-se astfel o deosebire artificială între faza judecății și cea a executării.
Câtă vreme raportul juridic substanțial, dedus judecății, este unul civil, executarea silită va avea aceeași natură, adică civilă.
Natura întoarcerii executării silite este determinată, indiscutabil, de natura civilă sau comercială a dreptului litigios. întrucât, în cazul executării silite se urmărește realizarea efectivă a dreptului pretins, rezultă că toate cererile din tot cursul procesului, inclusiv cele din faza executării, dată fiind natura civilă a dreptului recunoscut prin titlul executoriu, se impun a fi judecate de către instanța civilă.
Procesul în domeniul dreptului privat, privit în ansamblu nu este limitat la demersul de obținere a hotărârii judecătorești, ci include și faza de executare silită, în consecință, un litigiu care a demarat ca unul prin excelență civil și care a dus la obținerea unei hotărâri judecătorești susceptibilă de executare silită cu o natură civilă, nu-și schimbă această natură în faza de executare, care rămâne parte intrinsecă a unui proces civil, conform fazelor sau etapelor acestuia.
Mai mult decât atât, cererea de întoarcere a executării silite este o cerere ce ține de faza procesuală a executării silite, subsecventă a fazei procesuale de soluționare irevocabilă a fondului litigiului. Dispozițiile legale aplicabile cu privire la instanța competentă și căile de atac sunt cele prevăzute pentru executarea silită și contestația la executare.
În consecință, și acțiunea pe cale separată de întoarcere a executării silite va avea o natură civilă, ca și executarea silită însăși.
Este necesar, așadar, să se respecte principiul specializării secțiilor existente în cadrul aceleiași instanțe, în conformitate cu dispozițiile art.2, alin.2 din Regulamentul de Ordine Interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin hotărârea C.S.M. nr.387/2005.
Având în vedere aceste considerente de fapt și de drept, în baza art.248 alin.1, art.136 alin.1 raportat la art.130 alin.2 și art.132 alin.3 din Codul de procedură civilă, solicită admiterea excepției necompeteneței materiale funcționale a Secției civile specializate - litigii cu profesioniștii - a Judecătoriei C. în judecarea prezentei cauze și declinarea competenței de soluționare a cererii de chemare în judecată în favoarea Secției civile din cadrul Judecătoriei C..
În fapt, pe fondul cauzei solicităm onoratei să respingă ca inadmisibilă cererea de chemare în judecată formulată de contestatoare, întrucât nu sunt îndeplinite în cauză condițiile reglementate în mod expres și imperativ de dispozițiile art.722 alin.1 Cod de proced.civilă.
Astfel, prin sentința civilă nr._.02.2013 pronunțată de Tribunalul D. în dosar nr._/63/2012* a fost admisă în parte acțiunea promovată de intimații din prezenta cauză și s-a dispus obligarea pârâtei să plătească reclamantului D. D. suma de_ lei cu titlu de despăgubiri materiale și suma de_ euro în echivalent în lei la data plații, cu titlu de daune morale, reclamantului D. M.-D. suma de_ euro în echivalent în lei la data plății, cu titlu de daune morale și reclamantei P. I. C. suma de_ lei, cu titlu de despăgubiri materiale și suma de_ euro cu titlu de daune morale în echivalent în lei la data plății.
Ulterior, în apel prin decizia nr. 41/18.06.2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr._/63/2012* a fost respins apelul pârâtei (contestatoare în prezenta cauză), a fost admis apelul formulat de reclamanți și a fost schimbată în parte sentința în sensul că a fost obligată pârâta la plata penalizărilor de 0,1% calculate pentru fiecare zi de întârziere, de la data introducerii acțiunii(05.09.2012) până la data plății efective și menținute restul dispozițiilor.
În baza acestor două titluri executorii intimații au adresat o cerere contestatoarei înregistrată de aceasta sub nr.1320/27.06.2013, de executare de bună voie, pe cale amiabilă, a dispozițiilor din hotărârile judecătorești, dar aceasta nu s-a conformat și, în data de 17.07.2013 intimații au formulat cerere de executare silită a prevederilor din titlurile executorii anterior menționate.
După finalizarea executării silite, în data de 27.02.2014, înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr. 692 pronunțată în dosarul nr._/63/2012* a admis recursul declarat de pârâta . Group SA împotriva deciziei nr. 41/18.06.2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr._/63/2012* și a modificat în parte decizia atacată în sensul că a obligat pârâta la plata penalităților de întârziere de 0,1% calculate pentru fiecare zi de întârziere, de la data primirii de către aceasta a hotărârii judecătorești definitive de obligare la plata daunelor (12.07.2013) și până la data plății elective (07.10.2013), menținând restul dispozițiilor.
Așadar, după cum se poate observa, titlul executoriu în baza căruia s-a efectuat executarea silită a fost modificat, ci nu desființat, cum în mod eronat susține contestatoarea și, în acest caz condiția esențială, obligatorie și expres prevăzută de dispozițiile art.722 alin. 1 Cod de procedură civilă nu este îndeplinită pentru admisibilitatea cererii de întoarcere a executării silite.
Pe cale de consecință solicită onoratei instanțe respingerea acțiunii, precum și a cererilor accesorii ale acesteia formulate ulterior prin precizarea la acțiune, privind obligarea intimaților la plata dobânzii legale și reducerea cheltuielilor de executare silită în dosarele nr.213/E/2013, nr.214/E/2013 și nr.215/E/2013 aflate pe rolul B. P. A..
în ceea ce privește capătul accesoriu al cererii de chemare în judecată privind obligarea intimaților la plata dobânzii legale, se poate observa că, prin precizarea la acțiune, contestatoarea nu a menționat decât temeiul legal al cererii sale respectiv OG nr. 13/2011, fără a lămuri în mod expres aspectul esențial al datei de la care începe să curgă și a datei la care încetează obligația de plată a dobânzii legale.
Învederează instanței că intimații și-au achitat obligațiile statuate prin titlul executoriu reprezentat prin decizia nr.692 pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție, în dosarul nr._/63/2012*, anexează în acest sens ordinul de plată nr._/25.07.2014, nr. 1/24.07.2014 și nr._/24.07.2014.
Așadar, o simplă cerere de executare de bună voie, pe cale amiabilă a dispozițiilor acestei hotărâri judecătorești transmisă intimaților de către contestatoare, ar fi împiedicat nașterea acestui litigiu.
În concluzie, solicită onoratei instanțe respingerea ca inadmisibilă a cererii de chemare în judecată.
În drept, își întemeiază prezenta pe dispozițiile art.205-208 și art.722-725 Cod de procedură civilă.
În dovedirea prezentei înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, precum și alte probe necesare și utile cauzei a căror necesitate de administrare va reieși din dezbateri.
În baza art.453 Cod de procedură civilă solicită onoratei instanțe obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat.
În temeiul dispozițiilor art. 411 Cod de procedură civilă, solicită judecarea cauzei și în lipsa lor sau a reprezentantului lor.
S-au depus: adresa nr. 1468 din data de 15.07.2014, chitanța de depunere numerar, ordin de plată, adresa nr. 1320 din data de 27.06.2013.
La data de 17.09.2014, contestatoarea . Group SA ( fosta BCR Asigurări SA V. Insurance Group SA )a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției de necompetență materială a Judecătoriei C..
Temeiul cererii de întoarcere a executării silite este 722 si urm Cod proc civ. In temeiul art. 723 alin (3) cod proc. civ. „Daca nu s-a dispus restabilirea
situației anterioare executării in condițiile alin (1) si (2), cel îndreptățit o va putea cere, pe cale separata, instanței de executare."
Instanța de executare este Judecătoria C..
Interpretarea termenilor: modificarea respectiv desființarea titlului executoriu:
In situația pronunțării unei soluții de admitere a recursului cu consecința menținerii in totalitate sau in parte a unor dispoziții din hotărârea ce a constituit titlu executor, puterea de titlu executor aparține deciziei din recurs si nu hotărârii desființate/modificate ce inițial a constituit titlul executor, care nu mai are putere proprie ci reinviata prin hotărârea din recurs.
Consideră astfel, ca in cauza se aplica art. 722 alin 1 cod proc civ, in caz contrar intrând in sfera imbogatirii fara just temei (art. 1345 c civ.);
Solicită plata dobânzii legale calculate de la data pronunțării instanței de recurs respectiv 27.02.2014 pana la data plații efective 25.07.2014.
Solicită reducerea cheltuielilor de executare silita proporțional cu suma achitata in plus in dosarele 213/E/2013, 214/E/2014 si 215/E/2014.
La data de 04.11.2014, contestatoarea a depus cerere prin care a solicitat judecarea cauzei în baza art. 411 alin.2 C..
Prin încheierea de ședință din data de 05.11.2014, instanța a dispus admiterea excepției funcționale a completului de judecată invocată de pârâtă prin întâmpinare si a înaintat cauza Președintelui Secției Civile pentru a lua măsurile ce se impun în vederea repartizării cauzei la un complet specializat în judecarea cauzelor civile.
Prin încheierea de ședință din data de 11.03.2015, instanța a dispus suspendarea prezentei cauze în baza art. 242 alin.1 NCPC, cauza fiind repusă pe rol la data de 13.05.2015.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
In fapt, prin sentința civilă nr. 20/08.02.2013 pronunțata de Tribunalul D. in dosarul_/63/2012* s-a admis in parte acțiunea formulata de P. I. C. ( fostă D.), D. M. D. si D. D. in contradictoriu cu . si s-a dispus obligarea contestatoarei la plata :50.000 euro daune morale si 18.000 lei despăgubiri materiale către P. (D.) I. C., 40.000 euro daune morale către D. M. D., 40.000 euro daune morale si 20.000 lei despăgubiri materiale către D. D..
Împotriva sentinței civile nr. 20/08.02.2013 pronunțata de Tribunalul D. in dosarul_/63/2012*, s-a formulat apel, iar prin decizia civilă nr. 41/18.06.2013 a Curții de Apel C., pronunțată in dosarul nr._/63/2012*, s-a schimbat in parte sentința in sensul ca a fost obligata . la plata penalitatilor de 0,1 % calculata pentru fiecare zi de întârziere, de la data introducerii acțiunii, 05.09.2012 pana la data plații efective, respectiv 30.09.2013.
Ca urmare a sentinței civile nr. 20/08.02.2013 pronunțata de Tribunalul D. in dosarul_/63/2012* si a Deciziei civile nr. 41/18.06.2013 a Curții de Apel C., aceștia au formulat cerere de executare silită la data de 17.07.2013, formându-se dosarele executionale 213/E/2013, 214/E/2014 si 215/E/2014 in cadrul B. P. A..
Prin încheierea din data de 17.09.2013, executorul judecătoresc a procedat la poprirea conturilor . si la data de 30.09.2013 s-a virat in contul creditorilor întreaga suma, inclusiv cheltuielile de executare astfel:
-pentru P. I. C. (fosta D.): suma de 50.000 Euro (223.855 lei) daune morale, suma de 18.000 lei daune materiale, suma de 90.695,62 lei reprezentând penalități de 0,1% pe zi de
întârziere calculate asupra debitului datorat de la data de 05.09.2012
si pana la data plații efective;
- pentru D. M. D. suma de 40.000 Euro (179.084 lei) daune morale, suma de 67.156,50 lei reprezentând penalități de 0,1% pe zi de
intarziere calculate asupra debitului datorat de la data de 05.09.2012
si pana la data plații efective;
-pentru D. D. suma de 50.000 Euro (179.084 lei) daune morale, suma de 20.000 lei daune materiale, suma de 74.656,50 lei reprezentând penalități de 0,1% pe zi de
întârziere calculate asupra debitului datorat de la data de 05.09.2012 și până la data plății efective.
Împotriva Deciziei civile nr. 41/18.06.2013 a Curții de Apel C., pronunțată in dosarul nr._/63/2012* s-a formulat recurs, iar prin decizia nr. 692/27.02.2014 a ICCJ a fost admis recursul declarat de . SA, s-a modificat in parte decizia atacată, in sensul ca a fost obligata . la plata penalităților de 0,1 % calculata pentru fiecare zi de întârziere, pe o perioada mai mica, respectiv de la data primirii de către acesta a hotărârii judecătorești, 11.07.2013 până la data plații efective, respectiv 30.09.2013.
Relativ la excepția inadmisibilității acțiunii, instanța urmează să o respingă pentru următoarele motive:
Intimații invocă excepția inadmisibilității cererii de întoarcere a executării silite, motivând că nu sunt îndeplinite în cauză condițiile reglementate în mod expres și imperativ de dispozițiile art.722 alin.1 Cod de proced.civilă., deoarece titlul executoriu în baza căruia s-a efectuat executarea silită a fost modificat, ci nu desființat, cum în mod eronat susține contestatoarea și, în acest caz condiția esențială, obligatorie și expres prevăzută de dispozițiile art.722 alin. 1 Cod de procedură civilă nu este îndeplinită pentru admisibilitatea cererii de întoarcere a executării silite.
Se constata ca intimații, în susținerea excepției invocă apărări de fond, de natură a conduce la concluzia netemeiniciei acțiunii, și nu a inadmisibilității acesteia, cele invocate neconducând la conturarea unei excepții de inadmisibilitate ca o excepție de sine stătătoare, deoarece vizează neîndeplinirea unor condiții de fond a dreptului subiectiv pretins și nu de exercițiu a acțiunii, astfel încât, față de motivele invocate, în situația însușirii acestora de către instanță, cererea de intoarcere a executarii nu poate fi decât respinsă ca nefondată, în nici un caz ca inadmisibilă.
Deci, noțiunea de inadmisibilitate vizează nu excepția, ci efectul spre care tinde aceasta, o anumită modalitate de respingere a cererii.
Concluzionând asupra excepției invocate, instanța urmează a o respinge, urmând ca apărările invocate să fie analizate pe fondul cauzei.
Pe fond, instanța apreciază că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 722 si urm. din C.pr.civ.
Potrivit dispozițiilor art. 722 C.p.civ, în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării prin restabilirea situației anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate raman in sarcina creditorului.
Potrivit art. 723 alin. 3 C.p.civ, dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin. 1 și alin. 2, cel îndreptățit o va putea cere instanțeide executare.
Instituția întoarcerii executării silite este un incident apărut în procedura de executare silită ca urmare a desființării titlului executoriu sau a executării însăși, care conduce la repunerea părților în situația anterioară.
În speță, titlul executoriu reprezentat de Decizia civila nr. 41/18.06.2013 a Curții de Apel C. pronunțată in dosarul nr._/63/2012*, în baza căruia s-a efectuat executarea a fost modificat ulterior prin Decizia civilă 692/27.02.2014 a ICCJ.
Instanța apreciata ca neîntemeiate susținerile initimatilor, in sensul ca titlul executoriu nu a fost desființat, ci modificat, deoarece legiuitorul in art. 722 C.p.c prin ,, desființarea titlului executoriu" înțelege orice modalitate legala prin care acesta este lipsit de efecte juridice, precum anularea, casarea, schimbarea.
Potrivit ordinelor de plata nr._/25.07.2015, nr.1/24. 07.2014 si nr._/24.07. 2014, de la filele 49-51, intimații si-au achitat obligațiile statuate prin titlul executoriu reprezentat Decizia civilă nr. decizia nr. 692/27.02.2014 a ICCJ, motiv pentru care va respinge acțiunea ca fiind rămasa far obiect.
In temeiul disp. din OG 13/2011, obliga intimații P. I. C., D. M., D. D. sa achite dobânda legala de la data introducerii cererii de chemare in judecata 29.05.2014 pana la data plații efective- 24.07.2014.
In ceea ce privește cererea contestatoarei de reducere a cheltuielilor de executare silita, achitate de aceasta in dosarele de executare 213/E/2013, 214/E/2014 si 215/E/2014 ale B. P. A., instanța o va respinge reținând ca potrivit art. 722 alin.1 din C.p.p, in cazul întoarcerii de executare silita, ,, Cheltuielile de executare pentru actele efectuate raman in sarcina creditorului."
In temeiul art. 453 alin.2 C.p.c, compensează cheltuielile de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂSTE
Respinge exceptia inadmisibilitatii actiunii, invocate de intimati.
Admite in parte cererea formulată de contestatoarea O. V. Insurance Group SA Sucursala O., cu sediul București, .. 23, sector 1, în contradictoriu cu intimații P. I. C., D. M., D. D., cu domiciliul în Filiași, ., jud. D.. Respinge cererea de intoarcere a executarii silite ca fiind ramasa fara obiect.Obliga intimații P. I. C., D. M., D. D. sa achite dobânda legala de la data introducerii cererii de chemare in judecata- 29.05.2014 pana la data plații efective- 24.07.2014.Respinge cererea privind reducerea cheltuielilor de executare silita proportional cu suma achitata in dosarele nr.213/E/2012, nr.214/E/2012, nr.215/E/2012 ale B. P. EANGELIC, ca neintemeiata.
Compensează cheltuielile de judecata.
Cu drept de apel in 10 zile de la comunicare, apel ce va fi depus la sediul Judecatoriei C..
Pronunțată în ședință publică azi 20.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R.-M. T. L. V.
Red. M.R.T/ Tehnored. L.V.2 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6835/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 6879/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
