Ordin de protecţie. Sentința nr. 6/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 06-10-2015 în dosarul nr. 11702/2015
Dosar nr._ -ordin de protecție -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN 6 OCTOMBRIE 2015 COMPLETUL DE MINORI ȘI FAMILIE CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: L. P. - JUDECĂTOR
GREFIER: V. P.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror G. R. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. .
Pe rol, soluționarea cererii având ca obiect emiterea unui ordin de protecție, formulată de reclamanta S. M.-L. ,împotriva pârâtului S. V. –D..
La apelul nominal făcut în ședința din Camera de Consiliu, au răspuns reclamanta personal și asistată de avocat Cîncea E., pârâtul personal și asistat de avocat T. G. și martora N. C., propusă de pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care,
În temeiul art. 311-323 Cod procedura civila, s-a procedat la audierea sub prestare de jurământ a martorei N. C., a cărei declarație a fost consemnată și atașată la dosarul cauzei, după care,
Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul pe fond .
Avocat Cîncea E. pentru reclamantă, solicită admiterea cererii, așa cum a fost formulată, emiterea unui ordin de protecție față de reclamantă și minor, a cărui durată să fie stabilită de instanță, care va stabili de asemenea și distanta pe care să o păstreze pârâtul. A arătat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Legea nr. 217/2013, așa cum a fost modificată și a solicitat să se aibă în vedere declarația minorului, care atestă că la data de 29.07.2015, reclamanta a suferit unele leziuni, procesul -verbal de contravenție, care denotă firea violentă a pârâtului, precum și faptul că minorului i s-a insuflat o temere astfel încât, emiterea unui ordin de protecție este necesară, întrucât procesul de divorț nu s-a terminat .
Avocat T. G. pentru pârât, solicită respingerea cererii, arătând că însăși reclamanta a precizat că a existat un incident la data de 29.07.2015, care este însă unul izolat, iar pentru emiterea unui ordin de protecție, este necesar ca atele de violență să fie repetate și nu se justifică emiterea unui astfel de față de minor, cu care pârâtul nu a fost violent, iar minorul a mers la acesta și după incidentul dintre părți, ori dacă pârâtul ar fi fost violent anterior despărțirii minorul ar fi simțit acest lucru . A mai arătat că procesul -verbal de contravenție nu atestă că pârâtul ar fi fost violent cu reclamanta și nu se impune ca acesta să fie despărțit de fiul său. A solicitat să se aibă în vedere onorariul pentru asistența juridică din oficiu .
Reprezentanta Parchetului având cuvântul a solicitat admiterea cererii așa cum a fost formulată, având în vedere că din probele administrate, susținerile reclamantei au fost confirmate .
Avocat Cîncea E. în replică arată că în procesul -verbal de contravenție, s-a menționat că pârâtul a amenințat-o pe reclamantă cu acte de violență, iar aceasta a sunat la poliție.
INSTANȚA
La data de 28.08.2015, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, cererea prin care reclamanta S. M.-L., a chemat în judecată pe pârâtul S. V. –D., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța, să dispună emiterea unui ordin de protecție, în sensul obligării pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinate de aceasta, față de minor și față de rudele acesteia, față de reședința sa, față de locul de muncă a acesteia și de unitatea de învățământ a minorului și interzicerea oricărui contact inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice al mod cu acesta .
În motivarea cererii, a arătat că este căsătorită cu pârâtul, iar din relația de căsătorie a acestora a rezultat minorul S. E.-C., în prezent pe rolul instanței aflându-se înregistrată acțiunea de divorț ce face obiectul dosarului nr._ .
A mai arătat că la data de 29.07.2015, în jurul orelor 23:30, a fost a fost agresată fizic de către pârât, în fața blocului în care locuiește în prezent împreuna cu minorul S. E. C..
De asemenea, a arătat că în momentul în care a fost agresată, se întorcea de la un magazin aflat în apropierea locuinței sale și stabilise cu minorul să-i deschidă ușa de la . avea cartelă de acces, iar după ce a părăsit magazinul respectiv, l-a apelat pe minor pentru a-i deschide ușa.
Totodată, a arătat că pârâtul a urmărit-o în tot acest timp, așteptând momentul propice pentru a o ataca, i-a adresat injurii și a lovit-o cu pumnul, minorul ajungând în fața blocului în momentul în care reclamanta era agresată, acesta intervenind în conflictul dintre părinții lui, cerându-i tatălui său să plece și l-a împiedicat pe acesta să o mai lovească pe reclamantă.
A precizat că urmare acestui atac, a depus plângere la poliție, fiind îndrumată să se prezinte la IML pentru a fi consultată, iar după efectuarea consultului, s-a atestat că a suferit o agresiune fizică, necesitând 4-5 zile de îngrijiri medicale.
A mai precizat că nu mai locuiește împreună cu pârâtul de circa 2 luni, întrucât după promovarea acțiunii de divorț, acesta l a agresat-o de mai multe ori în special verbal, dar și fizic și a amenințat-o cu alte acte de violență.
De asemenea, a mentionat că pârâtul s-a manifestat agresiv și față de mama acesteia, care pentru o perioadă de timp a locuit împreună cu aceștia și cu fiul acestora, mai mult decât atât, pârâtul fiind susținut de mama acestuia, care locuiește în același . și în ceea ce-i privește pe martorii ce urmează să fie audiați în procesul le divorț.
Totodată a mai precizat că, inițial pârâtul nu a cunoscut adresa la care aceasta s-a mutat, dar a umărit-o după ce a plecat de la societatea unde își desfășoară activitatea, cu scopul de a afla unde locuiește, iar din acel moment, a început să-i urmărească pe aceasta și pe fiul lor, insuflându-le o stare de teamă.
Reclamanta a mai aratat, că toate acestea evenimente au fost de natură a-i afecta nu numai fizic, dar și psihologic, pe aceasta cât și pe fiul său, aceștia aflându-se într-o stare permanentă de pericol.
De asemenea, a precizat că anterior incidentului din data de 29.07.2015, a mai fost agresată de pârât, atât verbal, cât și fizic, martori la aceste agresiuni fiind atât fiul lor, dar și mama acesteia, însă violențele pârâtului s-au intensificat după ce a introdus acțiunea de divorț.
Totodată, reclamanta a mai precizat că minorul a fost prezent la mai multe acte de violență verbală și chiar fizică comise de tatăl său asupra acesteia, fiind foarte afectat de starea conflictuală dintre cei doi, iar din această cauză și pentru că este foarte atașat de ea .
A mai precizat că minorul a ales să părăsească domiciliul împreună cu ea și să se mute temporar la o altă adresă, însă cu toate acestea, este încă foarte afectat din punct de vedere emoțional deoarece pârâtul îi urmărește, existând o reală stare de pericol, având în vedere firea violentă a acestuia.
Reclamanta a mai mentionat că minorul locuiește împreună cu aceasta, alegând de bună voie să se mute împreuna, întrucât pârâtul a încercat să-l influențeze în mod negativ, supunându-l la un stres emoțional continuu.
Și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 23 și urm. din Lg. 217/2003.
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri audierea minorului, precum și alte probe a căror utilitate ar reieși din dezbateri.
Reclamanta a depus la dosar: formularul de cerere privind emiterea ordinului de protecție și în xerocopie următoarele înscrisuri: împuternicire avocațială, actul său de identitate, certificatul medico-legal nr._/A2/04.08.2015, procesul-verbal de contravenție .,nr._/04.12.2014, certificat de căsătorie ,certificat de naștere și adeverința nr. 1202/12.02.2015, eliberată de . C..
În cauză, au fost audiați martorii S. E.-C., propus de reclamantă și N. E. C., propusă de pârât, ale căror declarații au fost consemnate și atașate la dosar .
Analizând cererea formulată, în raport de probele administrate și de dispozițiile legale aplicabile în materie, instanța a reținut că reclamanta și pârâul s-au căsătorit la data de 11 noiembrie 2000, iar din căsătoria lor, a rezultat minorul S. E.-C., născut la data de 29.03.2001 .
În prezent, părțile se află în proces de divorț, cauza formând obiectul dosarului nr._, înregistrat pe rolul Judecătoriei C..
În conformitate cu prevederile art. 23 din Legea nr. 217/22.05.2003, ,, persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei, poate solicita instanței, ca în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună cu caracter provizoriu, una sau mai multe dintre următoarele măsuri sau obligații :a ) evacuarea temporară a agresorului din locuința familiei, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate ; b) reintegrarea victimei și, după caz a copiilor în locuința familiei ; c) limitarea dreptului de folosință al agresorului numai asupra unei părți a locuinței comune atunci când aceasta poate fi partajată încât agresorul să nu vină în contact cu victima ; d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinată față de victimă, de copiii acesteia sau față de alte rude ale acesteia, ori față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate ; e) interdicția pentru agresor de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care persoana protejată le frecventează sau le vizitează periodic ; f) interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu victima ; g ) obligarea agresorului de a preda poliției armele deținute ; h ) încredințarea copiilor minori sau stabilirea reședinței acestora .
Din analiza acestor dispoziții legale, rezultă că pentru a se dispune emiterea unui ordin de protecție, este necesar să se dovedească existența unei stări de pericol pentru viața, integritatea fizică sau psihică ori libertatea unei persoane, iar această stare de pericol să fie creată printr-un act de violență din partea unui membru al familiei .
De asemenea, este necesar ca aceste condiții să fie îndeplinite în mod cumulativ la momentul formulării cererii .
Din declarația martorului S. E.-C., fiul părților, a rezultat că acestea din urmă, s-au despărțit în fapt în urmă cu circa trei luni, iar de atunci, reclamanta și minorul locuiesc într-un apartament închiriat situat în C., ., ., județul D. .
În seara zilei de 29 iulie 2015, reclamanta a mers la un magazin situat în apropierea blocului în care locuiește, pentru a-i cumpăra minorului o sticlă de suc, iar la întoarcere, a fost acostată de pârât, care i-a aplicat lovituri, acesta încetând să o mai lovească, la intervenția minorului, care auzind țipetele mamei sale, a ieșit în fața blocului .
Declarația martorului se coroborează cu certificatul medico -legal nr ._/A2/04.08.2015, din care rezultă că reclamanta a suferit leziuni de violență ce s-au putut produce la data de 29 iulie 2015 și au necesitat pentru vindecare un număr de 4-5 zile îngrijiri medicale .
De asemenea, comportamentul violent al pârâtului rezulta si din procesul-verbal de contravenție . nr._/04.12.2014, prin care acesta a fost sancționat contravențional cu suma de 200 lei, deoarece în ziua de 04.12.2014, în timp ce se afla la domiciliu, a amenințat-o pe reclamantă cu acte de violență .
Așadar, din material probator administrat în cauză, instanța reține că după despărțirea în fapt, pârâtul a avut un comportament violent fata de reclamantă, comportament ce pune în pericol integritatea fizică a acesteia din urmă, iar pe de altă parte, în prezenta cauză, pârâtul nu și-a formulat apărări prin care să combată susținerile reclamantei, în sensul că acesta a agresat-o în seara zilei de 29 iulie 2015, martora N. E. -Clauda, audiată la solicitarea acestuia, neavând cunoștință de cele întâmplate la data respectivă, aspectele relatate de martoră referindu-se la perioada anterioară despărțirii părților .
Prin urmare, constatând că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 23 alin.1 din Legea nr. 217/22.05.2003, instanța va admite în parte cererea și va dispune emiterea unui ordin de protecție a reclamantei față de pârât, pe o perioadă de 4 luni, precum și următoarele măsuri și interdicții: obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe de minim 50 m față de reclamantă ;
obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe de minim 50 m față de reședința reclamantei, situată în C., ., . ;obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe de minim 50 m față de locul de muncă al reclamantei, . C., situat în C., ., ..1, .; interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamanta .
Se va respinge cererea privind emiterea unui ordin de protecție față de fiul părților, minorul S. E.-C., întrucât din probele administrate, nu s-a dovedit că pârâtul ar fi avut un comportament violent față de minor .
În temeiul art. 453 alin.2 Cod proc.civ., se va admite în parte cererea formulată de reclamantă, privind plata cheltuielilor de judecată și va fi obligat pârâtul la 300 lei cheltuieli de judecată către reclamantă, reprezentând onorariu avocat, în măsura dovedirii cererii .
Onorariul apărătorului, desemnat în din oficiu pentru pârâtul S. V. D., în cuantum de 130 lei, urmează să rămână în sarcina statului .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite în parte cererea având ca obiect emiterea unui ordin de protecție, formulată de reclamanta S. M., domiciliată în C., ..9, ., CNP_ și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură, în C., ., ., județul D., împotriva pârâtului S. V. D., domiciliat în C., ..9, ., ., CNP_.
Dispune emiterea unui ordin de protecție a reclamantei S. M., față de pârâtul S. V. D., pe o perioadă de 4 luni și următoarele măsuri și interdicții:
-obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe de minim 50 m față de reclamantă ;
-obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe de minim 50 m față de reședința reclamantei, situată în C., ., ., județul D. ;
-obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe de minim 50 m față de locul de muncă al reclamantei, . C., situat în C., ., ..1, . ;
-interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamanta .
Respinge cererea privind emiterea unui ordin de protecție față de fiul părților, minorul S. E.-C..
Admite în parte cererea formulată de reclamantă, privind plata cheltuielilor de judecată .
Obligă pârâtul la 300 lei cheltuieli de judecată către reclamantă, reprezentând onorariu de avocat .
Onorariul apărătorului, desemnat în din oficiu pentru pârâtul S. V. D., în cuantum de 130 lei, rămâne în sarcina statului .
Sentință executorie .
Cu apel, în termen de 3 zile de la pronunțare, cerere de apel ce se va depune la Judecătoria C.
Pronunțată în ședință publică, azi 6 octombrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. P. V. P.
Redactat: L.P.
Tehnoredactat: V.P.
Nr. exemplare: 4
Data redactării: 07.10.2015
| ← Stabilire domiciliu minor. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Înregistrare tardiva a nasterii. Sentința nr. 548/2015.... → |
|---|
