Plângere contravenţională. Sentința nr. 7126/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7126/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 18-05-2016 în dosarul nr. 7126/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDCRV:2016:028._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7126/2016
Ședința publică de la 18.05.2016
Instanța constituită din:
Președinte: N. P.
Grefier: I. M. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulate de petentul C. R. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă prin întâmpinare, după care,
Verificând competența, în conformitate cu prevederile art. 131 alin. 1 Cod proc.civ. raportat la art. 32 din OG 2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei.
Instanța, în temeiul art. 237 Cod proc.civ declară deschisă cercetarea judecătorească.
Instanța, în temeiul art. 255 raportat la art. 258 Cod proc.civ. constată că proba cu înscrisuri este admisibilă potrivit legii, putând duce la soluționarea cauzei, motiv pentru care o încuviințează.
Instanța având în vedere opoziția intimatului la audierea martorilor de până la gradul 3 de rudenie, potrivit art. 315 alin. 1 Cod proc.civ., respinge proba testimonială cu martorul C. G. L., solicitată de petent, acesta din urmă fiind frate cu martora propusă spre audiere.
În temeiul art. 394 Cod proc.civ., instanța constată lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față,
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 26.01.2016, sub dosar nr._, petentul C. R. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D. a solicitat admiterea plângerii contravenționale împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/ 23.12.2015 și exonerarea petentului de la plata amenzii.
În motivarea plângerii, a arătat că la data de 23.12.2015 a fost sancționat cu suma de 500 lei de către Poliția M. C., prin procesul verbal . nr._.
A mai arătat că la data precizată a fost legitimat de către patrula de poliție în timp ce se afla însoțit de sora sa, în fața blocului S 14 din cartierul 1 Mai, nu i s-a reproșat nicio încălcare a normelor de conviețuire socială, petentul fiind cel care le-a prezentat actul de identitate, nu i s-a adus la cunoștință că a încălcat vreo lege, putându-se observa că nu a fost indicat nici un martor cu ocazia întocmirii procesului verbal, fiind încheiat în lipsa sa.
A învederat că nu lucrează, nu are nici un venit și nici posibilități financiare pentru a plăti sancțiunea pe care a primit-o.
În susținerea plângerii a solicitat încuviințarea probei testimoniale.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei conform chitanței nr._ din data de 26.01.2016
La data de 23.02.2016, petentul a depus la dosar cerere prin care a învederat că plângerea a fost formulată în temeiul art. 31 din OG 2/2001 republicată. A indicat numele și adresa martorului propus în vederea audierii ca fiind C. G. L. cu dom. în C., ., nr. 19, .. 9.
La data de 10.03.2016, intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat instanței să constate că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și în consecință să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată.
În motivare, a arătat că procesul - verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea condițiilor de fond si formă prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Starea de fapt descrisă de către agentul constatator în procesul-verbal nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. Nu se poate astfel da relevanță maximă unei probe, înlăturând constatările agentului constatator din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Mai mult, procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislație, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cat în practica instanțelor judecătorești. A mai arătat că fapta a fost constatată personal de către agentul constatator și procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de temeinicie.
A învederat că în cazul în care persoana propusă ca martor face parte din cele enumerate la art. 315, alin. 1 C.proc.civ, se opune la ascultarea acesteia.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv procesul verbal de contravenție aflat la dosarul cauzei, care are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției petentului și dovada de comunicare a actului sancționator.
În drept au fost invocate prevederile OUG nr.195/2002 Rep, Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 Rep. și OG nr.2/2001.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod proc.civ. a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri, petentul fiind decăzut din proba testimonială cu martorul C. G. L. conform dispozițiilor art. 315 C.proc.civ.
Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 (fila 5).
Analizând probele administrate în cauză, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/ 23.12.2015 emis de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDETULUI D., petentul C. R. G. a fost sancționat contravențional în baza art. 2 pct. 26 din Legea nr. 61/ 1991 republicată, fiindu-i aplicată o amendă contravențională în sumă de 500 lei (fila 6).
În fapt, s-a reținut că, în data de 23.12.2015, ora 00,50, a tulburat liniștea locatarilor prin producerea de zgomote și larmă, fiind în ., și sub influența băuturilor alcoolice.
Petentul a refuzat să semneze procesul-verbal de contravenție.
Analizând conținutul procesului-verbal atacat, instanța constată că în el sunt cuprinse toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, sau în cazul persoanei juridice denumirea și sediul acestuia, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța reține că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct. 26 din Legea nr. 61/1991 republicată, potrivit căreia: "Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: (…) 26. tulburarea liniștii locatarilor între orele 22,00-8,00 și 13,00-14,00 de către orice persoană prin producerea de zgomote, larmă sau prin folosirea oricărui aparat, obiect ori instrument muzical la intensitate mare în localurile sau în sediile persoanelor juridice, în locuințele persoanelor fizice sau în oricare alt loc din imobile cu destinația de locuințe ori situat în imediata vecinătate a acestora”.
Împrejurarea că petentul a săvârșit contravenția prevăzută de art. 2 pct. 26 din Legea nr. 61/1991, rezultă din procesul-verbal contravenție potrivit căruia, petentul a tulburat liniștea locatarilor din .> Iar, susținerile petentului formulate în cauză, în sensul că acesta nu se face vinovat de cele reținute în procesul-verbal de contravenție nu pot fi reținute deoarece nu sunt susținute din punct de vedere probator.
Astfel, procesul-verbal beneficiază de o prezumție de legalitate și temeinicie întrucât acest aspect de fapt a fost constatat de către agentul constatator prin propriile simțuri.
Aplicarea garanțiilor procesuale generale prevăzute de art. 6 din C.E.D.O., inclusiv prezumția de nevinovăție, atrage răsturnarea sarcinii probei în cadrul plângerii contravenționale aceasta revenind autorității din care face parte agentul constatator. Intimata a probat cele consemnate în procesul-verbal de contravenție.
Veridicitatea constatărilor personale ale organului de poliție nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul-verbal nu ar corespunde realității. Aceste indicii trebuiesc furnizate de petentul care susține netemeinicia procesului-verbal, neputându-se reduce însă la o simplă afirmație a acestuia. În caz contrar, ar fi lipsită de conținut atât instituția răspunderii contravenționale cât și puterea organelor abilitate de lege de a acționa în sensul respectării acesteia.
În cauza Salabiaku împotriva Franței, precum și în Janosevic împotriva Suediei, Curtea a stabilit, sub aspectul sarcinii probei că art. 6 par. 2 nu interzice existența unor prezumții de fapt sau de drept, însă prin reglementarea acestora, statele membre trebuie să respecte cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.
Raportat la această situație, în lipsa indicării unor minime indicii de netemeinicie a procesului-verbal, se respectă cerința de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit prin recunoașterea valorii probatorii a procesului-verbal întocmit pe baza constatărilor personale ale agentului constatator.
Aprecierea petentului că agentul constatator ar fi denaturat în mod deliberat starea de fapt nu poate fi primită. O asemenea atitudine din partea unui agent de poliție ar reprezenta o încălcare a statutului profesiei sale, or o afirmație de o asemenea gravitate trebuie susținută de probe pertinente. Pe de altă parte, Convenția, dar și dreptul intern consacră exercitarea drepturilor procesuale cu bună credință. Atâta vreme cât petentul lansează acuzații cu privire la modul de întocmire a procesului verbal, la modul de constatare a faptei sale, asupra comportamentului agenților de poliție, asupra probității lor profesionale, o astfel de acuzație nu poate fi primită de instanță atâta vreme cât nu este susținută de probe pertinente, și, doar în legătură cu acest aspect, instanța apreciază că sarcina probei asupra celor de mai sus revine petentului.
Sub aspectul individualizării sancțiunii, instanța apreciază că agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001, amenda aplicată fiind între limitele prevăzute de actul normativ, iar petentul nu a depus nicio dovadă în circumstanțiere.
Pe cale de consecință, având în vedere că procesul-verbal de contravenție atacat, este un act administrativ care, potrivit principiilor generale ale dreptului administrativ, se bucură de prezumția de legalitate, autenticitate și temeinicie, și văzând că petentul, deși și-a asumat sarcina de a dovedi nelegalitatea și netemeinicia procesului-verbal, în vederea anulării acestuia, nu a făcut acest lucru, instanța, în baza art.34 din OG nr.2/2001, va respinge plângerea contravențională ca fiind neîntemeiată și va meenține procesul-verbal de contravenție . nr._/ 23.12.2015 emis de intimat ca fiind temeinic și legal.
Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată formulată de către petentul C. R. G., CNP_ cu domiciliul în C., . A., nr. 19, ., jud. D., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D., cu sediul în C., ., județul D..
Menține procesul-verbal de contravenție . nr._/ 23.12.2015 emis de intimat ca fiind temeinic și legal.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședința publică din data de 18 mai 2016.
Președinte, Grefier,
N. P. I. M. C.
Red NP
Tehn.IMC
23.05.2016/4ex
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6374/2016. Judecătoria CRAIOVA |
|---|
