Partaj judiciar. Sentința nr. 573/2016. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 573/2016 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 05-05-2016 în dosarul nr. 573/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDCDA:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 573/2016
Ședința publică de la 05 Mai 2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C.-A. S.
Grefier S. E.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect partaj judiciar rejudecare
Părțile din prezentul proces sunt: reclamantele C. E., Ț. I.-Crenguța, C. M., D. C.-R., pârâtul Ș. G., și intervenienții în interes propriu G. C.-N., G. M., P. Gh. G., P. V..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 21.04.2016, fiind consemnate în încheierea de amânare de pronunțare din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.02.2011 sub nr. dosar_, reclamantele C. E., Ț. I. Crenguța, C. M. și D. C. R. l-au chemat în judecată pe pârâtul Ș. G., solicitând instanței să dispună sistarea stării de indiviziune cu privire la averea succesorală a numitului Ș. C.; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantele au arătat următoarele:
Reclamantele sunt moștenitoarele testamentare ale numitei Ș. E. V., fiica lui Ș. C..
În această calitate reclamantele au obținut reconstituirea dreptului de proprietate pe suprafața de 6,5 ha teren cu destinație forestieră situat în pct. „Orbeasca” în cotă de ½ alături de autorul pârâtului.
Numitul C. A. a decedat, iar reclamantele sunt moștenitoarele acestuia.
A decedat și Ș. V. N., iar moștenitorul acestuia este pârâtul Ș. G..
Prin sentința civilă nr. 278/17.03.2006 s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantelor, în cotă de ½ din suprafața de 6,5 ha teren cu vegetație forestieră situat în pct. „Orbeasca”.
În baza hotărârii judecătorești li s-a eliberat titlul de proprietate nr. 9189/16.03.2007. Singurul bun de împărțit îl constituie această suprafață, situată în ..
În drept, cererea a fost întemeiată pe art. 728 și urm. C.civ., art. 673 C.proc.civ.
În dovedire s-au solicitat probele cu înscrisuri, interogatoriu și expertiză. La cerere au fost atașate acte (filele 4-13).
Pârâtul, legal citat, nu a formulat întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 29.09.2011 a fost interogat pârâtul (f.40) și a fost încuviințată reclamantelor proba cu expertiză în specialitatea topografie.
La data de 23.11.2011 a fost depus la dosar raportul de expertiză întocmit de expert C. G. T. (f.51-58).
La data de 9.12.2011 numiții P. G. și P. V. au depus la dosar o cerere de intervenție în interes propriu (f.66), prin care au arătat că au încheiat cu pârâtul Ș. G. contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2057/10.08.2005, cu privire la un teren ce face parte din masa partajabilă.
Vânzătorul către intervenienți s-a legitimat ca proprietar în virtutea certificatului de moștenitor în care figura ca unicul moștenitor al fostului proprietar Ș. V..
Terenul fusese trecut în rolul agricol al autorului pârâtului.
Intervenienții sunt creditorii obligației de garanție pe care vânzătorul o are față de cumpărător.
De la momentul vânzării intervenienții au stăpânit terenul, l-au trecut în rolul agricol, au plătit impozit.
Intervenienții au solicitat ca terenul să intre în lotul vânzătorului către intervenienți.
În drept, cererea a fost întemeiată pe art. 49 și urm. C.proc.civ., art. 1295 C.civ. La cerere au fost atașate înscrisuri (f.67-69).
Prin încheierea de ședință din data de 12.12.2011 instanța a admis în principiu cererea de intervenție în interes propriu formulată de P. G. și P. V..
Prin încheierea de ședință din 23.01.2012 au fost admise obiecțiunile formulate de intervenienți cu privire la raportul de expertiză întocmit de expert C. G. T..
La data de 14.02.2012 numiții G. C. N. și G. M. au depus la dosar o cerere de intervenție în interes propriu (f.85), prin care au arătat că terenul în suprafață de 64.907 mp pădure din extravilanul . a devenit începând cu anul 2005 proprietatea exclusivă a intervenienților, aceștia cumpărându-l de la Ș. G..
Din acel moment intervenienții au înscris terenul în rolul agricol, au înscris dreptul de proprietate în cartea funciară și l-au stăpânit pașnic, public și sub nume de proprietar, fără ca cineva să îi deranjeze.
La data de 5.03.2012 expertul C. G. T. a depus la dosar completare la raportul de expertiză (f.100-103).
Prin încheierea de ședință din data de 5.03.2012 instanța a respins ca inadmisibilă cererea de intervenție formulată de numiții G. C. N. și G. M..
Prin încheierea de ședință din data de 9.04.2012 instanța a dispus refacerea raportului de expertiză, cu citarea legală a tuturor părților.
La data de 22.10.2012 a fost depus la dosar raportul de expertiză refăcut de expertul C. G. T. (f.149-151).
Prin încheierea de ședință din data de 19.11.2012 instanța a dispus refacerea raportului de expertiză.
La data de 6.02.2013 expertul C. G. T. a depus la dosar raportul de expertiză refăcut (f.178-181).
Pe baza probatoriului administrat în primul ciclu procesual, instanța de fond a reținut următoarea stare de fapt:
Prin sentința civilă nr. 278/17.03.2006 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr. 2300/2005, rămasă irevocabilă prin nerecurare (f.10-14), a fost admisă plângerea formulată de petenții C. A. și C. E. împotriva Hotărârii Comisiei Județene Argeș de Fond Funciar nr. 1939/1.11.2005, a fost desființată această hotărâre în ce îi privește pe petenți și a fost obligată intimata Comisia Județeană de Fond Funciar Argeș să îi valideze pe petenți pentru suprafața de 6,5 ha teren forestier situat în pct. „Orbeasca”, în calitate de succesori ai autorului Ș. C., cu o cotă de ½, alături de numitul Ș. V. N..
Ca urmare a pronunțării sentinței civile nr. 278/17.03.2006 a Judecătoriei Curtea de Argeș, a fost emis de către Comisia Județeană de Fond Funciar Argeș titlul de proprietate nr. 9189/16.03.2007 (f.9), prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra 6,5 ha teren forestier pe raza comunei Șuici, jud. Argeș, în favoarea moștenitorilor defunctului Ș. C., numiții C. A., C. E. și Ș. V. N..
Având în vedere cele dispuse prin sentința civilă nr. 278/17.03.2006, s-a reținut că numiții C. A. și C. E. aveau o cotă de ½ din dreptul de proprietate asupra terenului, iar Ș. V. N. avea cealaltă cotă de ½.
Așa cum reiese din certificatele de stare civilă depuse la dosar, numitul C. A. a decedat, moștenitorii acestuia fiind reclamanta C. E., în calitate de soție supraviețuitoare și reclamantele Ț. I. Crenguța, C. M. și D. C. R., în calitate de fiice.
Conform certificatului de moștenitor nr. 167/13.09.2002 emis de BNP G. A. (f.78), numitul Ș. V. N. a decedat la data de 14.03.2002, având ca unic moștenitor pe pârâtul Ș. G. în calitate de fiu.
Reclamantele au solicitat împărțirea suprafeței de 6,5 ha teren forestier reconstituită prin titlul de proprietate nr. 9189/16.03.2007, urmând ca lorsă le revină în indiviziune jumătate din suprafața terenului, iar pârâtului Ș. G. cealaltă jumătate.
Pentru identificarea și evaluarea terenului, respectiv propunerea unor variante de lotizare, a fost efectuat un raport de expertiză de către expert C. G. T., raport refăcut de acesta (filele 178-181).
Expertul a avut de identificat și terenul ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3057/10.08.2005 de BNP G. A. (f.67).
Prin acest contract pârâtul Ș. G. a înstrăinat intervenientului P. G. suprafața de 10.016 mp teren pădure situată în UP II, UA 274 din extravilanul ., ce se identifică prin planul de amplasament și delimitare nr. 545/2003 al O.J.C.G.C. Argeș.
S-a menționat în contract că terenul vândut a fost dobândit de vânzător prin moștenire de la defunctul Ș. V. N..
Expertul C. G. T. a întocmit un plan de situație (f.181) în care a identificat atât terenul de 6,5 ha pădure ce a făcut obiectul titlului de proprietate nr. 9189/16.03.2007, cât și terenul de 10.016 mp ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3057/10.08.2005, expertul având în vedere documentația cadastrală înregistrată sub nr. 545/20.01.2003, avizată de O.N.CGC. Argeș.
Expertul a precizat că această documentație a fost realizată în sistem de proiecție arbitrar, care nu se poate poziționa cu precizie pe teren deoarece nu are coordonate în sistemul de protecție Stereo 1970.
Conform planului de situație întocmit de expert, terenul de 10.016 mp se regăsește în cuprinsul terenului de 6,5 ha.
La solicitarea instanței, expertul a întocmit o variantă de lotizare a terenului de 6,5 ha în care terenul de 10.016 mp revenea în lotul de 22.484 mp al pârâtului Ș. G., reclamantelor revenindu-le în indiviziune un lot în suprafață de 32.500 mp.
Expertul a întocmit această variantă de lotizare, pentru ca în lotul vânzătorului către intervenientul P. G. să intre terenul de 10.016 mp vândut, astfel încât vânzarea-cumpărarea să fie valabilă.
Instanța apreciază că modalitatea de împărțire a terenului de 6,5 ha propusă de expertul C. G. T. este conformă dispozițiilor art. 673 ind. 9 C.pr.civ. și ale art. 741 C.civ., referitoare la criteriile pentru partajarea în natură a bunurilor, iar totodată respectă dreptul de proprietate dobândit de intervenienții P. G. și P. V. asupra terenului de 10.016 mp.
Pentru aceste considerente, instanța a admis acțiunea de partaj formulată de reclamantele C. E., Ț. I.-Crenguța, C. M. și D. C.-R., precum și cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții P. G. și P. V., dispunând ieșirea din indiviziune a reclamantelor și a pârâtului, conform planșei B 2, varianta 2 - completare, anexă la raportul de expertiză întocmit de expert C. G. T. (f.181).
Împotriva acestei sentințe civile, având nr. 323 din data de 19.03.2013, au declarat recurs pârâtul Ș. G., intervenienții P. G. și P. V. și intervenienții G. C. N. și G. NARIA.
Pârâtul S. G. a criticat sentința de fond arătând că s-a procedat în mod greșit la omologarea raportului de expertiză în varianta a II a, variantă care nu ține cont de contractele încheiate de către acesta cu intervenienții în cauză.
În cererea de recurs formulată de intervenienții P. G. și P. V. s-a arătat că terenul ce face obiectul contractului de vânzare cumpărare autentificat la nr. 3057/10.08.2005 nu a fost atribuit pe vechiul amplasament în lotul vânzătorului S. G..
Se critică de asemenea completarea la raportul de expertiză fila 181 – respectiv că nu a fost pus în discuția părților.
Mai arată recurenții intervenienți că terenul pe care l-au cumpărat îl stăpânesc din anul 2005.
În ceea ce-i privește pe intervenienții G. aceștia solicită admiterea cererii de intervenție și solicită atribuirea întregului teren de 64.907 m.p în lotul vânzătorului S. G..
Mai arată că în mod greșit cererea de intervenție le-a fost respinsă ca inadmisibilă.
Analizând recursurile declarate, instanța de control judiciar a reținut că instanța de fond a respins cererea de intervenție a numiților G. C. N. și G. NARIA, ca inadmisibilă, fără nici un fel de motivare, deși aceștia justifică un interes în promovarea cererii, interes ce are drept dovadă contractul de vânzare cumpărare autentificat la nr. 3058/2005.
Acești intervenienți invocă aceleași drepturi pe care instanța le recunoaște și celorlalți intervenienți, familia P..
Pentru aceleași considerente tribunalul a casat sentința pronunțată și a trimis cauza spre rejudecare.
La termenul din data de 15.05.2014 instanța a administrat proba cu interogatoriu părților și a admis proba cu expertiză tehnică stabilind următoarele obiective:
- să se identifice în schiță și vecinătăți terenul în suprafață de 6,5 ha, situat în pct. ,,Orbeasca” conform titlului de proprietate nr.9189/16.03.2007;
- să se evalueze acest teren în funcție de categoria de folosință cu indicarea dacă toată suprafața are aceeași valoare
- să se întocmească mai multe variante de lotizare, transpunându-se în teren contractele de vânzare cumpărare autentificate sub nr.3057 și nr.3058 din data de 10.08.2005 de BNP G. A., urmând ca cel puțin o parte din acest teren să revină în lotul pârâtului Ș. G., iar toate loturile să aibă acces la calea publică.
Prin tragere la sorți, a fost desemnat expert dl. D. I..
La data de 28.10.2014, la dosarul cauzei s-a depus raportul de expertiză tehnică, întocmit de exp. D. I. (f. 95 s.u.).
Potrivit acestui raport, terenul ce face obiectul Titlului de proprietate nr. 9189/2007 are o suprafață de 6,5 ha (65.000 m.p.).
Terenul în cauză, având categoria de folosință pădure, are aceeași valoare pe întreaga sa suprafață.
Expertul a mai arătat că s-a procedat și la identificarea suprafețelor de teren pe care pârâtul le-a înstrăinat către intervenienți, respectiv suprafața de 10.016 vândută numiților P., prin CVC 3057/10.08.2015 și suprafața de 64.907 vândută numiților G., prin CVC 3058/10.08.2015.
Cele 2 terenuri vândute se suprapun în totalitate cu terenul din T.P. 9189/2007 dar și cu terenul proprietatea terțului B. B..
Ca atare, nu se poate formula o variantă de lotizare care să evite suprapunerea terenurilor înstrăinate cu terenul ce ar trebui să revină reclamanților.
Prin notele scrise depuse la dosar în data de 08.04.2015, expertul desemnat a completat raportul de expertiză, răspunzând la obiecțiunile părților, admise de către instanță.
La data de 01.10.2015 expertul a depus o nouă completare a raportului de expertiză prin care, formulează 3 variante de lotizare, după cum urmează:
În prima variantă este atribuită jumătatea din parte de vest a terenului către reclamanți iar jumătatea estică către pârât.
În această variantă, terenul atribuit reclamanților se suprapune cu cel vândut de pârât prin CVC nr. 3057/2008 și în parte cu cel vândut de pârât prin CVC nr. 3058/2008. Terenul atribuit pârâtului se suprapune în tot cu cel vândut de acesta prin CVC nr. 3058/2008.
În a doua variantă este atribuită jumătatea din parte de este a terenului către reclamanți iar jumătatea vestică către pârât.
În această variantă, terenul atribuit reclamanților se suprapune cu cel vândut de pârât prin CVC nr. 3058/2008. Terenul atribuit pârâtului se suprapune în parte cu cel vândut de acesta prin CVC nr. 3057/2008 și în parte cu cel vândut prin CVC nr. 3058/2008.
A treia variantă presupune atribuirea întregului teren către pârât iar reclamanții urmează a primi sultă de la acesta, respectiv suma de 65.000 lei.
Analizând întreg probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Din cuprinsul sentinței civile nr. 278/17.03.2006 (f. 10, vol.1) rezultă că părțile în litigiu, respectiv reclamanții C. E., Ț. I. Crenguța, C. M. și D. C. R. și pârâtul Ș. G. au avut ca și autor comun pe numitul Ș. C., decedat la data de 07.01.1956.
După căderea regimului comunist, atât reclamanta C. E. (alături de C. A.) cât și autorul pârâtului din prezenta cauză, numitul Ș. V. N. au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile preluate abuziv de la autorul său Ș. C..
Prin Hotărârea Comisiei locale de fond funciar Șuici, nr. 10/2001 a fost propus spre validare numitul Ș. V. N., pentru o suprafață de cca. 75.000 m.p., iar prin Hotărârea Comisiei județene de fond funciar Argeș (HCJ) nr. 343/2001 a fost validat acesta din urmă, fiind emis titlul de proprietate nr. 143/2002.
Cererea de reconstituire a dreptului de proprietate emisă de numita C. E. a fost respinsă prin HCJ nr. 1939/2005.
La data de 14.03.2002 a decedat numitul Ș. V. N., unic moștenitor fiind pârâtul din prezenta cauză – Ș. G..
Prin certificatul de moștenitor nr. 1/09.01.2003 s-a transmis, cu titlu de moștenire, din patrimoniul defunctului Ș. V. N. în patrimoniul pârâtului Ș. G. dreptul de proprietate asupra terenurilor înscrise în titlul de proprietate nr. 143/2002.
După emiterea acestui certificat, la data de 10.08.2005, pârâtul Ș. G. înstrăinează, prin 2 acte autentice, respectiv contractele de vânzare cumpărare nr. 3057 și nr. 3058, terenul intrat în patrimoniul său, astfel:
- 10.015 m.p. către P. G. și P. V. și,
- 64.907 m.p. către G. C. N. și G. M..
La scurt timp după înstrăinarea terenurilor, respectiv în data de 09.12.2005, reclamanții C. E. și C. A. au contestat în instanță hotărârile comisiilor de fond funciar prin care s-a validat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea lui Ș. V. N. și prin care s-a respins cererea lor.
Prin sentința civilă nr. 278/17.03.2006 a fost admisă în parte plângerea, s-a dispus desființarea HCJ nr.1939/2005 și, în același timp s-a dispus în sarcina Comisie județene să-i valideze pe cei 2 reclamanți pentru suprafața de 6,5 ha teren cu destinație forestieră, situat în pct. Orbeasca, în calitate de succesori ai autorului Ș. C., cu o cotă de ½ alături de numitul Ș. V. N..
În motivarea soluției s-a reținut că cei 2 reclamanți sunt moștenitorii numitului Ș. C. și au formulat cerere de reconstituire în termenul prevăzut de lege.
S-a mai reținut că reclamanți au drept de reconstituire doar asupra unei cote de ½ din terenul în suprafață de 6,5 ha din totalul de 7,5 ha, reconstituit pentru defunctul Ș. V. N., întrucât 1 ha, a revenit acestuia din urmă de la defunctul Ș. V..
După rămânerea definitivă a sentinței a fost emis titlul de proprietate nr. 9189/16.03.2007 potrivit căruia reclamanții dețin alături de pârât, o cotă ideală de ½ din terenul în suprafață de 6,5 ha, situat pe raza O.S. Șuici.
Acest teren a fost însă înstrăinat anterior, de pârâtul coproprietar Ș. G., prin cele 2 contracte de vânzare cumpărare, autentificate sub nr. 3057 și nr. 3058 din data de 10.08.2005.
Instanța reține așadar că, reclamanții sunt coproprietari ai unui teren, în suprafață de 6,5 ha teren forestier, având o cotă ideală de ½ dar care teren, a fost înstrăinat de celălalt coproprietar către terțe persoane.
Se reține de asemenea că, instanța nu a fost investită cu o cerere în anulare a actelor de înstrăinare a terenului ci dosar cu o cerere de ieșire din indiviziune.
Opiniei doctrinară majoritară, recunoaște valabilitatea actului de înstrăinare a bunului în materialitatea sa de către un coproprietar, fără acordul celorlalți, sub condiția rezolutorie ca bunul să fie inclus la partaj în lotul coproprietarului care nu a participat la actul de înstrăinare (în acest sens decizia ICCJ nr. 12/2015, recurs în interesul legii).
În concluzie, acțiunea având ca obiect ieșirea din indiviziune nu este condiționată de valabilitatea actelor de vânzare cumpărare încheiate anterior ci dimpotrivă soarta actelor de vânzare cumpărare încheiate de unul dintre coproprietari cu privire la bunul comun depinde de modalitatea în care se va efectua ieșirea din indiviziune.
La data promovării cererii de ieșire din indiviziune erau în vigoare normele vechiului cod civil, iar potrivit art. 728 teza I din acest cod, nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune
În cazul partajului judiciar regula o constituie partajarea în natură a bunurilor (art. 736 C.civ. anterior, art. 673 ind.5 alin.2 C.proc.civ. anterior cu aplic. Art.3 din Legea 76/2012).
În mod evident, atribuirea întregului teren în lotul pârâtului ar fi avantajat intervenienții cumpărători, însă o asemenea modalitate de partajare nu se poate dispune decât cu acordul coproprietarilor.
Apărările acelorași intervenienți precum că la vânzarea terenului, în fața notarului, au fost prezenți și reclamanții iar lipsa de opoziție a acestora echivalează unui acord care poate fi valorificat prin atribuirea terenului în lotul pârâtului înstrăinător, nu pot fi primite.
Instanța reține că dreptul de proprietate al reclamanților a fost recunoscut în anul 2006, când a fost pronunțată și a rămas definitivă sentința civilă nr. 278/17.03.2006. așadar, la momentul vânzării, reclamanții nu aveau dovada că ar fi coproprietari a terenului și,în atare condiții, nu se puteau opune actelor de vânzare cumpărare.
Revenind asupra partajului, se constată că reclamanții nu sunt de acord cu varianta atribuirii întregului teren în lotul pârâtului și, văzând că bunul imobil este comod partajabil, permițând fărâmițarea sa în 2 loturi egale ca dimensiuni și valoare, instanța urmează a dispune partajarea în natură.
Prin completare la raportul de expertiză (nr.2 – f. 169 ș.u.) expertul a identificat 2 modalități de partajare a terenului, astfel:
- în prima variantă, reclamanții dobândesc jumătatea vestică a terenului, în timp ce pârâtului îi revine jumătatea estică. Terenul înstrăinat de pârât prin contractul de vânzare cumpărare nr. 3057/2005 se suprapune cu terenul care cade în lotul reclamanților, în timp ce terenul înstrăinat de pârât prin contractul de vânzare cumpărare nr. 3058/2005 se suprapune în parte cu terenul care cade în lotul reclamanților și în parte cu terenul care cade în lotul pârâtului;
- în a doua variantă, reclamanții dobândesc jumătatea estică a terenului, în timp ce pârâtului îi revine jumătatea vestică. Terenul înstrăinat de pârât prin contractul de vânzare cumpărare nr. 3057/2005 se suprapune cu terenul care cade în lotul său, în timp ce terenul înstrăinat de pârât prin contractul de vânzare cumpărare nr. 3058/2005 se suprapune în parte cu terenul care cade în lotul reclamanților și în parte cu terenul care cade în lotul pârâtului.
Se constată că prima variantă dezavantajează ambii intervenienți, întrucât terenurile cumpărate de aceștia nu cade, în întregime, în lotul vânzătorului.
Cea de a doua variantă avantajează însă pe intervenienții P., întrucât terenul cumpărat de aceștia de la pârât cade, în întregime în lotul vânzătorului.
Instanța mai reține și faptul că, la momentul vânzării, în virtutea cotei idele de ½ pe care o deținea, pârâtul se putea considera proprietar asupra unei suprafețe de 32.500 m.p..
Prima vânzare, autentificată sub nr. 3057/2005 privește un teren de 10.015 m.p., teren pe care instanța poate să aprecieze că pârâtul îl avea la dispoziție.
Cea de a doua vânzare, efectuată prin convenția cu nr. 3058/2005 vizează însă o suprafață superioară celei de ½ din suprafața terenului, pârâtul înstrăinând, în mod evident ceea ce nu avea.
În raport de aceste aspecte, văzând dreptul coproprietarilor de a dobândi în natură, partea din bunul comun ce li se cuvine, interesul intervenienților și implicit principiul stabilității circuitului civil, reținând că prima vânzare a avut loc către intervenienții P., instanța urmează a dispune în sensul partajării bunului comun în varianta 2 .
În atare condiții, cererea principală urmează a fi admisă.
Cererea de intervenție formulată de numiții P. G. și P. V. prin care se solicită instanței ca terenul ce a făcut obiectul actului de vânzare cumpărare nr. 3057/2005 urmează a fi admisă.
Cererea de intervenție formulată de numiții G. C. N. și G. M. prin care se solicită instanței să pronunțe o hotărâre prin care terenul ce a făcut obiectul actului de vânzare cumpărare nr. 3058/2005 să fie scos din masa partajabilă urmează a fi respinsă. O asemenea solicitare tinde către o expropiere fără just temei a reclamanților.
Reclamanții au un drept de proprietate asupra terenului, recunoscut prin hotărâre judecătorească. Un asemene titlu obligă instanța să recunoască dreptul real asupra imobilului și prerogativele ce decurg din acest drept. Intervenienții au posibilitatea fie să atace titlul de proprietate fie să recurgă la acțiunile privind răspunderea pentru evicțiune.
Văzând însă că modalitatea de partaj omologată de instanță profită și acestor intervenienți, însă doar pentru suprafața de_ m.p. din totalul de 64.907 m.p. cumpărați, solicitarea lor va fi admisă în parte.
Cheltuielile de judecată:
Pârâtul urmează a fi obligat la plata în favoarea reclamanților la plata a jumătate din sumele avansate de aceștia cu ocazia judecării prezentei cauze, respectiv suma de 2040 lei.
Reclamanții și pârâtul deopotrivă vor fi obligați la plata sumelor de bani avansate de intervenienții P. G. și P. V. respectiv la plata sumei de 444 lei fiecare.
De asemenea reclamanții și pârâtul deopotrivă vor fi obligați la plata în parte a sumelor de bani avansate de intervenienții G. C. N. și G. M. respectiv la plata sumei de 200 lei fiecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantele C. E., Ț. I.-Crenguța, C. M. și D. C. - R., toate domiciliate în . împotriva pârâtului Ș. G., domiciliat în comuna Ștefănești, ., nr. 334, județul Argeș.
Admite cererea de intervenție în interes propriu, formulată de P. G. și P. V., ambii domiciliați în comuna Cepari, ..
Admite în parte cererea de intervenție în interes propriu, formulată de G. C. N. și G. M., ambii domiciliați în mun. Curtea de Argeș, ..21, județul Argeș.
Dispune ieșirea din indiviziune a reclamantelor și a pârâtului, conform variantei B – completarea nr.2 la raportul de expertiză tehnică judiciară, întocmit de expert D. I. (fila 173).
Atribuie reclamanților lotul nr.1 format din teren, în suprafață de 3,2877 ha, situat în extravilanul com. Șuici, ., tarlaua 27, ..II, U.A. 274%, având categorie de folosință teren cu vegetație forestieră, valoarea de 65.000 lei și următoarele vecinătăți: N și NE proprietate U. G., SE proprietate B. B., S proprietăți private și V lotul nr.2 – Ș. V.N. G..
Atribuie pârâtului lotul nr. 2 format din teren, în suprafață de 3,2877 ha, situat în extravilanul com. Șuici, ., tarlaua 27, ..II, U.A. 274%, având categorie de folosință teren cu vegetație forestieră, valoarea de 65.000 lei și următoarele vecinătăți: N – proprietăți Ș. I., Ș. T. și A. C., V – proprietate S. D., S- proprietate B. A. și E – lotul nr. 1 - C. E., Ț. I. -Crenguța, C. M. și D. C. - R..
Obligă pârâtul să plătească reclamanților 2040 lei cheltuieli de judecată.
Obligă reclamanții și pârâtul să plătească fiecare, intervenienților P. G. și P. V. suma de 444 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Obligă reclamanții și pârâtul să plătească fiecare, intervenienților G. C. N. și G. M. suma de 200 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 05.05.2016.
PreședinteGrefier
C.-A. StanaSimona E.
Red.S.C.A/S.E
11/12.05.2016
operator de date cu caracter personal nr. 5012
comunicat 9 exemplare, azi
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 587/2016. Judecătoria... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
