Stare civila. Sentința nr. 1435/2015. Judecătoria DETA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1435/2015 pronunțată de Judecătoria DETA la data de 27-10-2015 în dosarul nr. 1435/2015
Document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D., JUDEȚUL T.
Sediul în D., . A, jud. T.
Nr. tel:_, fax:_
email:_
.
operator de date cu caracter personal nr. 5271
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2007
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1435
Ședința publică de la 27 octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. M.
Grefier: M. M.
Ministerul public este reprezentat de procuror S. E. Eleonor de la P. de pe lângă Judecătoria D..
Pe rol se află judecarea cauzei de Minori și Familie, la cererea formulată de către . STARE CIVILĂ având ca obiect anulare mențiune efectuată pe actul de stare civilă.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsește petenta.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosar a fost depus prin serviciul de registratură al instanței rezultatul verificărilor efectuate de către SPCLEP Buziaș.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară terminată cercetarea procesului și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea cererii.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe petenta . Stare Civilă, a solicitat anularea mențiunii efectuată pe actul de căsătorie înregistrat sub nr. 3/2002 la Primăria Comunei T. respectiv cea de la pct. 2. prin care s-a rectificat rubrica "Mențiuni - numelui fostul soț după divorț" din P. în P.-Palicsak, urmând ca numele soțului după divorț sa fie P. așa cum inițial s-s menționat.
În motivarea cererii sale reclamanta a arătat că prin Sentința civilă nr. 621/22.04,2013 a Judecătoriei D. s-a dispus desfacerea căsătoriei dintre P.-Palicsak M.-V. si P.-Palicsak M.. În urma divorțului instanța s-a pronunțat doar cu privire la cererea reclamantei P.-Paticsak M. care a solicitat revenirea la numele avut anterior căsătoriei de Paliscak și nu a făcut nici o referire în legătura cu numele soțului după divorț.
Acesta în calitate de pârât, deși a fost legal citat nu s-a prezentat la proces și astfel nu a existat nici o înțelegere între părți (foștii soți) referitoare la numele pe care aceștia să-l poarte după desfacerea căsătoriei, iar prin sentința Judecătoriei D. nu s-a făcut nici o mențiune cu privire la numele pe care pârâtul P. - Palicsak M.-V. îl va purta după divorț.
Întrucât căsătoria părților a fost înregistrată la . de 09.10.2013 Serviciul de stare civilă a procedat la efectuarea și transmiterea mențiunilor de divorț pe actul de căsătorie și pe actele de naștere ale foștilor soți. Deoarece în dispozitivul sentinței nu se face referire la numele soțului după divorț s-a făcut aplicarea art.383 alin.3 din Codul civil și în cuprinsul mențiunii de desfacere a căsătoriei aplicate pe marginea actului de căsătorie nr.3/20.07.2002 la rubrica numele soțului după divorț s-a trecut "P.", la fel la cea aplicata pe actul de naștere nr. 24 din 20.09.1976 înregistrat la Primăria Borod jud. Bihor, la rubrica numele purtat după divorț "P.".
Ulterior s-a considerat că ofițerul de stare civilă nu ar fi procedat corect
interpretând dispozitivul sentinței astfel și s-a procedat la îndreptarea erorii în sensul că numele de familie după divorț al fostului soț să fie cel purtat în timpul căsătoriei și anume de P.-Palicsak.
Astfel în urma obținerii avizului prealabil nr.6688/R/11.05.2015 al DEP T. Primarul . Dispoziția nr. 34/13.05.2015 privind rectificarea mențiunii de desfacere a căsătoriei aplicate pe marginea actului de căsătorie nr.3/20.07,2002 în sensul că la rubrica "numele soțului după divorț" să se treacă P.-PALICSAK în loc de P..
Totodată s-a solicitat rectificarea mențiunii de pe marginea actului de naștere nr. 24/1916 aflat la Primăria Borod jud. Bihor, însă la data de 12.06.2015 DEP Bihor a dat un aviz negativ prin care se a arătat că nu se aprobă rectificarea mențiunii de desfacere aplicată pe marginea actului de naștere nr. 24/20.09.1976 înregistrat la Primăria Borod privindu-l pe P. M. -V..
Urmare a existenței acestei neconcordanțe între numele după divorț conform actului căsătorie P.-PALICSAK și numele după divorț conform actului de naștere respectiv cel de P., . adresat Direcției de Evidență a Persoanelor T. prin adresa nr.4135/15.07.2015.
La data de 10.08.2015 prin adresa nr.5270, DEP T. a comunicat
răspunsul, cu nr. B3488474 din 06.08.2015 primit de la D.E.P.A.B.D. București prin care se arată că în speța de față, în cazul aplicării mențiunii de desfacere a căsătoriei ca urmare a divorțului aceasta s-a aplicat în mod corect inițial de către ofițerul de stare civilă al Comunei T. prin interpretarea corecta a dispozițiilor art. 383 alin. 3 din Codul Civil, astfel că fiecare dintre foștii soți poarta numele dinaintea căsătoriei, și anume Palicsak M. și P. M.-V..
Cererea a fost motivată în drept pe disp. art. 57, 58 și 59 din Legea 119/1996.
Alăturat cererii reclamanta a depus la dosar: copia actului de identitate a numitului P.-Palicsak M.-V. (f. 5); extras din registrul de căsătorie (f. 6); extras din registrul de naștere (f.7); sentința civilă nr. 621/22 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul cu nr._ (f. 8-12); adresa nr. 4073/2015 emisă de Primăria Comunei T. (f. 13); adresa cu nr. 6115/16.06.2015 emisă de Primăria . (f. 14); adresa cu nr. 4135/15.07.2015 emisă de Primăria ..E.P. T. (f. 15-16); Dispoziția nr. 34/13.05.2015 emisă de Primăria T. (f. 17); adresa cu nr. 5270 /10.08.2015 emisă de Consiliul Județean T. (f. 18).
Cererea este legal timbrată (f.26).
În probațiune s-a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de către petentă.
S-a dispus, din oficiu, efectuarea verificărilor pentru admisibilitatea cererii, de către SPCLEP Buziaș. La termenul de judecată din data de 27.10.2015, a fost depus referatul întocmit (f. 37-39).
Analizând cererea formulată, pe baza materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Din referatul întocmit de Serviciul Public Comunitar Local de Evidență a Persoanelor Buziaș, rezultă următoarele:
Din verificările efectuate în Registrul Actelor de Căsătorie de la Primăria comunei T. Jud. T. la actul nr.3 din 20.07.2002 a fost trecuta eronat la rubrica nr.2 de mențiuni prin care s-a rectificat Numele fostului soț după divorț din P. în P.-PALICSAK, conform avizului prealabil nr.6688/R din 11.05.2015 a D.E.P. T. și Dispoziției nr. 34/13.05.2015 a Primarului comunei T.".
Urmarea celor constatate pe baza verificărilor, s-a apreciat că cererea Comunei T. se încadrează în prevederile art. 57 alin 1 si 2 din Legea 119/1996, art. 125 alin. l, art.126 alin. 1, art. 1 27 alin. l, lit.F și alin.2 din H.G, 64/2011, astfel că a avizat favorabil anularea mențiunilor efectuate la rubrica nr.2 de mențiuni prin care s-a rectificat Numele fostului soț după divorț din P. în P.-PALICSAK, conform avizului prealabil nr.66S8/R din 11.05.2015 a D.E.P. T. și Dispoziției nr.34/13.05.2015 a Primarului comunei T..
În conformitate cu disp. art 57 al Legii nr. 119/1996 cu privire la actele de stare civilă, anularea, completarea sau modificarea actelor de stare civilă și a mențiunilor înscrise pe acestea se poate face numai în temeiul unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile.
În cazul anulării, completării și modificării actelor de stare civilă, sesizarea instanței judecătorești se face de către persoana interesată, de structurile de stare civilă din cadrul serviciilor publice comunitare locale sau județene de evidență a persoanelor ori de către parchet. Cererea se soluționează de judecătoria în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul acestora, pe baza verificărilor efectuate de serviciul public comunitar local de evidență a persoanelor și a concluziilor procurorului.
Prin Încheierea din data de 22 septembrie 2015 pronunțată de către Judecătoria D. în dosarul cu nr._ , instanța sesizându-se din oficiu, având în vedere dispozițiile din art. 442 Cod procedură civilă a dispus înlăturarea omisiunii cu privire la numele pârâtului P.-Palicsak M.-V., după divorț.
În acest sens, s-a dispus îndreptarea erorii materiale din cuprinsul dispozitivului Sentinței civile nr. 641 din data de 22 aprilie 2013, pronunțate în dosarul nr._ al Judecătoriei D., astfel că paragraful al treilea din dispozitiv are următorul conținut:
„ În baza art. 383 alin. 3 din Noul Cod Civil, dispune ca reclamanta P.-Palicsak M. să revină la numele avut anterior încheierii căsătoriei acela de „PALICSAK”, iar pârâtul P.-Palicsak M.-V. să revină la numele avut anterior încheierii căsătoriei acela de „P.”.
Având în vedere dispozițiile legale incidnte și rezultatul favorabil ca urmare a verificărilor efectuate de către serviciul public comunitar local de evidență a persoanelor, instanța va admite cererea formulată de către . conformitate cu prevederile din art. 57 din Legea nr. 119/1996 cu privire la actele de stare civilă coroborate cu disp. art. 125 alin. 1, art. 126 alin. 1 și art. 127 alin. 1 lit.f) din H.G. nr. 64/2011 pentru aprobarea Metodologiei cu privire la aplicarea unitară a dispozițiilor în materie de stare civilăva dispune anularea mențiunii efectuate la rubrica nr. 2 pe actul de căsătorie cu nr. 3/20.07.2002 înregistrat în Registrul de Căsătorii al Comunei T., având următorul conținut: „RECTIFICAT RUBRICA MENȚIUNI - numele fostului soț după divorț din P. în P.-PALICSAK, conform avizului prealabil nr. 6688/R din 11.05.2015 a D.E.P T. și Dispoziției nr. 34/13.05.2015 a primarului comunei T.”.
Instanța ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE
Admite cererea formulată de către . stare civilă (cu sediul în T. ., jud. T., având C._, cu domiciliul procedural ales la Cabinet Avocat T. R. M. din Timișoara, . nr. 4B, .) având ca obiect anularea mențiunii efectuate în actul de stare civilă.
În temeiul art. 57 din Legea nr. 119/1996 cu privire la actele de stare civilă coroborate cu disp. art. 125 alin. 1, art. 126 alin. 1 și art. 127 alin. 1 lit.f) din H.G. nr. 64/2011 pentru aprobarea Metodologiei cu privire la aplicarea unitară a dispozițiilor în materie de stare civilă dispune anularea mențiunii efectuate la rubrica nr. 2 pe actul de căsătorie cu nr. 3/20.07.2002 înregistrat în Registrul de Căsătorii al Comunei T., având următorul conținut: „RECTIFICAT RUBRICA MENȚIUNI - numele fostului soț după divorț din P. în P.-PALICSAK, conform avizului prealabil nr. 6688/R din 11.05.2015 a D.E.P T. și Dispoziției nr. 34/13.05.2015 a primarului comunei T.”.
Fără cheltuieli de judecată, nesolicitate.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, care se depune la Judecătoria D. .
Pronunțată în ședința publică din data de 27.10.2015.
Președinte Grefier
C. M. M. M.
Red. C.M. / Tehnored M.M.
03.11.2015
4 ex. / 2 . comunică petentei și la parchet
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 1559/2015. Judecătoria DETA | Înregistrare tardiva a nasterii. Sentința nr. 1639/2015.... → |
|---|
