Pretenţii. Sentința nr. 484/2013. Judecătoria DEVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 484/2013 pronunțată de Judecătoria DEVA la data de 28-01-2013 în dosarul nr. 6433/221/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D., JUDEȚUL HUNEDOARA
D., . nr. 35
Tel: 0254_/ Fax: 0254_
operator de date cu caracter personal nr. 4259
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA NR. 484/2013
Ședința publică din 28 ianuarie 2013
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: R. C. R. -judecător
GREFIER: D. M.
Pe rol fiind amânată pronunțarea în acțiunea formulată de către reclamantul D. D., în contradictoriu cu pârâta .., având ca obiect pretenții, pentru deliberarea asupra actelor și lucrărilor dosarului.
S-a constatat ca mersul dezbaterilor au fost consemnate, conform disp. art. 147 C.proc.civ., în încheierile de amânare a pronunțării din data de 14.01.2013 și 21.01.2013, care fac parte integrantă din hotărâre.
În conformitate cu disp. art. 150 C.proc.civ., socotindu-se lămurită, instanța de judecată reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instante sub numărul_ din data de 25.06.2012, reclamantul D. D. a solcitat, în contradictoriu cu pârâta . acesteia la plata sumei de 63.000 Euro, reprezentând remunerație administrator pentru perioada aprilie 2007 – septembrie 2010, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, se arată că prin hotărârea A. nr. 6/2005 dată de acționarii . a fost numit în funcția de administrator pentru un mandat de 4 ani, care expira în octombrie 2009, remunerația fiind de 1.000 Euro lunar, cu obligația de achitare a acesteia și în caz de revocare, până la expirarea mandatului, iar prin hotărârea A. nr. 2/2006 remunerația s-a majorat la 1.500 Euro lunar.
Se menționează că la data de 26.03.2007 prin altă hotărâre A. a fost revocat din funcție, astfel că de la acea dată a devenit exigibilă creanța sa asupra societății pentru a obține contravaloarea indemnizației pentru întreaga perioadă rămasă până la expirarea mandatului, iar dreptul de a pretinde pârâtei această sumă a început să curgă de la data de 20.10.2010, dată la care a rămas definitivă hotărârea judecătorească prin care s-a soluționat litigiul dintre părți cu privire la anularea hotărârii A. nr. 6/2005.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 111, art. 137 din Legea 31/1990.
Reclamantul a depus la dosar următoarele înscrisuri: act constitutiv actualizat(f.5-11), certificat de înregistrare mențiuni(f.12), încheierea nr._/2007(f.13), hotărârea nr. 2/2006(f.14), hotărârea nr. 1/2007(f.15), sentința nr. 3650/CA/2008(f.16-17), decizia nr. 103/A/2009(f.18-19), decizia 3402/2010(f.20-21), hotărârea nr. 6/2005(f.22), convocare la conciliere(f.23), adresa nr. 16/2012(f.24), adresa nr. 39/2012(f.25), convocare conciliere(f.26).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 6.524 lei(f.37).
Pârâta a formulat întâmpinare(f.38) prin care a solicitat respingerea cererii, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, se arată că prin sentința nr. 2512/CA/2011 s-a admis cererea promovată de . s-a constatat nulitatea punctului 8 al hotărârii A. nr. 6/2005, astfel că actul pe care reclamantul își întemeiază pretențiile este nul absolut și nu mai poate produce consecințe juridice.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
Pârâta a depus la dosar următoarele înscrisuri: sentința nr. 2512/CA/2011(f.35), hotărârea nr. 5/2007(f.40), act constitutiv actualizat(f.41-47), certificat de înregistrare mențiuni(f.48), încheierea_/2007(f.49), informații portal(f.51), rezoluția nr._/2012(f.52), certificat de înregistrare mențiuni(f.53), cerere de îndreptare eraore materială(f.54), hotărârea nr. 5/2007(f.59).
Analizând contestația în anulare, instanța reține următoarele :
Prin hotărârea A. nr. 6/2005(f.22) adoptată de acționarii pârâtei, s-a stabilit că administratorul unic este numit pe o perioadă de 4 ani și beneficiază lunar de o indeminizație de 1.000 Euro net, în echivalent lei la cursul BNR din data de 15 a fiecărei luni.
De asemenea, s-a mai decis ca în cazul în care adunarea generală a acționarilor hotărăște încetarea mandatului administratorului unic anterior perioadei pentru care acesta a fost ales, societatea este obligată să acorde administratorului contravaloarea indemnizației pentru întreaga perioadă rămasă până la expirarea de drept a mandatului.
La data de 19.10.2006 s-a adoptat hotărârea A. nr. 2(f.14) prin care a fost reales în calitatea de administrator unic al pârâtei reclamantul D. D. pentru perioada 02.10.2006 – 02.10.2010, indeminizația lunară a acestuia fiind stabilită la suma de 1.500 Euro net.
Prin hotărârea A. nr. 1/2007(f.15), s-a decis revocarea administratorului unic D. D. începând cu data de 26.03.2007.
Prin sentința nr. 3650/CA/2008 a Tribunalului Hunedoara(f.16-17) s-a dispus admiterea acțiunii formulate de . s-a constatat nulitatea absolută a alin.9 din art. 1 al hotărârii A. nr. 6/2005. Această hotărâre a fost modificată în tot prin decizia nr. 103/A/2009 a Curții de Apel A. I.(f.18-19), menținută prin decizia nr. 3402/2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție(f.20-21), cererea de anulare a hotărârii A. nr.6/2005 fiind respinsă cu motivarea că . avea legitimare activă pentru a solicita constatarea nulității hotărârii A..
Ulterior, prin sentința nr. 2512/CA/2011 a Tribunalului Hunedoara(f.39) irevocabilă din 07.11.2011, la solicitarea reclamantei D. C., s-a constatat nulitatea absolută a alin.8 din hotărârea A. nr. 6/2005, reținându-se faptul că la data adoptării acestei hotărâri D. D. avea calitatea de administrator unic și acționar majoritar, iar prin stabilirea obligației de a se continua achitarea indemnizației de administrator, chiar și după revocarea sa din funcție, s-a adoptat o hotărâre nelegală și în contradictoriu cu interesele societății, administratorul trebuind a manifesta loialitate față de societate, ceea ce implică o conduită onestă și sinceră, exercitată cu buna știință a puterilor încredințate și eliminarea oricăror situații în care administratorul ar câștiga avantaje financiare sau de altă natură, în dauna societății.
Având în vedere această motivație, instanța apreciază că sentința anterior menționată și citată a avut în vedere alin.8 al articolului 1 din hotărârea A. 6/2005, care mai fusese pus în discuție și prin sentința 3650/CA/2008 a Tribunalului Hunedoara, în care fusese menționat ca fiind alin.9 din art. 1 al aceleiași hotărâri A., în ambele hotărâri judecătorești instanța analizând dacă prevederea referitoare la plata administratorului unic și după revocarea din funcție, până la împlinirea duratei mandatului, este contrară legii.
Prin urmare, obligația, stabilită prin hotărârea A. nr. 6/2005, de a se plăti indemnizația lunară către administratorul unic, chiar și după revocarea acestuia, a fost declarată nulă printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, astfel că hotărârea A. nr. 6/2005 nu mai poate constitui fundamentul pretențiilor reclamantului din prezenta cauză, instanța urmând a respinge cererea ca neîntemeiată.
În temeiul art. 274 C.pr.civ., întrucât este în culpă procesuală, instanța va obliga reclamantul la plata către pârâtă a sumei de 8.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTAREȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamantul D. D., cu domiciliul ales în D., ., nr. 14, jud. Hunedoara, în contradictoriu cu pârâta . sediul în D., ..4, parter, jud. Hunedoara, ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 28.01.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
R. C. R. D. M.
Promovat Tribunalul Hunedoara
Semnează Președintele
Judecătoriei D.
C. F.
RCR/DM
4 ex./21.06.2013
| ← Validare poprire. Sentința nr. 4991/2013. Judecătoria DEVA | Investire cu formulă executorie. Încheierea nr. 925/2013.... → |
|---|
