Plângere contravenţională. Sentința nr. 537/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 537/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 02-02-2016 în dosarul nr. 537/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDDTS:2016:001._
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S., JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 537
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 13.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: T. T.
GREFIER ȘEDINȚĂ: R. T. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta I. C. B. și pe intimatul IPJ M., având ca obiect plângere contravențională formulată împotriva procesului verbal . nr._/28.09.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta și martorul G. V..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care, care învederează că prin serviciul registratură al instanței, petenta a depus la dosarul cauzei note scrise, copie certificat medical nr. 221/16.07.2015, certificat medical nr. 222/16.07.2015.
În temeiul disp. art.318, art.321 și art.323 C.proc.civ., instanța procedează la identificarea și audierea martorului prezent G. V., sub prestare de jurământ, răspunsurile acestuia fiind consemnate și atașate la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat în temeiul art. 392 Cod Procedura Civilă instanța declară deschise dezbaterile si acordă petentului cuvântul pe fond.
Petenta solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție.
Constatând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în temeiul art. 394 alin 1 C. Pr. Civ., instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 09.10.2015, sub nr._, petenta I. C. B. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 08.09.2015 de intimatul I.P.J M..
În motivarea plângerii contravenționale a arătat că prin procesul verbal respectiv a fost sancționată cu 1000 lei amendă reținându-se faptul că un vecin a sesizat poliția ca fiind gălăgie în apartamentul unde lucra în acea noapte de la ora 20.00 la ora 8.00.
Consideră că sancțiunea aplicată este nelegală și netemeinică, pentru că beneficiarele V. O. S. (17 ani), C. D. I. (14 ani ), Spârșea A. M. (13 ani) și T. L. C. (17 ani) dormeau de la ora 23.00, respectiv 23.30, iar în timpul programului său fetele s-au comportat impecabil și au respectat programul stabilit, au primit tratamentul medicamentos psihiatric. Fetele urmau ca a doua zi să meargă la școală ,deci trebuiau să doarmă cel târziu ora 23.00.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei conform chitanței . nr._(52) din data de 09.10.2015, potrivit disp.art. 197 C. corob. cu disp.art. 19 din OUG nr. 80/2013 rep.
În dovedirea cererii a depus la dosarul cauzei proces verbal . nr._/08.09.2015 în original și copie, CI petent în copie.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal ca valabil încheiat (f. 21).
În fapt a arătat că, în data de 28.09.2015, în jurul orei Ol00, aflându-se în exercitarea serviciului de patrulare pe raza mun. Dr.Tr.S., în urma unei sesizări telefonice, organele de poliție au fost dirijate pe ., ., jud. M.. Ajunse la fața locului, acestea au constatat că din apartamentul nr.7 se auzeau zgomote și larmă, tulburând astfel ordinea și liniștea locatarilor, fapt pentru care petenta a fost sancționată potrivit dispozițiilor Legii nr. 61/1991, republicată.
Astfel, petenta a fost sancționată contravențional potrivit prevederilor art.2 pct.26 și sancționată de art. 3 alin.I lit.c) din Legea nr.61/I99I,rep., respectiv pentru ..tulburarea liniștii locatarilor între orele 22,00-8,00 și 13,00-14,00 de către orice persoană prin producerea de zgomote, larmă sau prin folosirea oricărui aparat, obiect ori instrument muzical la intensitate mare în localurile sau în sediile persoanelor juridice, în locuințele persoanelor fizice sau în oricare alt loc din imobile cu destinația de locuințe ori situat în imediata vecinătate a acestora", agentul constatator aplicându-i petentei sancțiunea amenzii contravenționale în valoare de 1000 lei.
Intimata a învederat că fapta contravențională a fost constatată în mod direct de către agentul constatator, întrucât în momentul în care organele de poliție au ajuns la imobilul mai sus menționat, larma și zgomotele persistau. De asemenea, procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt reținută în cuprinsul acestuia până la proba contrară care în mod evident trebuie făcută de petenta, și nicidecum de către organul constatator. Astfel, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forța probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
În concluzie, consideră căprocesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
În dovedirea celor menționate, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul G. V..
În conformitate cu prevederile art. 411 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de Procedură Civilă, solicită judecarea cauzei și în lipsă.
A atașat raportul agentului constatator (f.22).
La data de 05.11.2015, prin serviciul registratură al instanței, petenta a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinarea IPJ M., prin care precizează că informațiile cuprinse în raportul agentului constatator sunt total eronate, agentul constatator neputând preciza cu exactitate nici măcar data la care a întocmit procesul verbal, astfel că acesta nu poate arăta în mod concret faptele pentru care a fost sancționată, în raport se menționează data de 08.09.2015 iar procesul verbal contestat este încheiat în data de 28.09.2015.
A oferit datele personale, a explicat situația minorelor aflate în plasament în acel apartament precum și faptul că acestea dormeau sub efectul tratamentului medicamentos psihiatric necesar afecțiunilor lor, fiind trezite la acea oră târzie de zgomotele provocate de bătăile în ușă ale agenților constatatori. A arătat că a fost sancționată în mod nejustificat și nelegal și a solicitat anularea procesului verbal menționat și exonerarea de plata amenzii contravenționale.
În scop probatoriu, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială în cadrul căreia a fost audiat martorul G. V. (f. 36 dosar).
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate în cauză și raportat la dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenție . nr._ încheiat la data de 08.09.2015, petenta I. C. B., a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 2 pct. 26 și sancționată de art. 3 lit. c din Legea nr. 61/1991 rep.
S-a reținut că în ziua de 28.09.2015, aflându-se în calitate de îngrijitor în cadrul DGAS Dr. Tr. S., la ., ap. 7, pe . a tulburat ordinea și liniștea locatarilor prin producere de zgomote, țipete și larmă.
Instanța constată faptul că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 al. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
Analizând legalitatea procesului-verbal, instanța constată că, în cauză, poate fi aplicată această prezumție, întrucât exista o proporționalitate între mijloacele folosite, scopul urmărit și în același timp se asigură posibilitatea petentului de a-și dovedi susținerile și de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, prin contestarea procesului-verbal de contravenție în instanță.
Procesul-verbal fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale, și anume: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele, prenumele contravenientului, data și locul săvârșirii faptei, semnătura agentului.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul lui până la proba contrară, probă ce incumbă petentului, potrivit art. 249 C. pr. civ., întrucât cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
Prin plângerea formulată, petenta a susținut faptul că cele reținute în procesul-verbal nu corespund realității, arătând că a fost sancționată în mod nejustificat, cele menționate în procesul verbal necorespunzând adevărului, precizând că nu era gălăgie în apartament, fetele în acea seară fiind foarte liniștite, în timpul programului său, s-au comportat impecabil și au respectat programul stabilit, au primit tratamentul medicamentos psihiatric. Fetele urmau ca a doua zi să meargă la școală deci trebuiau să doarmă cel târziu ora 23.00.
Probele administrate în cauză nu confirmă însă, susținerile petentei.
Astfel, martora G. V., a cărei declarație a fost consemnată la fila 36, a precizat că într-o seară de duminică spre luni, în luna octombrie vecinii care stau deasupra sa, respectiv, persoanele pe care le supraveghează petenta ,au tulburat liniștea locatarilor din .-a întâmplat până în jurul orei 1.00, când a așteptat să vadă dacă se liniștesc și văzând că nu se întâmplă așa a anunțat poliția. Se auzeau zgomote, larmă și astfel a fost tulburată liniștea locatarilor.
În cuprinsul raportul agentului constatator s-a reținut că în apartament se auzea „larmă și zgomot”, iar instanța reține că, la momentul întocmirii procesului-verbal, petenta nu a avut obiecțiuni, motiv pentru care nu este sustenabilă, ulterior, prezentarea unei variante diferite, în fața instanței.
Față de aceste aspecte, instanța apreciază că petenta nu a reușit să dovedească contrariul celor reținute prin procesul-verbal de contravenție, motiv pentru care va respinge plângerea contravențională formulată.
În concluzie, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului – verbal, instanța constată așadar că forța probantă a procesului – verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.
Instanța consideră că, materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, astfel încât, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.
Privitor la dispozițiile art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fața instanței.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate petentei instanța arată că, potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Totodată, potrivit art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, sancțiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei comise.
Față de criteriile reglementate de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei reținute, servind finalității de evitare a săvârșirii pe viitor a unor astfel de fapte.
Raportat la datele speței, care evidențiază atitudinea procesuală nesinceră a petentei, instanța nu și-a putut forma convingerea în sensul că aceasta nu va mai repeta fapta în lipsa aplicării unei amenzi contravenționale. Altfel spus, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment nu este de natură să asigure corectarea comportamentului contravenientei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de către I. C. B., domiciliată în Drobeta Turnu Severin, .. 22, b. P5, ., județul M. și pe intimatul IPJ M., cu sediul în municipiul Drobeta Turnu Severin, .. 14, județul M.
Cu apel, în 30 de zile de la comunicare, ce va fi depus la Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Pronunțată în ședința publică azi 02.02.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. T. R. T. H.
Red. TT/tehnored H.R.T/..02.2016
Poz.reg. 1121/2015/Cod operator 6497
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 595/2016. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 572/2016. Judecătoria... → |
|---|
