Plângere contravenţională. Sentința nr. 90/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 90/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 12-01-2016 în dosarul nr. 90/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDDTS:2016:001._
DOSAR NR._ - plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S., JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 90
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 12.01.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: T. T.
GREFIER: B. M.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta B. A.-M. în contradictoriu cu intimatul I. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petenta personal, lipsă intimatul I. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, cu privire la soluționarea prezentei cauze, conform art.131 Cod procedură civilă, constată că potrivit art. 94 Cod procedură civilă este competentă general și material, iar potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 este competentă teritorial.
Având în vedere dispozițiile art. 238 Cod procedură civilă, consideră că prezenta cauza poate fi soluționată la prezentul termen de judecată.
Petenta solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
În temeiul art. 255 alin. 1 C.proc.civ. rap. la art. 258 C.proc.civ, apreciind că proba cu înscrisuri solicitată de părți este admisibilă potrivit legii, fiind de natură să ducă la soluționarea procesului, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată cercetarea procesului încheiată în temeiul dispozițiilor art. 244 al. 1 din NCPC și în baza art. 392 C.proc.civ. declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul petentului.
Petenta solicită admiterea plângeri, anularea procesului verbal de contravenție.
Instanța, față de disp.art. 394 C. constată închise dezbaterile asupra fondului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 29.10.2015 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._, petenta B. A.-M. în contradictoriu cu intimatul I. M., a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/20.10.2015 încheiat de I. M., solicitând anularea acestuia și exonerarea sa de plata amenzii de 945 lei.
În motivarea plângerii, a arătat că, în data de 20.10.2015 în jurul orei 09.30, s-a deplasat de la domiciliu cu autoturismul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare_, pe . Șimian și calea ferată, până la intersecția cu drumul comunal DC 21, drum ce se intersectează cu calea ferată. Înainte de a intra pe DC 21, a oprit pentru a se asigura, după care a virat dreapta pe DC 21, ocolind stâlpul pe care sunt instalate semnalele luminoase intermitente și indicatorul STOP ce semnalizează trecerea la nivel cu calea ferată fără bariere. A avut o viteză redusă deoarece această cale are denivelări și pentru a se mai asigura încă o dată că nu va veni vreun tren. După traversarea căii ferate a fost oprită de un echipaj de la poliția rutieră care i-a solicitat documentele.
De frică a semnat un procesul verbal de contravenție, a primit un exemplar al procesului verbal de contravenție și și-a continuat drumul.
Arată însă,că nu este vinovată de săvârșirea contravenției întrucât . cu stadionul Șimian și calea ferată la intersecția cu DC 21 obligă să se efectueze semnul de STOP și să te asiguri din două motive: 1.În partea stângă pentru a se asigura, conducătorul auto oprește deoarece nu are vizibilitate datorită gardului de beton.
2.Se oprește obligatoriu în intersecție pentru a efectua virajul la dreapta către calea ferată. Spațiul este foarte redus iar unghiul de 90 grade al intersecției te obligă să efectuezi virajul după ce oprești. Prin urmare, toți conducătorii auto efectuează în acel loc manevra de oprire 2STOP”.
Consideră de asemenea, că din locul unde se afla echipajul de poliție se poate aprecia cu greu manevra de oprire sau reducerea vitezei. Timpul alocat pentru oprire la indicatorul STOP este greu de apreciat și nu este precizat în legislație.
Arată că în partea dreaptă conducătorul are o vizibilitate totală și vede foarte bine față de partea stângă.
În art. 142 pct. b din HG nr. 1391/2006 „ la o distanță de 50 m de trecerea la nivel cu calea ferată este interzisă oprirea”. Ori, echipajul de poliție era postat în acești 50 de metri.
Ea nu a condus liniar cum a specificat echipajul de poliție.
În drept, nu și-a întemeiat plângerea.
Pentru dovedirea acțiunii a înțeles să se folosească de proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
A atașat copia procesului verbal . nr._/20.10.2015, copie permis conducere și CI petentă, planșe cu locul căii ferate, foto cu locul căii ferate.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxa de timbru de 20 lei conform art. 19 din OG nr. 80/2013 (f. 11 dosar-chitanța . nr._(28)/29.10.2015 – fila 6).
Intimatul a formulat întâmpinare (f. 25), prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal contestat în forma în care a fost întocmit.
La data de 20.10.2015, petenta a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe DC21, din localitatea S., jud. M., iar la trecerea la nivel cu calea ferată dublă fără bariere, nu a respectat semnificația indicatorului „STOP", abaterea fiind înregistrată de aparatul radar montat pe autospeciala cu nr._ .
Astfel, petenta a fost sancționată contravențional potrivit prevederilor art.108 alin.l lit.d) pct.8 din O.U.G. nr.195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru ""nerespectarea semnificației indicatoarelor Trecere la nivel cu o cale ferată simplă, fără bariere; Trecere la nivel cu o cale ferată dublă, fără bariere sau Oprire, instalate la trecerea la nivel cu o cale ferată"", agentul constatator aplicând sancțiunea amenzii contravenționale în valoare de 945 lei și 6 puncte de penalizare.
În concluzie, consideră că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
În dovedirea celor menționate, a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu înregistrarea video a faptei contravenționale.
Față de aspectele prezentate, solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca valabil încheiat.
În conformitate cu prevederile art. 411 din Legea 134/2010 privind codul de procedură civilă solicită judecarea cauzei și în lipsă.
În dovedire, a fost atașat la întâmpinare, raportul agentului constatator din data de 11.11.2015 și CD-ul cu abaterea săvârșită de petenă (f. 26-28).
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare(f.31) prin care a arătat că nu contestă respectarea prevederilor OG nr. 2/2001 referitoare la modul de completare a procesului verbal de contravenție ci contestă modul abuziv în care a fost făcută încadrarea contravenției și aplicarea sancțiunii pentru o faptă pe care nu a săvârșit-o.
Sub aspectul materialului probator au fost administrate pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar, înregistrarea video.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține că, prin procesul verbal de contravenție . nr._/20.10.2015 încheiat de I. M. petenta a fost sancționată contravențional cu sancțiunea amenzii contravenționale în valoare de 945 lei și 6 puncte de penalizare pentru săvârșirea contravenției prev. art.108 alin.l lit.d pct.8 din O.U.G. nr.195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare,
S-a reținut că la data de 20.10.2015, petenta a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe DC21, din localitatea S., jud. M., iar la trecerea la nivel cu calea ferată dublă fără bariere, nu a respectat semnificația indicatorului „STOP", abaterea fiind înregistrată de aparatul radar montat pe autospeciala cu nr._ .
Procesul-verbal a fost semnat de către petentă și s-a consemnat că petenta nu are obiecțiuni.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legal.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă petentului potrivit art. 249 C.p.c., întrucât cel ce face o susținere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
Petenta, însă, nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul – verbal de contravenție.
Instanța consideră că, materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, astfel încât, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.
Privitor la dispozițiile art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea să facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fața instanței.
Din mențiunile efectuate în raportul agentului constatator (f.26) se reține că la data de 20.10.2015, orele 09.31, în timp ce efectua o acțiune cu privire la încălcarea regulilor de circulație de către conducătorii auto cu privire la „trecerea la nivel de cale ferată”, echipajul de poliție a oprit autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare_ condus de B. A.-M. care nu a respectat semnificația indicatorului „OPRIRE” instalat la trecerea la nivel cu o cale ferată dublă fără bariere.
Conducătorul auto a fost sancționat conform art. 108 alin. 1 lit. d pct. 8 din oUG nr. 195/2002 cu amendă în cuantum de 945 lei și 6 puncte de penalizare.
Această sancțiune a fost aplicată întrucât conducătorul auto nu a oprit efectiv autoturismul la indicatorul STOP, el continuându-și deplasarea peste calea ferată fără oprire. Abaterea a fost filmată cu aparatul radar video PYTHONIK montat autospeciala staționată cu nr. de înmatriculare_ .
Potrivit art.109 alin.2 din O.U.G.nr.195/2002 privind circulația rutieră, constatarea contravenției se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal, cerințe pe care agentul constatator le-a respectat.
Din înregistrarea video efectuată cu aparatura de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor rezultă că autoturismul cu numărul de înmatriculare_ nu a respectat semnificația indicatorului „OPRIRE” instalat la trecerea la nivel cu o cale ferată dublă fără bariere.
Instanța apreciază ca înregistrarea video (f.28) probează fără dubiu săvârșirea faptei consemnată în procesul-verbal.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, raportat la dispozițiile art. 5 alin. 5 și ale art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că aceasta a fost corect individualizată, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, fiind aplicat minimum prevăzut de lege.
Raportat la datele speței, care evidențiază atitudinea procesuală nesinceră a petentei, instanța nu și-a putut forma convingerea în sensul că aceasta nu va mai repeta fapta în lipsa aplicării unei amenzi contravenționale. Altfel spus, înlocuirea sancțiunii amenzii, cu avertisment nu este de natură să asigure corectarea comportamentului contravenientului.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petentă, aceasta nereușind să facă dovada unei alte situații de fapt decât cea descrisă de agentul constatator, în temeiul art. 34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanța urmează să respingă plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta B. A.-M., având CNP_, domiciliată în ., ., ., județul M., în contradictoriu cu intimatul I. M., cu sediul în municipiul Drobeta Turnu Severin, .. 75, județul M..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce va fi depus la Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Pronunțată în ședință publică azi 12.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. T. M. B.
Red. TT/Tehnored.MB.
4 ex./4 pag, ..20.01.2016/Poz.reg. 1200/2015/Cod operator 6497
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr.... | Pretenţii. Sentința nr. 520/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
