Pretenţii. Sentința nr. 738/2015. Judecătoria FĂUREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 738/2015 pronunțată de Judecătoria FĂUREI la data de 09-09-2015 în dosarul nr. 454/228/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂUREI- JUDEȚUL B.
Operator de date cu caracter personal /Autorizația nr. 4903
SENTINȚA CIVILĂ NR.738
Ședința publică de la 09 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. M. F.
Grefier: M. I.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de reclamanta Scoală cu clasele I-VIII " E. D. " cu sediul în . în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în localitatea I., ..6, județ B., cu sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în B., ., la Cabinet de avocat B. M., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns avocat D. T. pentru reclamanta Scoală cu clasele I-VIII " E. D. " cu sediul în . împuternicirii avocațiale nr.183/08.04.2015 și avocat B. M. pentru pârâta . în baza împuternicirii avocațiale nr._/28.04.2015.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, conform dispozițiilor art. 104 alin. 10 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, care învederează instanței următoarele: procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul se află la primul termen de judecată, la dosar pârâta a depus întâmpinare și cerere reconvențională, reclamanta a depus întâmpinare la cererea reconvențională, pârâta a depus răspuns la întâmpinarea formulată de reclamantă la cererea reconvențională, precum și taxa judiciară de timbru în valoare de 4949 lei pentru cererea reconvențională(OP nr.272/30.09.2014 în valoare de 4350 lei și OP nr.90/04.06.2015 în valoare de 599 lei), după care ;
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale exclusive de ordine publică a Judecătoriei Făurei, art. 129 alin. 2 pct. 3 din C. în referire la art. 286 din OUG 34/2006 procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică se soluționează în primă instanță de către secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante.
Față de excepția invocată din oficiu, atât avocat D. T. pentru reclamanta Scoală cu clasele I-VIII " E. D. " cât și avocat B. M. pentru pârâta . lasă la aprecierea instanței.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Făurei sub nr._ la data de 19.04.2015 reclamanta Școala cu C. I-VIII „E. D.” a solicitat obligarea pârâtei .. la plata sumei de_ lei reprezentând plăți pretins nelegale potrivit Deciziei nr. 51/29.10.2013 a Curții de Conturi B., cu cheltuieli de judecată.
Reclamanta a arătat că a fost încheiat între părți contractul de execuții lucrări cu nr. 993/2008 având drept obiect „Construcție Grădiniță P+1” din satul Gradiștea, .. Ulterior au fost încheiate două acte adiționale la contract la data de 16.10.2008 și respectiv 31.12.2008.
În anul 2013 s-a efectuat la reclamantă un control de către Curtea de Conturi Județeană B. care, prin Decizia nr. 51/29.10.2013, a stabilit că se impune recuperarea sumelor de_ lei reprezentând plăți nelegale și respectiv 4085 lei reprezentând foloase nerealizate.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1350 și următoarele din Codul Civil.
Pârâta a formulat întâmpinare și cerere reconvențională (un singur înscris).
Prin întâmpinare s-a susținut în esență că cererea reclamantei este nefondată, fiind încheiate între părți contractul de execuție lucrări și cele două acte adiționale, valoarea totală a contractului fiind în final de 664.941,37 lei.
Au fost finalizate lucrările și s-a încheiat proces verbal de recepție la terminarea lucrărilor cu nr. 539/20.09.2010. Se mai arată că nu poate fi obligată la plata sumei pretinse cât timp aceasta nu a fost constatată pe baza unei expertize tehnice de specialitate.
Au fost în drept invocate dispozițiile art. 205 din Codul de Procedură Civilă.
Pe calea cererii reconvenționale s-a solicitat obligarea reclamantei la plata sumei de 192.184 lei din care suma de 160.153 lei reprezintă rest de plată aferent contravalorii lucrărilor efectuate iar suma de 32.031 lei reprezintă penalități de întârziere contractuale conform prevederilor art. 9.2 din contractul părților.
În esență pârâta a arătat că, raportat la valoarea totală a lucrărilor de 664.941,37 lei, reclamanta nu a achitat în totalitate contravaloarea acestora. În concret de la terminarea lucrării și până în prezent reclamanta refuză să-și dea acordul pentru emiterea facturii reprezentând contravaloarea restului de plată. În această situație pârâta susține că a fost nevoită să emită factura fiscală nr. 2771/09.09.2014 în valoare de 160.153 lei reprezentând contravaloare lucrări efectuate pe care a comunicat-o reclamantei.
Se invocă în drept dispozițiile art. 209, 210 din Codul de Procedură Civilă.
Pârâta a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru de 4949 lei, fiind depuse la dosar în original ordinele de plată nr. 272/30.09.2014 și respectiv nr. 90/04.06.2015. (filele nr. 105 și 106 din dosar)
Reclamanta a formulat întâmpinare la cererea reconvențională în care s-a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune al pârâtei. S-a arătat că a fost încheiat proces verbal de recepție la terminarea lucrărilor cu nr. 539/20.09.2010, dată la care s-a născut și dreptul la acțiune al pârâtei. Conform dispozițiilor art. 2517 din Codul Civil termenul de prescripție este de 3 ani, acesta curgând de la data când titularul dreptului a cunoscut nașterea sa, conform dispozițiilor art. 2523 din același cod. În această situație reclamanta susține că s-a prescris dreptul la acțiune al pârâtei.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205 din Codul de Procedură Civilă, art. 2517 și următoarele din Codul Civil.
Pârâta a formulat răspuns la întâmpinare la cererea reconvențională susținând că, atât timp cât procesul verbal de recepție finală a lucrărilor nu a fost încheiat, nu operează prescripția dreptului la acțiune pentru contravaloarea lucrărilor executate. Se mai arată că la data de 20.09.2010 a fost încheiat procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor și nu procesul verbal de recepție finală.
Examinând prioritar excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Făurei invocată din oficiu instanța constată că între părți s-a încheiat Contractul de lucrări nr. 939/10.10.2008 având ca obiect executarea obiectivului„Construcție Grădiniță P+1” din satul Gradiștea, .. Ulterior au fost încheiate două acte adiționale la contract la data de 16.10.2008 și respectiv 31.12.2008.
Ca urmare a unui control efectuat la reclamantă de către Curtea de Conturi Județeană B. a fost emisă Decizia nr. 51/29.10.2013 prin care s-a stabilit că se impune recuperarea sumelor de_ lei reprezentând plăți nelegale și respectiv 4085 lei reprezentând foloase nerealizate.
În acest context reclamanta a formulat cererea de chemare în judecată ce face obiectul prezentei cauze.
Reclamanta este o instituție publică ce funcționează din bani publici.
În cadrul acestui contract reclamanta are calitate de achizitor, potrivit dispozițiilor OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial nr. 418 din 15 mai 2006.
Potrivit prevederilor art. 286 din acest act normativ procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică se soluționează în primă instanță de către secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante.
În concret în prezenta cauză reclamanta invederează în esență prin cererea de chemare în judecată aspecte care țin de modul în care s-a executat contractul între părți, mai precis referitoare la modul de efectuare concretă a lucrărilor contractate.
Potrivit prevederilor art. 286 din OUG nr. 34/2006, în acest caz revine competența exclusivă a Tribunalului B. - Secția a II-a Civilă din cadrul Tribunalului B. de C. Administrativ și Fiscal cât timp litigiul privește un contract de lucrări publice.
Conform prevederilor art. 129 alin. 2 pct. 2 din codul de procedură civilă în acest caz necompetența Judecătoriei Făurei este una de ordine publică cât timp este expres prevăzută de lege competența în astfel de situații iar părțile nu o pot înlătura.
Pentru aceste motive, în temeiul prevederilor art. 200 alin. 2 din C. în referire la art. 129 alin. 2 pct. 2 și art. 130 alin. 2 din același cod excepția invocată din oficiu va fi admisă și se va dispune declinarea competenței în favoarea Secției a II-a Civilă din cadrul Tribunalului B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Făurei invocată de instanță din oficiu.
Declină competența de soluționare a prezentei cereri formulată de reclamanta Scoală cu clasele I-VIII " E. D. " cu sediul în . în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în localitatea I., ..6, județ B., cu sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în B., ., la Cabinet de avocat B. M., în favoarea Tribunalului B. - Secția a II-a Civilă de C. Administrativ și Fiscal.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi 09 septembrie 2015.
Președinte, Grefier,
C. M. F. M. I.
Red.C.M.F.
Dact.M.I.
Ex.5/11.09.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
