Revocare donaţie. Sentința nr. 641/2015. Judecătoria FĂUREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 641/2015 pronunțată de Judecătoria FĂUREI la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 1452/228/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂUREI – JUDEȚUL B.
Operator de date cu caracter personal / Autorizația nr.4903
SENTINȚA CIVILĂ NR.641 DOSAR NR._
Ședința publică din 16 IUNIE 2015
Instanța constituită din :
Președinte: C. M. F.
Grefier: N. C.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect revocare contract donație formulată de reclamanta G. O., domiciliată în oraș Făurei,.,jud.B. în contradictoriu cu pârâta B. M., domiciliată în ., cu domiciliul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură la Cabinet Av.M. N.,cu sediul în mun.B.,.,..25,jud.B..
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat reclamanta G. O.,personal și asistată de av. D. A., în baza împuternicirii avocațiale nr. 68 aflată la dosar-fila 63, pârâta B. M., de asemenea,personal și asistată de av.M. N., în baza împuternicirii avocațiale nr._, aflată la dosar –fila 38 și martorii B. C., B. M.,G. N. și S. M..
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura este completă, acțiunea fiind timbrată cu suma de 882 lei, conform chitanței aflată la dosar fila 21, cauza fiind la al treilea termen de judecată, amânată pentru administrarea probatoriilor încuviințate părților, după care ;
S-au luat interogatoriu atât reclamantei cât și pârâtei,personal, care au fost atașate la dosarul cauzei.
S-au audiat martorii prezenți,personal,sub prestare de jurământ, respectiv B. C., B. M.,G. N. și S. M.,depozițiile acestora atașându-se la dosar.
Instanța pune în discuție obiectul cererii din prezenta cauză.
Av.D. A. pentru reclamantă arată că obiectul cererii este revocare contract de donație pentru ingratitudinea pârâtei pentru refuz de alimente.
Av.M. N. pentru pârâtă față de precizarea apărătorului reclamantei consideră că trebuie menționat temeiul de drept.
Av.D. A. pentru reclamantă precizează că temeiul de drept a fost menționat prin răspunsul la întâmpinare.
Av.M. N. pentru pârâtă arată că nu i-a fost comunicat răspunsul la întâmpinare.
Av.D. A. pentru reclamantă arată că alte cereri nu mai sunt de formulat.
Av.M. N. pentru pârâtă, de asemenea,arată că alte cereri nu mai are de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei:
Av.D. A. pentru reclamantă ,arată că, în ceea ce privește excepția tardivității introducerii cererii solicită respingerea ca nefondată, motivat de faptul că din probatoriul administrat în cauză rezultă că acțiunea a fost introdusă în luna octombrie 2014 ,din cauza refuzului pârâtei de a-i asigura alimente la cererea reclamantei ,de nerecunoștință ,care a avut loc în luna noiembrie 2013. De altfel, și martorul propus de pârâtă ,G. N., a declarat că în luna noiembrie 2013 i-a adus reclamantei cereale, fapt confirmat și de martorul reclamantei ,care a spus că la momentul când au fost aduse cerealele reclamantei a avut loc discuția între aceasta și pârâtă. Un alt aspect relatat a fost acela că pârâta în luna noiembrie 2013 i-a predat martorului B. C., cardul de sănătate al reclamantei și nicidecum în luna septembrie, așa cum se susține de către pârâtă. Precizează că alte probe pârâta nu a făcut în acest sens. Consideră că cererea se încadrează în termenul prev.de lege.
Pe fond, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată iar prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună revocarea contractului de donație pentru ingratitudine și repunerea părților în situația anterioară încheierii acestui contract, având în vedere că s-a făcut dovada prin probele administrate în cauză ,în sensul că pârâta nu a respectat clauzele implicite în ceea ce privește contractul de donație ,nu a manifestat o atitudine de recunoștință ,refuzând să-i acorde alimente la cererea reclamantei. Nu se contestă faptul că anterior lunii noiembrie 2013 pârâta a ajutat-o pe reclamantă, ci din luna noiembrie 2013 aceasta refuză să o ajute,aspect recunoscut ,de altfel și de pârâtă. Martorii reclamantei au declarat că,având în vedere vârsta acesteia și starea sa de sănătate au ajutat-o pe timp de iarnă dându-i zăpada din curte și că are nevoie de ajutor .În prezent poziția reclamantei este că pârâta nu o ajută. În consecință ,solicită a se constata refuzul pârâtei de ajutor la cererea reclamantei .
Solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocat. Depune la dosar chitanțele nr.30 reprezentând onorariu avocat.
Av.M. N. pentru pârâtă ,pe excepție,consideră că cererea reclamantei a fost formulată tardiv, mai mult decât atât reclamanta nu a precizat și nu a rezultat din nici o probă administrată în prezenta cauză ,când s-a produs acel așa presupus refuz de a i se acorda ajutor sub forma alimentelor și a medicamentelor. Reclamanta face vorbire despre un anumit moment, mai mult sau mai puțin cu acuratețe, stabilit de instanță,unii martori precizând luna noiembrie ,alți martori declarând luna septembrie, cert fiind că a avut loc în toamna anului 2013, dar este vorba de o ceartă, de un scandal, o discuție în contradictoriu care a avut loc între părți și nicidecum nu este vorba de un moment în care reclamanta să-i fi cerut ajutorul pârâtei iar aceasta să-i fi spus categoric „ nu vreau să te mai ajut de acum încolo, „nu mai am ce discuta „, „nu vă ajut”, deci nu s-a făcut această dovadă. Arată că acesta este momentul pe care reclamanta trebuia să-l dovedească și de la acel moment începea să curgă termenul de 1 an de zile prev.de art.833 cod civil ,în care aceasta putea formula cerere pentru revocarea contractului de donație. Or ,nefăcând dovada momentului când începe să curgă termenul nu se poate ști dacă prezenta cerere este formulată în termen sau nu, prin urmare instanța nu are cum să considere dacă cererea reclamantei a fost formulată în termen.
Solicită admiterea excepției și pe cale de consecință să se respingă acțiunea reclamantei ca tardiv formulată.
Pe fondul cauzei, având în vedere probatoriul administrat în cauză, consideră că pârâta a dovedit,deși nu avea obligația de a-i acorda reclamantei ajutor sub forma alimentelor și medicamentelor. Este adevărat că între reclamantă și pârâtă a existat încheiat un contract de întreținere, au fost respectate până la un moment obligațiile trecute în acel contract și pentru că pârâta nu a mai putut îndeplini acele obligații a fost de acord cu rezilierea acelui contract, dar chiar și așa ,ulterior și înainte de acel moment,aceasta i-a acordat în permanență ajutor sub formă de alimente și medicamente, de menaj și orice altceva. Așa cum a rezultat și din probele administrate astăzi în instanță considerând că nu este cazul a se discuta dacă au fost încălcate anumite dispoziții cuprinse într-un contract, ci de faptul dacă reclamanta s-a aflat într-un moment în nevoie de ajutor, i l-a cerut pârâtei iar aceasta a refuzat. D. în aceste condiții, în care s-a făcut aceasta dovadă, instanța poate să dispună revocarea unui contract de donație. Făcându-se dovada ingratitudinii pe care pârâta ar fi avut-o față de reclamantă, or această dovadă nu s-a făcut în nici un moment, prin nicio probă administrată în prezenta cauză. Prin urmare ,consideră că acțiunea reclamantei nu poate fi admisă întrucât nu a fost probată, motiv pentru care solicită respingerea acțiunii și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată. Depune la dosar o practică judiciară în materie și chitanța nr. 451 reprezentând onorariu avocat.
INSTANȚA ,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Făurei la data de 17.10.2014 sub nr._ reclamanta G. O. a solicitat în contradictoriu cu pârâta B. M. revocarea contractului de donație încheiat între părți și autentificat de Biroul Notarului Public V. Vivian Chiscanu și A. L. sub nr. 1973/09.12.1998.
În fapt reclamanta a arătat că prin acest contract i-a donat pârâtei suprafața de_ mp situată în extravilanul localității Surdila Greci din județul B.. Are o vârstă înaintată, suferă de multiple afecțiuni medicale, îi este foarte greu să-și procure medicamentele și cele necesare traiului de zi cu zi. I-a solicitat pârâtei să o ajute cu alimente dar a fost refuzată fără motiv, situație în care solicită admiterea cererii formulate și revocarea contractului de donație.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1020-1026 din Codul Civil. (filele nr. 3-4 din dosar)
Pârâta a formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii reclamantei. Arată că acest contract a fost încheiat în anul 1998, fiind guvernat de prevederile Codului civil din 1864 și nu de cele din Noul Cod Civil invocate de reclamantă. În fapt din luna septembrie 2013 reclamanta a refuzat să mai primească ajutorul pârâtei deși până la acel moment i-a fost acordat în permanență ajutorul constând în îngrijire, medicamente, menaj, a însoțit-o în spital când era bolnavă. După episodul din luna septembrie 2013 a solicitat și rezoluțiunea unui contract de întreținere cu nr. 747/02.06.2009 încheiat între părți. A fost de acord cu rezoluțiunea acestui contract pentru ca reclamanta să se simtă mai în siguranță din punct de vedere financiar. În fapt a acordat întreținere nu numai reclamantei ci și concubinului acesteia C. A..
Prin întâmpinare s-a apreciat că acțiunea este tardiv introdusă, peste termenul limită de un an prevăzut de art. 831 din Codul Civil din 1864, cererea fiind introdusă la Judecătoria Făurei la data de 17.10.2014.
Au fost în drept invocate dispozițiile art. 205-208 din Noul Cod Civil, art. 829-840 din Codul Civil din 1865.
În cauză s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, martori și interogatoriu, potrivit dispozițiilor art. 258 din Codul de Procedură Civilă.
Analizând probatoriile administrate în cauză instanța constată că, prin contractul de donație autentificat de Biroul Notarului Public V. Vivian Chiscanu și A. L. sub nr. 1973/09.12.1998 reclamanta i-a donat pârâtei suprafața de_ mp situată în extravilanul localității Surdila Greci din județul B..
Fiind încheiat în anul 1998 acest contract se supune și rămâne supus dispozițiilor Codului Civil din 1864 în vigoare la data când a fost încheiat cu privire la condițiile de fond și formă.
Potrivit art. 6 din Noul Cod Civil acest cod intrat în vigoare la data de 01.10.2011 se aplică doar actelor încheiate după ..
Excepția invocată de pârâtă în întâmpinare privind tardivitatea cererii reclamantei este nefondată. Potrivit dispozițiilor art. 831 din Codul Civil din 1864 se poate cere revocarea contractului de donație pentru ingratitudine (refuz de alimente) Din declarațiile date de martorii audiați în cauză B. C. și B. I. precum și din susținerile apărătorului reclamantei rezultă că între părți a avut loc un incident în luna noiembrie 2013 în urma căruia acestea s-au certat iar din acel moment pârâta nu i-ar mai fi oferit ajutor material reclamantei.
Cererea reclamantei s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Făurei la data de 17.10.2014, la mai puțin de un an de la data la care se reclamă și se pretinde ingratitudinea pârâtei, aspect susținut de martorii audiați.
Pentru aceste motive va fi respinsă excepția tardivității invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Examinând fondul dedus judecății instanța reține că prin contractul de donație, așa cum este reglementat de Codul Civil din 1864, donatorul transferă în mod definitiv în patrimoniul donatarului un bun determinat, un patrimoniu sau o parte dintr-un patrimoniu fără ca în sarcina donatarului să se nască obligații corelative, contractul fiind o liberalitate benevolă din partea donatorului.
Prin excepție, singura obligație care se naște în sarcina donatarului este una de recunoștință, acesta revenindu-i obligația să asigure donatorului alimente. Această obligație nu poate fi privită ca una permanentă și necondiționată ci doar în situația în care donatarul este în situația în care nu-și poate asigura singur alimentația, fiind în situație de nevoie. Doctrina și practica judiciară sunt unanime în acest sens, iar dacă s-ar ajunge la o interpretare contrară s-au nega caracterul total dezinteresat de liberalitate al gestului donatorului care nu urmărește obținerea unei prestații corelative din partea donatarului.
Nu rezultă în niciun fel din probatoriile administrate că reclamanta s-ar afla într-o astfel de situație.
Astfel, reclamanta a achitat în cauză taxa judiciară de timbru de 882 lei datorată în prezenta cauză, sumă deloc neglijabilă pentru o persoană aflată în stare de nevoie și care nu-și poate asigura singură existența zilnică prin achiziționarea de alimente.
Nu s-a făcut nicio dovadă din care să rezulte că are venituri reduse ori nu are niciun fel de venituri și are nevoie să fie ajutată în acest sens de pârâtă.
Din susținerile martorilor B. I. și B. C. rezultă că martorul B. C. o ajută pe reclamantă cumpărându-i medicamente din municipiul B.. Rezultă din aceste susțineri că reclamanta are venituri să-și achiziționeze aceste medicamente, nefiind obligația pârâtei să i le cumpere cât timp reclamanta nu este în nevoie materială. Cei doi martori au arătat că reclamanta nu mai poate să-și facă menajul zilnic, să-și facă zilnic cumpărăturile dar contractul de donație nu duce la nașterea în sarcina pârâtei donatare a obligației de întreținere permanentă a reclamantei cât timp o astfel de obligație nu s-a născut în niciun fel în sarcina pârâtei.
Instanța reține și faptul că martorul audiat G. N. a arătat că reclamanta trăiește în concubinaj cu un polițist pensionat care are o pensie cu un nivel deloc neglijabilă („pensie frumoasă”). De asemenea martorul audiat S. I. M. a arătat că reclamanta i-a spus pârâtei în cursul anului 2013 că nu mai are nevoie de ea pentru că are bani. Aspectele arătate de cei doi martori confirmă și întăresc convingerea instanței că reclamanta nu este în stare de nevoie materială care o împiedică să-și procure alimente iar cazul de ingratitudine reclamat prin cerere nu există.
Pentru aceste motive se constată că cererea reclamantei este nefondată, urmând a fi respinsă.
Potrivit dispozițiilor art. 453 alin. 1 din codul de procedură civilă va fi obligată reclamanta la plata către pârâtă a sumei de 1200 lei reprezentând cheltuieli de judecată (onorariul apărătorului ales al pârâtei conform chitanței nr. 451/19.02.2015 depusă la dosar în original. Conform art. 451 alin. 2 din același cod instanța reduce onorariul apărătorului ales al pârâtei de la suma de 1600 lei la suma de 1200 lei pe care o apreciază ca proporțională față de activitatea apărătorului ales care a formulat întâmpinare și a fost prezent personal la 2 din cele 3 termene de judecată în ședință publică din prezenta cauză.
PENTRU ACEST MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
R E S P I N G E ca nefondată excepția tardivității cererii reclamantei G. O. invocată de pârâtă B. M..
R E S P I N G E ca nefondată cererea formulată de reclamanta G. O., domiciliată în oraș Făurei,.,jud.B., CNP-_ în contradictoriu cu pârâta B. M., domiciliată în .,CNP-_, cu domiciliul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură la Cabinet Av.M. N.,cu sediul în mun.B.,., ..25,jud.B..
Obligă reclamanta să achite pârâtei suma de 1200 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
CU APEL în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Făurei.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 iunie 2015 .
Ptr.PREȘEDINTE, GREFIER,
C. M. F. aflat în C.O. N. C.
JUDECĂTOR,
I. D. A.
Red.C.M.F.
Dact.N.C.- 4 ex.-26.06.2015.
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
