Plângere contravenţională. Sentința nr. 4730/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4730/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 19-11-2013 în dosarul nr. 10569/231/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI, JUDEȚUL V.
SENTINTA CIVILA NR. 4730
Ședința publică de la 19.10.2013
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE – D. B.
Grefier – L. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul S. I. - CNP_ cu domiciliul in FOCȘANI, B-ul Unirii nr. 4, ., . in contradictoriu cu intimat I. V., cu sediul in Focsani, .. 12, jud. V., având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns petentul, lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, dupa care;
Instanța legitimeaza petentul S. I., care prezintă CI . nr._, potrivit art. 219 alin. 1 NCPC.
Instanța în baza art. 318 alin. 1 NCPC, verifica identitatea martorului S. I., care prezintă CI . nr._ CNP_, dupa care in temeiul art. 318 alin 2 NCPC pune in vedere martorului îndatorirea de a jura si semnificația jurământului. In temeiul art 319 NCPC martorul S. I. depune jurământul.
In temeiul art. 321 NCPC instanța procedează la ascultarea martorului S. I., note consemnate si atașate la dosarul cauzei.
Instanța declară deschisă dezbaterea în fond a procesului în conformitate cu prevederile art.392 N.C.proc.civ., și, nemaifiind alte probe de administrat sau cereri de formulat, acordă cuvântul asupra fondului.
Petentul, având cuvântul, solicită admiterea plângerii, așa cum a fost formulata, anularea procesului verbal contestat motivat de faptul ca cele menționate in procesul verbal nu sunt adevărate. Arata ca, în ceea ce privesc susținerile intimatului, in sensul ca s-a obligat sa nu mai transporte cu autoturismul proprietate personala persoane contra unor sume de bani, a mai fost oprit odată de câtre agenții de politie de la V., insa nu făcea transport cu persoane, făcea naveta la serviciu.
Instanța declară închisă dezbaterea asupra fondului și reține cauza în pronunțare la sfârșitul ședinței de judecată.
INSTANTA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 05.09.2013, sub nr._, petentul S. I. l-a chemat în judecată pe intimatul I. V., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat în data de 30.08.2013 de către un agent constatator al intimatului și exonerarea sa de obligația de plată a amenzii în cuantum de 1.000 de lei aplicată prin procesul-verbal.
În motivarea plângerii, petentul arată că procesul verbal de contraventie este nelegal pentru ca nu contine nicio rubrica cu mentiunea ocupatia si locul de munca al contravenientului, astfel cum prevede art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001. De asemenea, arata ca nu este bifata nici rubrica de la litera f și nici rubrica privind retinerea placutelor de inmatriculare. Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, arata ca in data de 30.08.2013, a fost oprit in trafic pe ruta Nănești-Focșani și sancționat contravențional întrucât ar fi transportat ilegal trei persoane in autoturismul sau personal marca Daewoo Matiz. Susține ca locuiește in Nanesti si in ziua respectiva se deplasa cu treburi in Focsani, iar in statia de benzinarie de unde a alimentat cu carburant a intalnit trei consateni pe care i-a luat cu masina la Focsani, unde avea treaba petentul. Invedereaza instantei ca nu a primit nici un ban pentru serviciile prestate.
În drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile Og 2/2001.
În dovedirea susținerilor din plângere petentul a atașat acesteia copie a procesului-verbal contestat și copie dovada de conducere.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, motivat de faptul că petentul a fost surprins de un echipaj al I. V. transportând trei persoane la ocazie contra unor sume de bani fără a deține autorizație de transport persoane sau pentru regim taxi.
Plângerea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru, in cuantum de 20 de lei.
S-a administrat proba cu înscrisuri și proba cu un martor.
Din ansamblul probelor administrate în cauză instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat în data de 30.08.2013, petentul S. I. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1.000 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 52 alin. 3 lit. s din Legea 38/2003, și sancționate de art. 55 pct. 3 lit. A din aceeași lege.
În cuprinsul procesului-verbal s-a reținut că în data de 30.08.2013 la controlul efectuat de către reprezentanții poliției rutiere, petentul transporta pe ruta Nănești către Focșani trei persoane pe care le luase la ocazie contra unor sume de bani, fara a poseda autorizatie legală potrivit legii 38/2003.
Procesul-verbal nu a fost semnat de către petent, fiind comunicat prin poștă.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor legalitatea și temeinicia procesului-verbal de sancționare și constatare a contravenției, instanța reține că acesta este legal întocmit dar nu este temeinic.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța, analizând cuprinsul acestuia prin raportare la cerințele prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, constată că dispozițiile legale în materie au fost respectate, procesul-verbal fiind legal întocmit. Astfel, acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor în art. 17 sub sancțiunea nulității absolute, fiind arătate datele de identificare ale contravenientului, fapta săvârșită, data și locul comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Dispozițiile legale incidente au fost corect menționate de către agentul constatator. Potrivit art. 7 și 8 din Legea 38/2003 privind transportul in regim de taxi si in regim de inchiriere, “Transportul în regim de taxi sau transportul în regim de închiriere se poate executa numai de transportatori autorizați Autorizația de transport se eliberează de către autoritatea de autorizare pe durată nedeterminată și este valabilă cu condiția vizării acesteia la fiecare 5 ani de către aceasta, odată cu verificarea îndeplinirii condițiilor care stau la baza emiterii unei astfel de autorizații”. Potrivit art. 52 alin. 3 lit. s din acelasi act normativ, una din principalele obligații ale taximetriștilor este să se supună controlului autorităților abilitate și să prezinte la control, în timpul activității, documentele prevăzute de prezenta lege și de legislația în vigoare.
Sancțiunea pentru nerespectarea acestor dispoziții este prevăzută de art. 55 pct. 3 lit. A din Legea 38/2003 și este amenda contravențională de la 1.000 de lei la 5.000 de lei, aplicabilă transportatorilor.
Susținerile petentului referitoare la încălcarea dispozițiilor art. 19 din Og 2/2001 nu pot fi reținute de către instanță, deoarece, motivele de nulitate, invocate de catre petent, se sanctioneaza cu nulitatea relativa a procesului verbal, nulitate care opereaza doar in cazul in care petentul dovedeste o vatamare care i s-a produs prin incheierea in acest mod a procesului verbal, vatamare care nu poate fi inlaturata decat prin anularea procesului verbal astfel incheiat, ori, in cauza, petentul nu a facut dovada existentei unei asemenea vatamari, astfel ca sustinerile petentului privitoare la existenta unor motive de nelegalitate a procesului verbal contestat sunt nefondate.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petentul recunoaște că a transportat persoane străine de familie-consăteni cu acesta (în mașină aflându-se și o persoana care a fost ascultată ca martor), de la Nănești la Focsani. După cum rezultă din declarația martorului ascultat, S. I., persoana transportată nu a dat nicio sumă de bani în schimbul transportului, intrucat acesta era consatean cu petentul, de altfel acesta fiind si motivul pentru care acesta din urma l-a luat cu masina pana la Focsani.
Instanța va reține de asemenea aplicabilitatea în speță a dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, astfel cum au fost acestea interpretate în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care are caracter obligatoriu pentru statele semnatare, prevalând față de orice dispoziții contrare din dreptul intern.
Norma pretins a fi încălcată de către petent (art. 55 alin. 3 lit. s din Legea 38/2003) se adresează tuturor cetățenilor aflați în situații similare, nu vizează o categorie de persoane cu statut special, scopul aplicării sancțiunii fiind deopotrivă punitiv și preventiv, astfel încât sunt aplicabile garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului privind dreptul la un proces echitabil în materie penală (după cum rezultă și din hotărârea pronunțată de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza A. vs. România, din 04.10.2007), inclusiv cele referitoare la respectarea prezumției de nevinovăție.
Deși OG 2/2001 nu conține referiri exprese la valoarea probatorie a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, acesta este un act administrativ cu caracter individual și se va bucura de prezumția de veridicitate aplicabilă actelor administrative, în măsura în care a fost legal întocmit. Actele administrative legal întocmite se bucură de această prezumție, la baza aplicării acesteia stând faptul că agentul constatator, ca reprezentant al autorității publice, menționează întocmai faptele pe care le constată personal sau prin mijloace tehnice certificate. Prezumția că cele reținute de către agentul constatator reflectă situația de fapt este o prezumție relativă ce poate fi răsturnată cu orice mijloc de probă.
Aplicarea unor prezumții de fapt sau de drept nu este incompatibilă, în sine, cu dispozițiile art. 6 paragraf 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, referitoare la prezumția de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei, fiind esențială respectarea de către state a principiului proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit prin reglementarea acestor prezumții (a se vedea hotărârile pronunțate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauzele Salabiaku vs. Franța, din 07.10.1998 și Blum vs. Austria, din 03.02.2005). Instanța reține că fapta a fost constatată personal de către agentul constatator.
Procesul-verbal fiind legal întocmit, după cum rezultă din analiza de mai sus, beneficiază de prezumția de temeinicie aplicabilă actelor administrative, și reclamă din partea celui „acuzat” de săvârșirea faptei ieșirea din pasivitate, prin propunerea de probe care să poată răsturna prezumția relativă de veridicitate a consemnărilor din cuprinsul acestuia. Petentul a propus proba cu înscrisuri și proba cu un martor pentru a răsturna această prezumție, probele fiind administrate în cursul cercetării judecătorești.
Având în vedere situația de fapt, așa cum rezultă aceasta din probele administrate în cauză, instanța reține că procesul-verbal nu a fost temeinic întocmit. Astfel, din declarația martorului rezultă că petentul nu desfășoară în mod curent activități de transport, iar petentul nu a solicitat nicio suma de bani pentru serviciul de transport. Mai mult, acesta a încercat sa ofere un ajutor consătenilor săi, luându-i cu mașina gratuit la Focșani. De asemnea, martorul audiat a indicat faptul ca petentul este o persoana cu o reputație buna in . nu cunoaste ca acesta din urma sa desfăsoare activitati de taximetrie. În lipsa oricăror indicii care să conducă la concluzia că petentul ar desfășura în mod regulat activități de transport persoane, pentru care nu are autorizație și nici nu a pretins că ar avea, instanța reține că amenda a fost aplicată în mod neîntemeiat, cuantumul acesteia fiind extrem de ridicat pentru orice persoană fizică, fapt ce ar fi impus din partea agenților constatatori mai multă atenție în analizarea întrunirii cerințelor pentru a califica fapta săvârșită de către petent ca fiind contravenție. Nu în ultimul rând, instanța reține că intimatul nu a probat în nici un fel susținerile din cuprinsul întâmpinării. Astfel, inscrisul depus la fila 19 din dosar, care cuprinde o declaratie din partea petentului, data in data de 09.04.2013 in fata organelor de politie, nu are nicio valoare in cauza, avand in vedere ca pretinsa fapta contraventionala a fost savarsita la data de 30.08.2013. Or, existenta unei declaratii din partea petentului data la o data anterioara celei de 30.08.2013 nu creeaza in sarcina petentului prezumția existenței vinovăției acestuia.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin.1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va admite plângerea formulată de către petent și va dispune anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat în data de 30.08.2013 de către agenți constatatori ai intimatului, petentul urmând a fi exonerat de obligația de plată a amenzii aplicate în cuantum de 1000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de către petentul S. I. - CNP_ cu domiciliul in FOCȘANI, B-ul Unirii nr. 4, ., . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., cu sediul in Focsani, .. 12, jud. V. cu privire la procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._, încheiat în data de 30.08.2013, de către un agent constatator al intimatului.
Anulează procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._, încheiat în data de 30.08.2013, de către un agent constatator al intimatului.
Exonerează petentul de obligația de plată a amenzii în cuantum de 1000 lei aplicate prin procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._, încheiat în data de 30.08.2013, de către un agent constatator al intimatului.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecatoria Focșani.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. B. L. H.
Red./dact. D.B., 4 ex
Astăzi, 19.12.2013
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 10/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1513/2013. Judecătoria... → |
|---|
