Ordin de protecţie. Sentința nr. 4922/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4922/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 14-05-2013 în dosarul nr. 199/233/2013
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr. 8637
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4922
Ședința secretă din data de 14 Mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. C. R.
GREFIER: F.-C. N.
Ministerul Public reprezentat de Procuror R. E.
La ordine se află cauza civilă având ca obiect „ordin de protecție”, formulată de către reclamanta M. O. B., cu domiciliul în mun. G., ., ., ., în contradictoriu cu pârâtul I. I., cu domiciliul în mun. G., .. 39, .. 32, jud. G. și în mun. G., ., jud. G..
La apelul nominal făcut în ședință secretă a răspuns reprezentanta pârâtului, avocat G. C., cu delegație ., nr. 743 la dosar (fila 23), lipsă fiind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Întrebați fiind, reprezentantul Parchetului și reprezentanta pârâtului arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind excepții de invocat, cereri de formulat și probe de administrat, Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea cererii privind emiterea ordinului de protecție, ca nefondată, având în vedere că nu a fost dovedită.
Arată că părțile au lipsit și la termenul anterior de judecată, nu a fost administrată proba testimonială solicitată și nici proba cu interogatoriu.
Reprezentantul pârâtului arată că nu a reușit să îl contacteze pe pârât, și pentru aceleași considerente, având în vedere că reclamanta nu a stăruit în susținerea cauzei, solicită respingerea cererii ca nefondată.
Solicită și plata onorariului de avocat.
Instanța rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cereri de emitere a unui ordin de protecție constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr.199 /233/2013 din data de 7.01.2013 reclamanta M. O. B. a chemat în judecată pe pârâtul I. I., solicitând instanței să emită un ordin de protecție în favoarea sa, a fiului său I. Ernest, a mamei sale O. M. Dolica,a lui D. M. și R. Aluna.
În fapt, reclamanta a arătat că pârâtul este fostul său soț și că acesta o amenință, o terorizează psihic, a lovit-o și a expus-o pe ea și pe fiul ei unei situații de teamă. De asemenea a menționat că pârâtul îi trimite mesaje și emailuri cu injurii. Totodată a precizat că acest comportament agresiv și vindicativ al pârâtului a început imediat după ce s-au despărțit și că acesta are aceste manifestări și în fața copilului.
Cererea nu a fost motivată în drept.
La cerere, reclamanta a anexat formularul prevăzut în anexa Legii nr.217/2003, bifând anumite măsuri pe care le solicita a fi dispuse prin ordinul de protecție, precum și înscrisuri referitoare la cele susținute prin cerere de emitere a unui ordin de protecție.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată arătând că relațiile dintre părți s-au degradat după despărțirea în fapt când a fost dat afară de reclamantă din domiciliul comun. A mai precizat că a formulat plângere penală împotriva reclamatei în urma unui incident pe care l-a avut cu aceasta și că prezenta cerere a fost introdusă în scop de șicană și pentru a-i face probleme la locul de muncă.
Totodată pârâtul a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat emiterea unui ordin de protecție împotriva reclamantei,cerere care a fost disjunsă și pentru care s-a format dosarul nr_ al Judecătoriei G..
În temeiul dispozițiilor art. 27 ind. 3 alin. 4 din același act normativ, instanța a dispus numirea unui apărător din oficiu pentru pârât.
La termenul din data de 26.02.2013 instanța a pus în vedere reclamantei să completeze în mod corect solicitările din anexa 1 privind emiterea ordinului de protecție observând că solicitările reclamantei nu coincideau cu cele bifate în anexa depusă la dosar.
Instanța a admis pentru reclamantă proba cu înscrisuri și proba testimonială cu doi martori, iar pentru pârât proba cu înscrisuri și proba testimonială cu un martor.
Prin încheierea din data de 12.03.2013, constatând că reclamanta nu s-a conformat dispozițiilor instanței de a completa corespunzător anexa 1 pentru emiterea ordinului de protecție și constatând că normala desfășurare a procesului este împiedicată din vina reclamantei, instanța în baza art. 155 indice 1 cod pr.civ a dispus suspendarea cauzei.
La data de 13.03.2013 reclamanta a solicitat repunerea pe rol a cauzei anexând cererii și anexa prevăzută de Legea nr.217/2003 republicată solicitând:
1.limitarea dreptului de folosință al pârâtului, dacă este posibil, doar asupra unei părți a locuinței comune, astfel încât pârâtul să nu vină în contact cu victima;
2.obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă;
3.obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de copilul victimei sau față de alte rude
4.obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinate,față de locul de muncă a persoanei protejate;
5.interdicția pentru pârât de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care victima de frecventează sau le vizitează periodic;
6.interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima.
7. încredințarea copiilor minori sau stabilirea reședinței acestora;
8. suportarea de către pârât a chiriei și/sau a întreținerii pentru locuința temporară unde victima, copiii minori sau alți membri ai familiei locuiesc sau urmează să locuiască din cauza imposibilității de a rămâne în locuința familială.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, părțile s-au căsătorit la data de 15.05.2006, iar prin sentința civilă nr.52 CC/3.03.2010 a Judecătoriei G. a fost desfăcută căsătoria lor.
Părțile au formulat una împotriva celeilalte plângeri penale acuzându-se de lovire, amenințare și șantaj, iar din adresa nr._/21.02.2013 eliberată de IPJ G. rezultă că pârâtul nu a fost sancționat contravențional în ultimii trei ani, dar că a avut calitatea de parte vătămată în dosarul penal nr.2614/P/2012.
În drept, art.3 din Legea nr. 217/2003, definește noțiunea de „violență în familie” ca fiind orice acțiune sau inacțiune intenționată, cu excepția acțiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârșită de către un membru al familiei împotriva unui alt membru al aceleiași familii, care provoacă sau poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv amenințarea cu aceste acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate.
Violența în familie se poate manifesta sub mai multe forme, respectiv violența verbală, violența psihologică, violența fizică, violența sexuală, violența economică, violența socială, violența spirituală.
Ca urmare, potrivit art.23 din lege,persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una sau mai multe dintre următoarele măsuri:
a) evacuarea temporară a agresorului din locuința familiei, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate;
b) reintegrarea victimei și, după caz, a copiilor, în locuința familiei;
c) limitarea dreptului de folosință al agresorului numai asupra unei părți a locuinței comune atunci când aceasta poate fi astfel partajată încât agresorul să nu vină în contact cu victima;
d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă, față de copiii acesteia sau față de alte rude ale acesteia ori față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate;
e) interdicția pentru agresor de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care persoana protejată le frecventează sau le vizitează periodic;
f) interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima;
g) obligarea agresorului de a preda poliției armele deținute;
h) încredințarea copiilor minori sau stabilirea reședinței acestora
i) suportarea de către pârât a chiriei si/sau a întreținerii pentru locuința temporară unde victima, copiii minori sau alți membri ai familiei locuiesc sau urmează să locuiască din cauza imposibilității de a rămâne în locuința familială.
Din probele administrate în cauză nu rezultă că în speță sunt îndeplinite cerințele art. 23 din Legea 217/2003 pentru emiterea unui ordin de protecție împotriva pârâtului.
Reclamanta nu a înțeles să administreze probele pe care instanța i le-a încuviințat în dovedirea susținerilor sale alegând să nu se mai prezinte la ultimele termene de judecată și să nu-și mai susțină cererea.
Pe de altă parte înscrisurile depuse la dosar(emailurile și sms-urile) nu dovedesc faptul că această corespondență electronică a fost purtată între reclamata și pârât, neexistând nici un element de identificare din care să rezulte o legătură între pârât și persoana cu care reclamanta a purtat corespondența.
Ca urmare, instanța va respinge cererea de a se emite împotriva pârâtului un ordin de protecție ca neîntemeiată.
Având în vedere faptul că pârâtul a beneficiat pe parcursul procesului de asistență juridică din oficiu, instanța va dispune ca onorariului acestuia, în sumă de 200 lei, să fie avansat din fondurile Ministerului de Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea privind emiterea ordinului de protecție, formulată de către reclamanta M. O. B., cu domiciliul în mun. G., ., ., ., jud. G., în contradictoriu cu pârâtul I. I., cu domiciliul în mun. G., .. 39, .. 32, jud. G. și în mun. G., ., jud. G..
Dispune avansarea din fondurile Ministerului de Justiție a onorariului apărătorului din oficiu G. C. A., în sumă de 200 lei.
Cu recurs în termen de 3 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 14.05.2013
Președinte, Grefier,
C. R. PopaNeagu F.-C.
Red. Dact. Jud. C.R.P./ 16.05.2013
Gref. N.F.C./ 6 ex./ 16.05.2013
.>
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 4781/2013.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
