Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 448/2015. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 448/2015 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 448/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 448/2015
Ședința publică de la 23 Aprilie 2015
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: F. S.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de reclamantul A. V. DORUTU, în contradictoriu cu pârâta R. C. A., având ca obiect stabilire program vizitare minor .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reclamantul asistat de av. P. B., pârâta asistata de av. C. D., prezenții martorii J. A. A., F. A. si R. F..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constata ca la dosarul cauzei s-a depus evaluarea psihologică a minorului R. L. C. (fil. 52-54)
Instanța procedează la identificarea martorilor J. A. A., F. A. si R. F. și audierii acestora, cele declarate sub prestare de jurământ conform art.319 pct. 1 si 2 Cod procedură civilă, au fost consemnate în declarații de martor separate, atașate la dosar (fil.58-60).
Reprezentantul reclamantului arata ca nu mai are alte probe de propus in cauză, solicitând cuvântul pe fond.
Reprezentanta pârâtei arata ca nu mai are alte probe de propus in cauză, solicitând cuvântul pe fond.
Nemaifiind alte probe de administrat în cauză, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamantului solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, consideră că se impune mărirea programului de vizită pentru a reînchega relația dintre tată și fiu. Solicită ca minorul să fie dus de către pârâtă la domiciliul reclamantului întrucât relația dintre reclamant si familia pârâtei sunt tensionate, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâtei solicită respingerea cererii ca fiind neîntemeiată. Arata că prin sentința civilă nr. 6173/2011 a Judecătoriei Cluj N. s-a stabilit un program de vizită care nu a fost respectat, mai mult până în august 2014 reclamantul a vizitat minorul când a dorit, pârâta nu s-a opus niciodată legăturii dintre tata si fiu insa nici nu-l poate obliga pe minor să meargă la tata daca acesta nu dorește. Solicită a se avea in vedere poziția minorului care nu dorește să aibă legături cu tatăl.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Reține că prin acțiunea formulată de reclamantul A. V. DORUȚU împotriva pârâtei R. C.–A. s-a solicitat instanței stabilirea unui nou program de legături personale cu minorul R. L. C. născut la data de 03.09.2008.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că prin sentința civilă nr. 6173/2011 pronunțată în dosarul civil nr._/211/2010 al Judecătoriei Cluj-N., a fost stabilit un program de legături personale cu minorul R. L. C., însă consideră că timpul pe care reclamantul reușește să-l petreacă cu minorul este insuficient, cu atât mai mult cu cât relația cu pârâta și cu rudele acesteia este tensionată, culminând cu interdicția din partea pârâtei ca reclamantul să ia legătura cu minorul.(fila 2-4)
În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 397-403 din Codul Civil.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca fiind neîntemeiată, arătând că reclamantul nu a respectat programul de vizită stabilit prin sentința civilă nr. 6173/2011 a Judecătoriei Cluj-N., ignorând oportunitatea de a petrece timpul cu copilul și de a-și aduce contribuția la formarea și educarea acestuia, reclamantul ne mai vizitând copilul de mai bine de 3 luni.(fila 23-25)
Conform art.237 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța a trecut la etapa cercetării procesului, în cadrul căreia instanța a încuviințat proba cu: înscrisuri, interogatoriul părților și cu martorii solicitați prin cererea de chemare în judecată și prin întâmpinare și a dispus efectuarea unui raport de evaluare psihologică a minorului și o anchetă socială la domiciliul reclamantului.
Din analiza probelor administrate în cauză instanța reține următoarele:
În urma relației dintre reclamant și pârâtă, care nu au locuit niciodată împreună, s-a născut la data de 03.09.2008 minorul R. L. C., care a locuit împreună cu pârâta la bunicii materni în satul Orman, reclamantul obișnuind să-i viziteze ocazional la sfârșit de săptămână, până când pe fondul frecventelor neînțelegeri dintre părți, care s-au certat și s-au împăcat de mai multe ori, în cele din urmă părțile s-au despărțit definitiv.
Prin sentința civilă nr.6173/2011 pronunțată în dosarul civil nr._/211/2010 al Judecătoriei Cluj-N., a fost admisă în parte acțiunea civila formulata de reclamantul A. V. Dorutiu împotriva paratei R. C. A. și a fost obligată pârâta să-i permită reclamantului să aibă legături personale cu minorul R. L. C. născut la data de 03.09.2008, prin luarea acestuia la domiciliul său de doua ori pe lună, în prima și a treia săptămâna din luna,de sâmbăta de la orele 12 pana duminica la orele 14.(fila 5-7)
Prin sentința civilă nr. 979/2013 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei G., a fost luat act de tranzacția încheiată între părți cu privire la exercitarea autorității părintești de către ambii părinți, stabilirea domiciliului minorului R. L. C. la locuința mamei și întrucât pârâtul nu realiza un venit constant a fost stabilită o pensie de întreținere în cuantum de 1/4 parte din salariul minim pe economie în favoarea minorului (fila 11-13)
Din probele administrate în cauză rezultă că cu toate că prin sentința civilă nr.6173/2011 a Judecătoriei Cluj-N., a fost stabilit în favoarea reclamantului un program de legături personale cu minorul prin luarea acestuia la domiciliul său de doua ori pe lună, în prima și a treia săptămâna din luna, de sâmbăta de la orele 12 pana duminica la orele 14, reclamantul nu a respectat programul stabilit de instanță și lua minorul cel mult o dată pe lună la domiciliul său, iar din luna august 2014 nu l-a mai căutat pe minor decât după înregistrarea prezentei acțiuni când reclamantul a mers la locuința pârâtei împreună cu martorii F. A. S. și J. A. A., a căror declarații sunt foarte puțin concludente și pertinente cauzei datorită lipsei de obiectivitate, întrucât acești martori nu au asistat la întâlnirile cu minorul decât când au fost duși în timpul procesului de către reclamant, fiind evident influențați de relatările părtinitoare ale reclamantului.
Din raportul psihologic întocmit de Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Cluj cât și din audierea minorului de către instanță în camera de consiliu, rezultă că acesta este destul de distant față de reclamant, căruia îi reproșează lipsa de preocupare a reclamantului față de el, culminând cu faptul că nu a fost căutat de către reclamant de ziua lui care nu i-a dat nici un cadou ci a trimis lucrătorii de la protecția copilului la locuința lui.
Probele administrate în cauză au format deplina convingere a instanței că fără nici un motiv și fără să fie împiedicat de pârâtă sau de rudele acesteia, cum a susținut în cuprinsul acțiunii, reclamantul nu a luat legătura cu minorul R. L. C. nici măcar conform programului stabilit prin sentința civilă nr.6173/2011 a Judecătoriei Cluj-N., iar prezenta acțiune reclamantul a formulat-o doar în scop șicanator față de pârâtă, în vederea creării unui disconfort emoțional acesteia și pentru a-și justifica lipsa prin presupusa atitudine a pârâtei, motiv pentru care instanța apreciază că nu se impune modificarea programului stabilit prin sentința civilă nr. 6173/2011 a Judecătoriei Cluj-N. atât timp cât reclamantul nu a profitat de programul stabilit prin acesta, motiv pentru care în temeiul art.15, art.486 și art.505 din Noul cod civil și art.12 și art.22 al.7 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța va respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de reclamantul A. V. DORUȚU, împotriva pârâtei R. C.–A. având ca obiect stabilire program de legături personale cu minorul R. L. C. născut la data de 03.09.2008.
În temeiul art. 453 alin.1 din Noul Cod de Procedură Civilă, potrivit căruia: „Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.”, iar raportat la respingerea în totalitate a cererii reclamantului față de pârâtă și având în vedere cererea expresă a acesteia în acest sens, instanța va obliga pe reclamant să plătească pârâtei suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial, conform chitanțelor anexate.(fila 57)
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul A. V. DORUȚU domiciliat în comuna Iclod, ., jud.Cluj, cu domiciliul procesual ales în mun. Cluj-N., ..1, ..Cluj, împotriva pârâtei R. C.–A. cu domiciliul procesual ales în localitatea Orman nr.75, jud.Cluj, având ca obiect stabilire program de legături personale cu minorul R. L. C. născut la data de 03.09.2008.
Obligă pe reclamant să plătească pârâtei suma de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecători G..
Pronunțată în ședința publică din data de 23 aprilie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. S. M. M.
Red.Dact.F.S./4ex.
| ← Exequator. Recunoaștere înscrisuri / hotarâri străine.... |
|---|
