Plângere contravenţională. Sentința nr. 1263/2013. Judecătoria GURA HUMORULUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1263/2013 pronunțată de Judecătoria GURA HUMORULUI la data de 19-12-2013 în dosarul nr. 690/237/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GURA HUMORULUI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1263/2013
Ședința publică de la 19 Decembrie 2013
PREȘEDINTE A. I. ȘALAR
GREFIER L. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent F. M. C. COTIZO, dom. în ., jud. Suceava și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA, cu sediul în mun. Suceava bld. 1 Mai, nr.9, jud. Suceava, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale în soluționarea cauzei a acestei instanțe și rămâne în pronunțare pe excepție.
După deliberare,
JUDECĂTORIA:
Deliberând asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Gura Humorului:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.03.2013 sub nr._, petentul F. Malis C. Cotizo a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 25.02.2013 întocmit de intimatul I.P.J. Suceava.
În motivare, petentul a arătat că în data de 13. 03. 2013 a primit prin intermediul tatălui său F. M. prezentul proces verbal de contravenție fără a fi menționată data și locul de către cine a fost adus, și dacă a fost îndeplinită procedura de trimitere prin poștă, încălcându-se prevederile Ordonanței 2/2001 privind regimul juridic al amenzilor și modului de transmitere a proceselor verbale de contravenție.
În data de 25.02.2013 în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a fost oprit in trafic de către agentul Pitisciuc de la Poliția Vama în mod regulamentar dar fără să îi prezinte motivele pentru care a fost oprit având o discuție în contradictoriu pe tema aceasta pe motiv că nu își respectă obligațiile. Prezentând motivele "control documente" a efectuat controlul înmânându-i documentele, moment în care colegul dumnealui a replicat "stai să-ți arăt că te pun la amendă". Petentul a zis fără probleme, cerându-i din nou documentele și cerându-i să-i prezinte trusa medicală, stingătorul și triunghiurile reflectorizante, ceea ce petentul a făcut prezentându-i cele cerute moment în care a zis să-i arate și cel de al doilea triunghi petentul deschizând cutia respectivă convins ca sunt doua triunghiuri, el nu a mai folosit respectivele truse neavând nici o problemă sau defecțiune să fie nevoit să le folosească ca să știe că este numai unul și nu două, drept pentru care l-a amendat. Petentul a refuzat semnarea procesului verbal considerând că este un abuz al respectivului agent întrucât și fiind la prima abatere, și neștiind că nu sunt două triunghiuri crede normal că ar fi trebuit sa îl sancționeze cu avertisment nu cu amendă, acordându-i prezumția de nevinovăție, ceea ce nu s-a întâmplat.
De asemeni la data întocmirii procesului verbal de contravenție a solicitat agentului să-i prezinte dovada prin care este împuternicit a fi agent constatator ceea ce a refuzat. D. pentru care în data de 27.02.2013 a depus o petiție și la Politia Vama cu cele întâmplate arătând modul abuziv de comportament al agentului A. G., nume aflat ulterior.
În drept au fost invocate dispoziții ale O.G. 2/2001.
În dovedire, petentul a atașat plângerii în copie procesul-verbal de contravenție contestat (fila 5), proces-verbal de afișare (filele 13, 14),
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare, (filele 27-28) solicitând respingerea plângerii formulate ca neîntemeiată, cu motivarea că procesul-verbal este legal întocmit și întrunește toate condițiile de formă și fond prevăzute de lege.
Prin întâmpinare intimata a invocat excepția necompetenței teritoriale a instanței de judecată.
În motivarea excepției invocate s-a arătat că competența de soluționare a cauei revine Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc pe a cărei rază de competență s-a produs și constatat contravenția.
La primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită instanța a pus în discuție excepția invocată.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma soluționării excepției invocate, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 25.02.2013 întocmit de intimatul I.P.J. Suceava s-a constatat că la data de 25.02.2013 petentul F. Malis C. Cotizo a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ pe DJ 176 în localitatea Strâmtura, . avea în dotare triunghiuri reflectorizante, conform art. 8 din O.U.G. 195/2002. S-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzute de art.100 alin. 1 din O.U.G. 195/2002.
Instanța are în vedere că, potrivit art. 32 alin.2 din O.G. nr. 2/2001, competența teritorială exclusivă de soluționare a plângerii contravenționale în materia circulației rutiere aparține judecătoriei în circumscripția căreia a fost constatată contravenția.
Cum în procesul-verbal atacat s-a reținut că fapta a fost săvârșită în localitatea Strâmtura, . Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale absolute și să declină competența de soluționare acestei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Gura Humorului în soluționarea cauzei civile privind pe petent F. M. C. COTIZO, dom. în ., jud. Suceava și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA, cu sediul în mun. Suceava bld. 1 Mai, nr.9, jud. Suceava, având ca obiect plângere contravențională.
Declină competenței de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională în favoarea Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Decembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. Ș.A.I. – 9.01.2014 ; Tehnored. B.L. – 10.01.2014 ;Ex.5
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 650/2013. Judecătoria GURA... → |
|---|
