Plângere contravenţională. Sentința nr. 684/2015. Judecătoria HÂRŞOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 684/2015 pronunțată de Judecătoria HÂRŞOVA la data de 29-10-2015 în dosarul nr. 684/2015
DOSAR CIVIL NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA HÂRȘOVA
JUDEȚUL C.
SENTINȚA CIVILĂ NR.684
ȘEDINȚA PUBLICA DIN: 29.10.2015
PREȘEDINTE: P. M.
GREFIER: G. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul I. C., CNP:_, domiciliat în loc. Gura Ialomiței, ., județul Ialomița, împotriva procesului-verbal . nr._ din data de 09.02.2015, întocmit de intimatul S. POLIȚIEI DE FRONTIERĂ CERNAVODĂ-GARDA DE COASTĂ C., cu sediul în mun. C., ., jud. C..
În temeiul art. 213 C.pr.civ. raportat la art. 231 C.pr.civ. în referire la Legea nr.2/2013 judecarea cauzei se desfășoară în ședință publică și înregistrată.
La apelul nominal făcut în ședința publică potrivit art. 219 C.pr.civ. răspunde pentru petentul I. C.-lipsă, av. ales G. I. în baza împuternicirii avocațiale nr. 104/2015, intimatul S. Poliției de Frontieră Cernavodă-Garda de Coastă C.-lipsă.
Procedura este legal îndeplinită, conform dispozițiilor art. 155 și urm. C.pr.civ.
Plângerea a fost timbrată cu taxă de timbru judiciară în sumă de 20,00 lei cu chitanța nr. CTPOH/_/10.02.2015, conform OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, prin care s-au evidențiat părțile,obiectul litigiului, s-au făcut mențiuni privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Întrebat fiind apărătorul petentului precizează că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de ridicat.
În temeiul art. 244 C.pr.civ. președintele declară cercetarea procesului încheiată și, la solicitarea părții reclamante, fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședință publică, respectiv în această zi .
Președintele, în baza disp.art.390 C.pr.civilă raportat la art. 392 C.pr.civilă declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul apărătorului petentului.
Apărătorul petentului, având cuvântul, solicită admiterea plângerii având în vedere următoarele aspecte:
În ceea ce privește modalitatea de întocmire a procesului verbal consideră că nu au fost respectate toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din OG nr.2/2001 rep., după cum urmează: nu a fost trecută marca și tipul autovehiculului cu care petentul transporta marfa; nu a fost trecută localitatea unde a fost depistat, respectiv orașul Hârșova, județul C. și nu au fost trecute împrejurările concrete în care a fost depistat.
Referitor la contravenție arată că la data de 09.02.2015, petentul în timp ce se deplasa dinspre C. către localitatea Gura Ialomiței, fiind la volanul autoutilitarei marca F., cu numărul de înmatriculare_, la intrare în localitatea Hârșova, a fost oprit de către organele de Poliție de Frontieră. Imediat după aceasta a fost întrebat ce marfă transportată și le-a arătat că transportă șrot de soia. I-au fost cerute documentele de proveniență, pe care nu le-a putut prezenta, deoarece furnizorul nu i le înmânase și urma ca în zilele următoare să-i înainteze factura, întrucât sediul social îl avea în B.-V., jud. G.. A insistat să nu i se confiște marfa,deoarece în câteva ore îi va prezenta factura,însă agentul constatator nu a fost de acord. D. urmare, i s-a întocmit proces verbal de contravenție prin care a fost sancționat și i s-a ridicat în vederea confiscării toată cantitatea de șrot de soia. Petentul a achitat amenda în termen de 48 de ore. Acesta a formulat obiecțiuni în cadrul procesului verbal, dar nu au fost luate în considerare. Totodată, a fost condus la sediul IF B. V. din Hârșova, unde s-a procedat la cântărirea șrotului de soia, rezultând 3140 kg. Această cantitate a fost predată la IF B. V., trecându-se ca valoare suma de 4710 lei. Cu această ocazie, s-a întocmit un proces verbal. În cadrul procesului verbal petentul a fost trecut I. C. în loc de I. C. cum este corect.
După câteva ore petentul a prezentat factura de proveniență a cantității de 3160 kg șrot de soia, cumpărat de la . B.-V., cu suma de 8855,59 lei dar agentul constatator l-a îndrumat să se adreseze instanței de judecată, întrucât a fost întocmit procesul verbal de contravenție.
Situația de fapt prezentată se coroborează cu înscrisurile și declarația martorului audiat.
Față de cele arătate și având în vedere faptul că la câteva ore a prezentat documentele de proveniență a mărfii solicită, în principal, anularea procesului verbal de contravenție și a măsurilor dispuse prin acesta, respectiv amenda și confiscarea cantității de 3140 kg șrot de soia și restituirea sumei de 250 lei, reprezentând jumătate din amenda achitată în 48 de ore.
Instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. închide dezbaterile în fond și rămâne în pronunțare.
I N S T A N T A
Deliberind asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea contravenționala înregistrată pe rolul instanței sub număr de dosar_ petentul I. C., CNP:_, domiciliat în loc. Gura Ialomiței, ., județul Ialomița, împotriva procesului-verbal . nr._ din data de 09.02.2015, întocmit de intimatul S. POLIȚIEI DE FRONTIERĂ CERNAVODĂ-GARDA DE COASTĂ C., cu sediul în mun. C., ., jud. C. solicită, în principal, anularea procesului verbal de contravenție și a măsurilor dispuse prin acesta, respectiv amenda și confiscarea cantității de 3140 kg șrot de soia, precum și restituirea sumei de 250 lei, reprezentând ½ din amendă (ce a fost achitată în 48 de ore), a cantității de 3140 kg șrot de soia sau a contravalorii acesteia, conform facturii.
În motivarea, în fapt, a plângerii arată că, la data de 09.02.2015, în timp ce se deplasa dinspre C. către localitatea Gura Ialomiței, județul Ialomița, fiind la volanul autoutilitarei marca F., cu numărul de înmatriculare_, la intrare în localitatea Hârșova, a fost oprit de către organele de Poliție de Frontieră.
Imediat după aceasta a fost întrebat ce marfă transporta și le-a arătat că transportă șrot de soia. I-au fost cerute documentele de proveniență, pe care nu le-a putut prezenta, deoarece furnizorul nu i le înmânase și urma ca în zilele următoare să-i înainteze factura, întrucât sediul social îl avea în B.-V., jud. G.. A insistat să nu i se confiște marfa,deoarece în câteva ore îi va prezenta factura,însă agentul constatator nu a fost de acord. D. urmare, i s-a întocmit proces verbal de contravenție prin care a fost sancționat și i s-a ridicat în vederea confiscării toată cantitatea de șrot de soia. Petentul a achitat amenda în termen de 48 de ore. Acesta a formulat obiecțiuni în cadrul procesului verbal, dar nu au fost luate în considerare. Totodată, a fost condus la sediul IF B. V. din Hârșova, unde s-a procedat la cântărirea șrotului de soia, rezultând 3140 kg. Această cantitate a fost predată la IF B. V., trecându-se ca valoare suma de 4710 lei. Cu această ocazie, s-a întocmit un proces verbal. În cadrul procesului verbal petentul a fost trecut I. C. în loc de I. C. cum este corect.
După câteva ore petentul a prezentat factura de proveniență a cantității de 3160 kg șrot de soia, cumpărat de la . B.-V., cu suma de 8855,59 lei dar agentul constatator l-a îndrumat să se adreseze instanței de judecată întrucât a fost întocmit procesul verbal de contravenție.
În ceea ce privește modalitatea de întocmire a procesului verbal consideră că nu au fost respectate toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001 rep., după cum urmează: nu a fost trecută marca și tipul autovehiculului cu care petentul transporta marfa; nu a fost trecută localitatea unde a fost depistat, respectiv orașul Hârșova, județul C. și nu au fost trecute împrejurările concrete în care a fost depistat.
Față de cele arătate și având în vedere faptul că la câteva ore a prezentat documentele de proveniență a mărfii solicită, în principal, anularea procesului verbal de contravenție și a măsurilor dispuse prin acesta, respectiv amenda și confiscarea cantității de 3140 kg șrot de soia și restituirea sumei de 250 lei, reprezentând jumătate din amenda achitată în 48 de ore.
În drept, își motivează plângerea contravențională pe dispozițiile OG nr.2/2001 R.
În susținerea plângerii înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și proba testimoniala cu un martor, probe încuviințate de instanță.
La dosarul cauzei petentul a depus înscrisuri, respectiv: copie act de identitate al petentului, proces verbal de contravenție,factură nr. 1010/09.02.2015, proces verbal de cântărire și predare din 09.02.2015, chitanță . GI nr._ și chitanța prin care face dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Intimata, legal citată, nu s-a prezentat la judecarea cauzei însă a depus întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii petentului ca neîntemeiată apreciind că susținerile petentului sunt neîntemeiate (filele 16-18)
În drept, își motivează întâmpinarea pe disp.art. 205 și urm.C.proc.civ..
Potrivit art.223 alin.3 C.proc.civ. intimata a solicitat judecata în lipsă.
La întâmpinare a anexat următoarele înscrisuri: notă raport a agentului constatator, proces verbal de contravenție, proces verbal de confiscare a cantității de 3140 kg șrot-proces verbal de predare șrot-3140 kg, val. 4710 lei, declarație contravenient I. C., ordin de plată pentru suma de 4710 kg.
Pe parcursul cercetării judecătorești a fost administrata proba testimonială cu martorul F. A., probă solicitată de petent.
Petentul I. C. a depus acte in dovedirea detinerii legitime a marfii confiscate respectiv Avizul de insotire a marfii nr.183//09.02.2015, factura fiscala nr.1010/09.02.2015 si chitanta cu care a achitat contravaloarea marfii.
Pe baza materialulul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
La data de 09.02.2015, în timp ce se deplasa dinspre C. către localitatea Gura Ialomiței, județul Ialomița, fiind la volanul autoutilitarei marca F., cu numărul de înmatriculare_, la intrare în localitatea Hârșova, pwtentul I. C. a fost oprit de către organele de Poliție de Frontieră.
Imediat după aceasta a fost întrebat ce marfă transporta și le-a arătat că transportă șrot de soia. I-au fost cerute documentele de proveniență, pe care nu le-a putut prezenta, deoarece furnizorul nu i le înmânase și urma ca în zilele următoare să-i înainteze factura, întrucât sediul social îl avea în B.-V., jud. G..
D. urmare, i -a fost întocmit proces verbal de contravenție prin care a fost sancționat cu amenda contraventionala in cuantum de 500 lei și i s-a ridicat în vederea confiscării toată cantitatea de șrot de soia.
Totodată, a fost condus la sediul IF B. V. din Hârșova, unde s-a procedat la cântărirea șrotului de soia, rezultând 3140 kg. Această cantitate a fost predată la IF B. V., trecându-se ca valoare suma de 4710 lei. Cu această ocazie, s-a întocmit un proces verbal de confiscare in care numele petentului a fost trecut gresit, fiind mentionat I. C. in loc de I. C..
Petentul a achitat amenda în termen de 48 de ore.
In termen legal, a formulat plingere contraventionala.
Plingerea este, in parte, intemeiata.
In drept,
Art.34 din OG nr.2/2001, modificata si completata:”Instanta competenta sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o … administreaza orice alte probe prevezute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii”.
Petentul recunoaste ca, la momentul controlului, nu avea asupra sa documentele de provenienta si de transport a marfii, motiv pentru care instanta apreciaza ca, in mod corect, agentii constatatori ai intimatei au dispus sanctionarea acestuia si confiscarea marfii.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti petentul a depus, in probatiune, acte privind provenienta marfii si actele de transport ale acesteia.Ele demonstreaza ca petentul a intrat in posesia marfii, in mod licit, prin cumpararea acesteia de la o societate comerciala cu sediul in Bolitin V..Declaratia martorului F. A., persoana care a intermediat transferul actelor de provenienta de la vinzator la cumparator, confirma faptele astfel cum au fost prezentate prin cererea de chemare in judecata.
Chiar daca instanta constata ca petentul a savirsit fapta pe care agentii constatatori au retinut-o in sarcina sa, raportat la imprejurarile concrete in care a fost savirsita fapta ( sediul firmei de la care a cumparat se afla in B. V. si actele de provenienta ale marfii nu au putut fi eliberate pe loc), la faptul ca petentul a dat informatii pertinente agentilor constatatori, provenienta marfii fiind licita, iar gradul de pericol sociala al faptei este foarte redus, instanta va dispune inlocuirea sanctiunii aplicate cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite, in parte, plingerea contraventionala formulată de petentul I. C., CNP:_, domiciliat în loc. Gura Ialomiței, ., județul Ialomița, împotriva procesului-verbal . nr._ din data de 09.02.2015, întocmit de intimatul S. POLIȚIEI DE FRONTIERĂ CERNAVODĂ-GARDA DE COASTĂ C., cu sediul în mun. C., ., jud. C..
In baza art.34 din OG nr.2/2001, modificata si completata,
Dispune inlocuirea amenzii contrventionale in suma de 500 lei aplicate prin procesul verbal de contraventie . nr._/09.02.2015 cu avertisment.
Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.10.2015.
PRȘEDINTE, GREFIER,
P. M. G. C.
În baza art.426 alin. 4 Cod proc.civ., pentru grefier G. C., aflat în C.O., semnează grefier șef S. M..
Red.jud. P.M.- 23.12.2015
Dact.gref. Gh.C.- 23.12.2015
Ex.4-
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 237/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
