Pretenţii. Sentința nr. 1058/2013. Judecătoria HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1058/2013 pronunțată de Judecătoria HUNEDOARA la data de 19-06-2013 în dosarul nr. 3924/243/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA HUNEDOARA
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1058/2013
Ședința publică de la 19.06.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. N.
GREFIER: C. S.
Pe rol fiind amânarea pronunțării în cauza civilă privind pe reclamanții U. V. și U. D. în contradictoriu cu pârâta . SA, având ca obiect pretenții.
Se constată că susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 12.06.2013, când s-a dezbătut cauza pe fond, încheiere ce fac parte integrantă din prezenta sentință.
JUDECĂTORIA
asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Hunedoara la data de 25.10.2012 sub nr._, precizata ulterior (f.119), reclamantii U. V. si U. D. au chemat in judecata parata . SA, solicitand obligarea paratei la plata sumei de 18.169,24 lei, reprezentand contravaloarea lucrarilor de reparatii necesare la autoturismul marca Toyota Celica, cu nr. de inmatriculare_ .
In motivarea actiunii, s-a aratat ca, la data de 22.03.2011, autoturismul condus de reclamant a fost avariat, ca urmare a unui accident de circulatie produs in localitatea I., in care a fost implicat si autoturismul marca Mercedes Benz, cu nr. de inmatriculare WB-GS-260 si semiremorca Pezzaiolli nr. WB GS 131, conduse de Reichel Andre.
Daunele produse in urma accidentului au fost constatate de un reprezentant al paratei la data de 29.03.2011, iar accidentul de catre organele de politie, prin procesul-verbal . nr._/22.03.2011, anulat irevocabil prin sentinta civila nr. 4578/2011 pronuntata de Judecatoria D. in dosar nr._ - in ce-l priveste pe reclamant, si prin procesul-verbal . nr._/22.03.2011, in ce-l priveste pe Reichel Andre.
S- astabilit ca accidentul s-a produs din vina celuilalt conducator auto, care nu s-a asigurat cand a incercat sa depaseasca un autovehicul din fata si nu a observat ca era la randul sau depasit de autoturismul condus de reclamant.
Dupa efectuarea constatarilor, reclamantul s-a prezentat la un service auto, . D., care a intocmit un deviz estimativ al reparatiilor, in valoare de 14.854,62 lei..
Parata a fost notificata, insa nu a dat curs invitatiei,.
In drept, s-au invocat prevederile Legii nr. 136/1995.
Prin intampinarea formulata (f.43-44), parata a solicitat respingerea actiunii reclamantilor.
In aparare, parata a aratat ca asiguratul german si-a sustinut de la inceput nevinovatia si a semnat procesul-verbal cu obiectiuni, iar pana in prezent nu au mai primit instructiuni de instrumentare a dosarului de dauna.
Prin raspunsul la intampinare (f.77-78), reclamantii au solicitat sa fie respinse apararile paratei si, in temeiul art.998 C.civ., sa fie admisa actiunea, intrucat prin intampinare, parata recunoaste ca a fost avizata de producerea evenimentului rutier din data de 22.03.2011, deschizand, in baza politei Cartea V., dosarul de dauna nr.11/0231/G.
Probele administrate in cauza dovedesc indeplinirea cerintelor pentru atragerea raspunderii civile delictuale, astfel: prejudiciul este reprezentat de daunele materiale stabilite de catre reprezentantul paratei prin nota de constatare intocmita, iar cuantumul prejudiciului a fost stabilitprin devizul estimativ de lucrari; fapta producatoare de prejudicii consta in nerespectarea de catre conducatorul auto Reichel Andre a regulilor de circulatie, res[ectiv art. 118 din Regulamentul de punere in aplicare a OUGnr. 195/2002; raportul de cauzalitate este dovedit de faptul ca avarierea autoturismului s-a produs ca urmarea evenimentului rutier din 29.03.2011; parata raspunde civil, in temeiul politei de asigurare, in calitate de corespondent in Romania al Allianz Versicherungs AG, asigurator al conducatorului auto vinovat de producerea accidentului, iar apararile paratei nu sunt in masura sa inlature raspunderea acesteia, conducatorul auto german avand posibilitatea de a formula plangere impotriva procesului-verbal de contraventie, pe care l-a semnat fara obiectiuni, insa, pentru ca nu l-a atacat, isi recunoaste vinovatia.
Analizand actele si lucrarile dosarului, si anume: certificat casatorie (f.6), invitatie la conciliere (f.78), proces-verbal de conciliere (f.9), polita asigurare (f.16), sentinta civila nr. 4587/2011 (f.17-18), incheiere de indreptare a erorii materiale (f.19), procesul-verbal . nr._/22.03.2011 (f.20), procesul-verbal . nr._/22.03.2011 (f.21), deviz lucrari (f.22-25), carte de identitate autovehicul (f.26), certificat de inmatriculare (f.27), dosar de dauna (f.46-76), declaratia martorului C. N. (f.90), expertiza tehnoica auto (f.105-112), instanta retine urmatoarele:
La data de 22.03.2011, pe DN 7, localitatea I., judetul Hunedoara, a avut loc un eveniment rutier, in care a fost implicat autoturismul cu numar de imatriculare_, condus de reclamant, si autovehiculul nr. WG GS 260 + semiremorca WB GS 131, conduse de cetateanul german Reichel Andre, si din care a rezultat avarierea autoturismului condus de reclamant.
Agentul constatator din cadrul Inspectoratului de politie al judetului Hunedoara a inctomit, ca urmare a acestui evenimet, procesul-verbal de contraventie . nr._, prin care s-a constatat ca reclamantul a incalcat prevederile art. 118 lit.a din Regulamentul de punere in aplicare a OUG nr. 195/2002, reclamantului aplicandu-i-se o amenda in suma de 400 lei.
Prin sentinta civila nr. 4587/2011 pronuntata de Judecatoria D. in dosar nr._, a fost admisa plangerea formulata de reclamant impotriva procesului-verbal, care a fost anulat.
F. de cetateanul german, prin procesul-verbal de contraventie . nr._/22.03.2011, s-a luat masura amendarii, retinandu-se, de asemenea, incalcarea de catre acesta a prevederilor art. 118 lit.a din Regulamentul de punere in aplicare a OUG nr. 195/2002. Acesta a semnat procesul-verbal fara obiectiuni si nu a formulat plangere.
Parata a intocmit dosarul de dauna nr. C/11/0231/G, iar reclamantii s-au adresat . SRL, care a intocmit un deviz estmativ de lucrari, din care a rezultat o valoarea a reparatiilor de 14.854, 62 lei.
Parata este corespondentul in Romania al asiguratorului cetateanului german implicat in accident, Allianz Versicherungs AG si a instrumentat pentru corespondentul german dosarul de dauna Cartea V. 11/0231/G, asa cum, de altfel, recunoaste parata. In aceasta calitate, avea obligatia de a plati reclamantilor despagubirea pentru daunele produse autoturismului, intrucat si-a asumat raspunderea pentru acoperirea prin asigurare a prejudiciilor cauzate tertilor de asiguratii Allianz Versicherungs AG, in temeiul politei de asigurare internatioanala a vehiculelor.
Parata sustine insa ca asiguratul german si-a sustinut nevinovatia, imprejurare care nu poate avea niciun efect fata de raspunderea paratei, avand in vedere ca procesul-verbal de contraventie prin care conducatorul auto german a fost amendat si prin care s-a stabilit vinovatia acestuia nu a fost desfiintat.
Ca urmare, singura aparare a paratei a constat in faptul ca vinovatia conducatorului auto german stabilita printr-un proces-verbal de contraventie nu prezinta relevanta, intrucat acesta ar fi putut urma cu greu calea contestarii procesului-verbal de contraventie si de a aduce probe in sprijinul nevinovatiei sale.
In conformitate cu art. 3.5 din Regulamentul general privind sistemul Carte V., toate cererile de despăgubire vor fi gestionate de Birou, cu autonomie deplină, în conformitate cu prevederile legale și regulamentare aplicabile în țara producerii accidentului cu privire la răspundere, despăgubirea pǎrților vătămate și asigurarea obligatorie, în cel mai avantajos mod pentru asigurătorul care a eliberat Cartea verde sau Polița de asigurare sau, dacǎ este cazul, în folosul Biroului interesat. Biroul va avea competență exclusivă în toate problemele de interpretare a legii aplicabile în țara în care s-a produs accidentul (chiar și atunci când se referă la prevederile legale ce se aplică în altă țară) și în plata daunei. Respectând ultima prevedere, Biroul, la cerere expresǎ, va informa asigurătorul sau Biroul interesat.
Dupa plata despagubirilor, in baza aceluiasi regulament, corespondentul are dreptul la rambursarea sumelor achitate celor pagubiti.
Instanta, retinand ca sunt indeplinite cerintele raspunderii civile delictuale in privinta asiguratului german, aspect stabilit porin procesul-verbal de contraventie care nu a fost atacat de acesta si, totodata, obligatia paratei de a-i despagubi pe reclamanti, apreciaza ca intemeiata actiunea formulata.
In cauza a fost efectuata o expertiza tehnica auto din care a rezultat ca suma necesara reparatiilor la autoturismul reclamantilor este de 18.169,24 lei, suma pretinsa de reclamanti prin precizarea de actiune.
F. de cele ce preced, instanta va admite actiunea, asa cum a fost precizata, si, in consecinta, va obliga parata sa plateasca reclamantilor suma de 18.169,24 lei, reprezentand contravaloarea lucrarilor de reparatii necesare la autoturismul marca Toyota Celica, cu nr. de inmatriculare_ .
In temeiul art. 274 C.proc.civ., va fi obligata parata sa plateasca reclamantilor cheltuieli de judecata in suma de 4.082,64 lei (f.5, 34, 92, 103, 121, 140).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite actiunea civila formulata si precizata de reclamantii U. V. si U. D., cu domiciliul procesual ales in D., .. H 3, parter, judetul Hunedoara, impotriva paratei . SA, cu sediul procesual ales in D., ., ., judetul Hunedoara, si, in consecinta:
Obliga parata sa plateasca reclamantilor suma de 18.169,24 lei, reprezentand contravaloarea lucrarilor de reparatii necesare la autoturismul marca Toyota Celica, cu nr. de inmatriculare_ .
Obliga parata sa plateasca reclamantilor cheltuieli de judecata in suma de 4.082,64 lei.
Cu recurs, in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 19.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. N. C. S.
Red C. N. /Tehnored C. S. /5 ex/ 28.06.2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1153/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1541/2013. Judecătoria HUNEDOARA → |
|---|
