Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 25-09-2013 în dosarul nr. 30816/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 25 Septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE T. G.
Grefier M. C. M.
Pe rol se află judecarea cauzei privind pe contestator R. N. și pe pârât ASOCIAȚIA DE proprietari . .., având ca obiect contestație la executare suspendare executare silită.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 04.09.2013 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea data, ce face parte integrantă din prezenta și când instanța din lipsa de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 11.09.2012și ulterior pentru astazi,
INSTANȚA,
Deliberând asupra contestației la executare, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de_, sub numărul_, contestatorul R. N. a formulat contestație la executare prin care a solicitat sistarea executării silite și anularea tuturor actelor de executare efectuate în temeiul unui titlu ilegal.
În motivare a arătat următoarele aspecte:
Titlu executoriu pus în executare este o ordonanță obținută de Asociația de proprietari . cu debitorul R. D., decedat cu 10 ani înaintea pronunțării și învestirii cu formulă executorie a acestei ordonanțe.
În dosarul în care a fost pronunțată ordonanța, debitorul – tată contestatoarei – era decedat din anul 2001.
În apartamentul nr. 2 din blocu. 847 locuiește contestatorul și nu a primit niciodată vreo citație pe numele tatălui ei, sau pe numele ei, prin care să fie încunoștiințată cu privire la existența unui dosar având ca obiect somație de plată.
Nici după obținerea de către Asociație a ordonanței și a tilului executoriu nu a fost înștiințată despre existența titlului executoriu.
Apreciază contestatorul că Asociația, cu rea credință, a formulat acțiunea în contradictoriu cu tatăl ei, decedat la acel moment, deși cunoștea împrejurarea că debitorul decedase anterior. Acest aspect rezultă din faptul că, în dosarul nr._, a fost chemată în judecată R. N..
Apreciază contestatorul că se impune suspendarea executării silite și lămurirea conținutului titlului, întinderea lui și modalitatea de calcul a datoriei.
Solicită administrarea probei cu expertiza contabilă.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 399 C. proc. civ.
Din eroare, a fost citat în calitate de intimat administratorul Asociației de proprietari reclaamnte, . a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare, iar pe cale de excepția a invocat excepția lipsei calității procesual pasive.
Din dispoziția instanței, B. M. I. și M. L. a depus copia dosarului de executare nr. 858/2011.
Prin încheierea din 26.11.2012 instanța a dispus rectificarea citativului și a dispus citarea în calitate de intimat a ASOCIAȚIEI DE P. .> La data de 07.01.2013 contestatorul a depus la dosarul cauzei precizăti scrise prin care a arătat următoarele (f. 44-45).
Contestatorul recunoaște că are o datorie față de asociația de proprietari în cuantum de 3500 lei, reprezentând penalități de întârziere.
Mai arată că o parte dintre penalitățile de întârziere sunt prescrise, iar pentru o parte dintre ele creditoarea a obținut două titluri executorii.
Contestatorul afirmă că a achitat o parte din restanțele înregistrate la Asociația de proprietari pentru apartamentul care a aparținut tatălui ei și în care locuiește în prezent.
Executorul judecătoresc a început executarea silită împotriva unui imobil care nu aparținea debitorului menționat în titlul executoriu, astfel cum i-a fost comunicat executorului de DEFPL IAȘI.
Cheltuielile de întreținere au fost în mod greșit calculate de creditor, aspect evidențiat de expertiza contabilă extrajudiciară efectuată la solicitarea contestatorului.
Solicită contestatorul încuviințarea probei cu expertiza contabilă pentru a fi stabilite corect debitul și penalitățile datorate.
Contestația la executare a fost legal timbrată.
La dosarul cauzei contestatorul a depus acte de stare civilă (f. 51-53).
A fost atașat dosarul de fond nr._/245/2010, având ca obiect somație de plată.
La fila nr. 57 contestatorul a depus copie certificată a certificatului de moștenitor nr. 176/08.08.2001, emise pentru defunctul R. D..
Prin precizările scrise depuse la dosarul cauzei (f. 63) contestatorul a precizat clar obiectul contestației la executare, solicitând suspendarea executării silite și efectuarea unei expertize contabile în vederea stabilirii debitului și a penalităților datorate în temeiul titlului executoriu.
Prin încheierea din 08.04.2013 instanța a încuviințat proba cu expertiza contabilă în vederea stabilirii debitelor și penalităților aferente intervalului 11.207 – 09.2010.
La dosarul cauzei a fost depus raportul de expertiză contabilă care a fost comunicat părților. Nu au fost formulate obiecțiuni cu privire la concluziile expertizei.
Instanța a admininstrat proba cu expertiza contabilă.
Analizând probele adminsitrate în cauză, instanța reține următoarele aspecte:
Prin ordonanța nr. 2850/2011, pronunțată în dosarul nr._/245/2010, Judecătoria Iași a admis cererea formulată de creditorul ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . cu debitorul R. D. și a dispus obligarea debitorului la plata sumelor de 6825, 95 lei cu titlu de cheltuieli de întreținere restante pentru perioada 11.2007 – 09.2010 și_, 83 lei, reprezentând penalități de întârziere pentru aceeași perioadă.
Ordonanța, împotriva căreia nu a fost formulată cerere în anulare, a fost învestită cu formulă executorie, iar creditorul a demarat procedurile de executare silită, fiind format dosarul de executare nr. 858/2011, înregistrat pe rolul B. M. I. și M. L..
Contestația la executare formulată de contestatorul R. N. prezintă o . particularități.
În ceea ce privește calitatea procesuală activă a contestatorului, instanța reține că acesta este moștenitorul legal al defunctului R. D., iar din masa succesorală rămasă de pe urma defuntului mai sus-menționat face parte și imobilul situat în Iași, ., ., parter, jud. Iași.
Cum bunul a aparținut debitorului din titlul executoriu ce se execută, acesta poate fi urmărit silit de creditor. Cum, în prezent contestatorul este coproprietar al bunului, acesta are în mod evident interesul să lămurească aspectele ce interesează executarea silită, urmărind păstrarea bunului în patrimoniul său.
Cu privire la obiectul contestației la executare, instanța apreciază că nu este vorba strict de o lămurire a întinderii aplicării titlului executoriu, aceasta fiind stabilită de instanța care a pronunțat ordonanța nr. 2850/2011 din dosarul nr._/245/2010.
Practic, contestatorul formulează apărări de fond, urmărind stabilirea corectă a debitelor înregistrate în intervalul 11.2007 – 09.2010 pentru imobilul situat în Iași, ., ., parter, jud. Iași.
Cum împotriva ordonanței nr. 2850/2011 din dosarul nr._/245/2010 nu a fost formulată cerere în anulare, contestatorul poate formula apărări de fond, astfel cum stabilește art. 10 alin. (2) din OG nr. 5/2001 (în vigoare, legea aplicabilă fiind cea anterioară intrării în vigoare a Noului Cod de procedură civilă).
Astfel, contestatorul a recunoscut că are de achitat debite restate și penalități de întârziere către Asociație de proprietari creditoare, dar a contestat cuantumul acestora, solicitând stabilirea sumelor pe care le mai datorează în prezent, atât în raport de sumele corect datorate, cât și în raport de sumele achitate ulterior momentului obținerii tilului executoriu.
Instanța a apreciat justă solicitarea contestatorului, maniera în care acesta a solicitat instanței să se pronunțe asigurând atât lămurirea raporturilor litigioase dintre părți, cât și preîntâmpinarea unor alte viitoare litigii.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu expertiza contabilă.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză, pentru imobilul situat în Iași, ., ., parter, jud. Iași, în intervalul 11.2007 – 09.2010, au fost acumulate următoarele datorii:
- cheltuieli cu întreținerea – 4508, 49 lei;
- penalități de întreținere – 3929, 89 lei.
Expertul contabil a mai reținut că debitul principal datorat cu titlu de cheltuieli de întreținere a fost integral achitat.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere, acestea au fost achitate doar parțial, rămânând de achitat un rest în valoare de 1450 lei.
Întrucât aceste sume au fost achitate după demararea procedurii de executare silită, actele de executare vor fi cenzurate numai în limita de 4508, 49 lei cu titlu de debit principal și de 3929, 89 lei cu titlu de penalități, întrucât plățile efectuate ulterior începerii executării silite nu atrag nulitatea parțială a actelor de executare care la momentul efectuării lor cuprindeau debitul coresct, datorat de debitor.
În raport de valoarea debitului efectiv datorat de debitor, instanța dispune cenzurarea onorariului executorului judecătoresc, ce urmează a fi calculat prin raportare la valoare totală a creanței de 8438, 38 lei, astfel cum a fost stabilită prin prezenta hotărâre.
Instanța va constata faptul că, ulterior începerii executării silite, au fost efectuate plăți care au stins integral debitul datorat cu titlu de cheltuieli de întreținere și parțial penalitățile de întârziere, rămânând de achitat un rest de penalități în valoare de 1450 lei.
Văzând că intimatul a căzut în pretenții, în raport de prevederile art. 274 C. proc. civ., instanța va obliga Asociația de proprietari . contestatorului cheltuieli de judecată de 400 lei, reprezentând onorariu expert contabil.
În ceea ce privește onorariul expertului consultant, la dosarul cauzei nu au fost depuse dovezi cu privire la activitatea desfășurată de acesta. Activitatea expertului consultant se concretizează în întocmirea unui raport de expertiză și nu în aplicarea ștampilei cu parafa respectivului expert pe raportul de expertiză realizat de expertul desemnat de instanță.
Apreciind că nu a fost probată activitatea expertului consultant, astfel încât nici nu se poate lua în considerare utilitatea acestei activități, instanța nu va pune aceste cheltuieli în sarcina intimatei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul R. N. în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI .> Constată că sumele datorate de contestatoare pentru intervalul 11.2007 – 09.2010 sunt de 4508, 49 lei cu titlu de debit principal și de 3929, 89 lei cu titlu de penalități.
Pe cale de consecință, instanța va anula în parte formele de executare silită începute în dosarul de executare nr. 859/2011 al B.E.J.A. M. I. și M. L. în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civlă – ordonanța nr. 2850/08.02.2011, pentru ceea de depășește sumele de 4508, 49 lei cu titlu de debit principal și de 3929, 89 lei cu titlu de penalități.
Cenzurează în mod corespunzător și onorairul executorului judecătoresc, care se va raporta la o valoare totală a creanței de 8438, 38 lei, astfel cum a fost stabilită prin prezenta hotărâre.
Constată achitat integral debitul principal în sumă de 4508, 49 lei.
Constată că din debitul aferent perioadei 11.2007 – 09.2010 mai este de achitat doar suma de 1450 lei cu titlu de penalități de întârziere, conform conluziilor raportului de expertiză.
Admite în parte cererea contestatoarei de obligare a intimatei la plata cheltuileilor de judecată.
Obligă intimata să achite contestatoarei suma de 400 lei, reprezentând onorariul expertului B. E..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.09.2013.
Președinte, Grefier,
RED.G.T./TEH .G.T.
4ex/10.12.2013
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 2013/2013.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Hotărâre... → |
|---|
