Ordin de protecţie. Sentința nr. 08/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 08/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 08-07-2013 în dosarul nr. 20500/245/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința Civilă Nr._
Ședința din Camera de Consiliu din data de 08 Iulie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier L. M. P.
MINISTERUL PUBLIC – Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași reprezentat de
procuror S. N.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamant M. A. C. și pe pârât M. D. M., având ca obiect ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședință din Camera de Consiliu au răspuns reclamanta personal și asistată de către reprezentantul convențional, avocat C. N. cu împuternicire avocațială la dosar și pârâtul personal și asistat de reprezentantul convențional, avocat R. D. și de apărătorul numit din oficiu, avocat A. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că prin Serviciul Registratură s-a depus la dosarul cauzei de către Direcția de Asistență comunitară Iași răspuns la relațiile solicitate. Inspectoratul de Poliție Județean Iași nu a depus la dosarul cauzei raportul solicitat, după care:
Apărătorul numit din oficiu al pârâtului, avocat A. C., solicită instanței să constate încetarea delegației din oficiu.
Reprezentantul convențional al pârâtului depune la dosarul cauzei întâmpinare pe care o comunică și părții adverse.
MINISTERUL PUBLIC – Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași reprezentat de procuror D. D. M. solicită instanței abținerea în prezenta cauză motivat de faptul că în perioada cât a profesat ca avocat a fost colegă cu pârâtul și pentru a nu exista suspiciuni cu privire la obiectivitatea sa în prezenta cauză.
Instanța suspendă judecarea cauzei pentru 30 de minute în vederea soluționării cererii de abținere.
La reluarea cauzei la ora 09.50 instanța constată că în urma admiterii cererii de abținere formulată de d-na procuror D. D. M. s-a modificat constituirea completului de judecată, MINISTERUL PUBLIC – Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași, fiind reprezentat de procuror S. N..
La apelul nominal făcut în ședință din Camera de Consiliu au răspuns reclamanta personal și asistată de către reprezentantul convențional, avocat C. N. cu împuternicire avocațială la dosar și pârâtul personal și asistat de reprezentantul convențional, avocat R. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
La interpelarea instanței, reprezentantul convențional al reclamantei arată că a luat cunoștință de întâmpinarea depusă de către pârât.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul părților cu privire la probe.
Reprezentantul convențional al reclamantei solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisurile depuse, audierea CD-ului depus la dosar de către Serviciul de urgență 112 și doar în situația în care instanța va încuviința pârâtului proba cu interogatoriul reclamantei, solicită încuviințarea probei cu interogatoriul pârâtului.
Reprezentantul convențional al pârâtului se opune ascultării CD-ului depus la dosar de către Serviciul de urgență 112
Reprezentantul convențional al pârâtului solicită instanței încuviințarea probei cu interogatoriul reclamantei și înscrisuri.
Instanța, în temeiul art. 258 Cod procedură civilă încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisurile, proba cu interogatoriul pârâtului și ca mijloc material de probă CD-ul depus la dosar de către Serviciul de urgență 112, iar pentru pârât proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtei, apreciindu-le pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Instanța procedează la administrarea probei cu interogatoriul părților.
Instanța procedează la ascultarea CD-ului depus la dosar de către Serviciul de urgență 112, în prezența părților asistate de apărători..
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul părților cu privire la fondul cauzei.
Reprezentantul convențional al reclamantei solicită instanței să admită acțiunea așa cum a fost formulată și să constate că aceasta este întemeiată. Astfel că, în temeiul Legii 217/2003, solicită instanței evacuarea temporară a pârâtului din domiciliul comun, păstrarea distanței față de reclamantă și față de minoră de 300m, și depunerea armei de către pârât. Între părți care sunt foști soți există mai multe procese de natură civilă și penală determinate de partajul bunurilor comune.
Acesta arată că incidentul din data de 24.06.2013 a avut loc în această situație de fapt existentă între părți, în condițiile în care chiar pârâtul recunoaște faptul că nu mai contribuit la cheltuielile casei și ale minorei, neachitând nici pensia de întreținere, motiv pentru care există plângere penală împotriva pârâtului, și asumându-și chiar și alocația de stat a minorei.
Determinată de această situație cu privire la minoră, reclamanta, prin apărător, arată că a încercat să poarte o discuție cu pârâtul în seara de 24.06.2013. Discuția a fost inițiată de reclamantă pe un ton civilizat și era cu privire la relația părinți-minoră. Demarând această discuție, pârâtul, fără nici o justificare și fără a fi provocat, o agresează verbal prin cuvinte injurioase și fizic, lovind-o cu mâinile și picioarele.
Reprezentantul convențional al reclamantei arată că pârâtul a susținut în cuprinsul întâmpinării că dacă ar fi lovit-o, cu siguranță rănile ar fi fost mult mai mari decât cele constatate în certificatul medico-legal, în condițiile în care reclamanta a prezentat echimoze pe braț extrem de mari care au fost produse prin lovirea cu mijloace contondente.
Ca urmare a agresiunii verbale și fizice, minora a apelat la Serviciul de Urgență 112 de unde rezultă starea de temere a minorei și faptul că pârâtul o agresa pe reclamantă.
Întrucât prezenta cauză se regăsește în situația prevăzută de Legea 217/2003, reprezentantul convențional al reclamantei solicită instanței admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, pârâtul punând în pericol viața și integritatea reclamantei.
La interpelarea instanței, reprezentantul convențional al reclamantei arată că își menține cererea cu privire la păstrarea distanței și față de locul de muncă a reclamantei - ,,Liceul A. I. C.,,.
Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul convențional al pârâtului solicită instanței să respingă cererea formulată de către reclamantă motivat de faptul că aceasta nu a dovedit în nici un fel cererea. Rezolvarea partajului bunurilor comune și cheltuielile cu privire la întreținerea minorei nu fac obiectul cerințelor Legii 217/2003. Reclamanta, deși a divorțat prin acord, a făcut nenumărate plângeri și dosare de natură civilă și penală împotriva pârâtului.
Pârâtul, prin apărător, mai arată că eclamanta se înfurie ori de câte ori se discută de nemulțumirea ei cu privire la pensia de întreținere și contribuția pârâtului la cheltuieli.
Gestul minorei de a suna la Serviciul de Urgență 112 a fost premeditat, totul fiind un scenariu realizat, atât de reclamantă, cât și de minoră care este învățată mereu de mamă să se comporte urât cu tatăl ei.
Cu privire la arma pe care o deține pârâtul, aceasta este una neletală,fiind depozitată într-un loc special amenajat din casă, iar dacă ar fi vrut să o folosească, cu siguranță, ar fi folosit-o.
Reprezentantul convențional al pârâtului solicită instanței să respingă cererea formulată de către reclamantă întrucât nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de Legea 217/2003, reclamanta nefăcând altceva decât fabricarea de probe premeditat în vederea introducerii cererii. Imobilul în care locuiesc părțile este foarte mare și are două intrări separate.
Fără cheltuieli de judecată.
MINISTERUL PUBLIC – Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași reprezent de procuror S. N. solicită instanței respingerea acțiunii motivat de faptul că această măsură este una extraordinară care se ia atunci când viața și integritatea fizică sunt puse în pericol. Din probele depuse la dosar reiese că totul a fost o șicanare, o ceartă conjugală despre care nu se știe cine a inițiat-o. Cu privire la păstrarea distanței, procurorul S. N. solicită respingerea acestei măsuri întrucât nu reiese de nicăieri că pârâtul ar fi șicanat-o sau ar fi urmărit-o vreodată pe reclamantă.
În replică, reprezentantul convențional al reclamantei arată că dispozițiile Legii 217/2003 se aplică acestei cauze și își menține punctul de vedere cu privire la admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _ din 26.06.2013 reclamanta M. A. C. a chemat în judecată pe pârâtul M. D. M., solicitând instanței ca in temeiul Legii nr. 217/2003 sa emita un ordin de protectie prin care sa se dispuna, cu caracter provizoriu urmatoarele obligatii si interdictii pentru pârât:
- evacuarea temporară a pârâtului din locuință
- obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă
- obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de minora M. I. A.
- obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de reședința și locul de muncă al reclamantei
- obligarea pârâtului de a preda poliției armele deținute.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că la data de 24 iunie 2013, în jurul orei 21.00, aceasta, împreună cu minora M. I. A. au încercat să poarte o discuție cu pârâtul legată de faptul că acesta din urmă nu înțelege să contribuie în nici un mod la cheltuielile de întreținere ale familiei. A mai arătat reclamanta că pârâtul a ripostat într-un mod violent, atât verbal, cât și fizic, sens în care a fost lovită cu pumnii și picioarele, violențe care au încetat doar în momentul în care minora a apelat organele de poliție. A mai menționat reclamanta că atât ea, cât și fiica acesteia se află în pericol, motiv pentru care a introdus prezenta acțiune.
In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 217/2003.
Cererea este scutita de taxa judiciara de timbru.
Cererea a fost întocmita si potrivit formularului de cerere prevazut in anexa la Legea nr. 217/2003.
Pârâtul, legal citat, s-a prezentat in instanta si a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiata, arătând că sesizarea reclamantei este neîntemeiată si nu reprezintă altceva decât o nouă șicană. A mai arătat pârâtul că între părți există la acest moment numeroase litigii provocate de către reclamantă. Cu privire la incidentul din data de 24.06.2013, pârâtul a învederat faptul că reclamanta este cea care a intrat în camera pârâtului și a început să exercite acte de violență fizică asupra acestuia, lovindu-l cu palmele și picioarele, zgâriindu-l cu unghiile și tăindu-l cu carcasa telefonului mobil.
In cauza s-a administrat proba cu înscrisuri, interogatoriul părților și mijlocul material de probă constând în înregistrarea audio comunicată în format CD de Serviciul de Telecomunicații Speciale-Direcția pentru Apel Unic de Urgență.
Din oficiu, au fost solicitate relații Inspectoratului de Poliție Județean, Serviciului de Urgențe 112, Serviciului Arme, Explozivi și Substanțe periculoase, Inspectoratului de Poliție Județean – Secția VI Poliție.
Din oficiu s-a dispus ascultarea minorei în camera de consiliu, în absența părinților, încheindu-se în acest sens proces-verbal.
Analizând probele administrate în cauză instanta retine urmatoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _ din 26.06.2013, reclamanta M. A. C. a chemat în judecată pe pârâtul M. D. M., solicitând instanței sa emită un ordin de protecție prin care sa se dispună, cu caracter provizoriu, obligatiile si interdicțiile pentru pârât, menționate anterior.
Potrivit prevederilor art. 23 alin.1 lit. a, d și g din Legea nr. 217 din 2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie, modificată, persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una ori mai multe măsuri constând în obligații sau interdicții, și anume: evacuarea temporară a agresorului din locuința familiei, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate, obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă, față de copiii acesteia sau față de alte rude ale acesteia ori față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate, obligarea agresorului de a preda poliției armele deținute.
Din coroborarea probelor administrate în prezenta cauză, instanta retine, că în prezenta cauză, nu sunt întrunite condițiile pentru emiterea ordinului de protecție.
Astfel, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către părți – certificatul medico-legal nr. 4192/25.06.2013 și certificatul medico-legal nr. 4195/25.06.2013, emise de Institutul de Medicină Legală Iași rezultă că între acestea a existat o altercație în cadrul căreia ambele părți au exercitat una asupra celeilalte violențe fizice.
Deși reclamanta a relevat în cerere faptul că pârâtul este cel care a exercitat actele de violență asupra sa, ea nefăcând altceva decât să se apere, instanța reține că acest aspect nu a fost confirmat de probatoriul administrat în cauză.
Într-adevăr, în prezent relațiile dintre părți sunt tensionate, în condițiile în care acestea sunt divorțate și își dispută dreptul de proprietate asupra imobilului locuința comună. Cu toate acestea, o astfel de stare tensionată, nu impun intervenția instanței decât în condițiile art. 23 al.1 din Legea nr. 217 din 22 mai 2003 (*republicata*) pentru prevenirea si combaterea violentei in familie care arată că ,,persoana a cãrei viațã, integritate fizicã sau psihicã ori libertate este pusã în pericol printr-un act de violențã din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlãturãrii stãrii de pericol, sã emitã un ordin de protecție, prin care sã se dispunã, cu caracter provizoriu, una ori mai multe dintre urmãtoarele mãsuri - obligații sau interdicții …,,
Din această dispoziție legală rezultă că pentru a fi admisă cererea de emitere a ordinului de protectie trebuie să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiții urgența luării măsurii, caracterul vremelnic al măsurii luate, existenta unei forme de violenta exercitata de unul din membrii familiei. In cauza instanta constata ca nu sunt indeplinite cumulativ conditiile anterior enumerate. Reclamanta nu a dovedit prin probele administrate faptul că pârâtul ar manifesta asupra sa un comportament violent și că acesta ar fi expusă vreunui pericol.
Instanța constată că pârâtul nu este recunoscut în societate ca fiind o persoană violentă (în acest sens fiind relatiile comunicate de Inspectoratul de Poliție Județean – Secția VI Poliție conform cărora acesta nu figurează în evidențele poliției cu sancțiuni contravenționale, dosare penale sau petiții pentru violență fizică sau verbală, precum și mențiunile minorei din camera de consiliu, care a arătat că nu au mai existat anterior datei de 24.06.2013 acte de violență între părinții săi), astfel încât nu există date în sensul că prezența acestuia în imobilul - locuință comună, este de natură să genereze un pericol față de integritatea fizică și psihică a reclamantei. Instanța constată că între părți a existat un incident izolat, care a constat în agresiuni fizice reciproce, nejustificându-se emiterea unui ordin de protecție și evacuarea pârâtului, această măsură apărând ca fiind disproporționată în raport cu situația concretă a relațiilor de familie.
În ceea ce privește cererea vizând stabilirea unei distanțe determinate față de reclamantă, reședința unde locuiește, precum și față de locul de muncă al acesteia, instanța o va respinge, ca neîntemeiată. În acest sens, instanța va avea în vedere faptul că din răspunsurile la interogatoriu, rezultă că părțile sunt separate în fapt din luna ianuarie 2013, pârâtul locuind la parterul imobilului într-o cameră separată. Totodată se constată că incidentul din data de 24.06.2013 a avut loc în incinta acestei încăperi, reclamanta fiind cea care l-a abordat pe pârât. De asemenea, nu există la dosarul cauzei nici un indiciu în sensul că pârâtul ar urmări-o, ar șicana-o sau ar căuta-o în mod insistent pe reclamantă, astfel încât instanța apreciază că astfel de măsuri nu se impun.
În ceea ce privește cererea vizând stabilirea unei distanțe determinate față de minora M. I. A., instanța o va respinge ca neîntemeiată și va avea în vedere în acest sens, aspectele relatate de către aceasta în camera de consiliu, în condițiile art. 264 Cod Civil, conform cărorara pârâtul nu a fost niciodată violent, nici verbal și nici fizic față de ea, nu a amenințat-o și nu i-a vorbit urât.
De asemenea instanța va respinge și cererea privind obligarea pârâtului la predarea armei deținute conform relațiilor comunicate de către Serviciului Arme, Explozivi și Substanțe periculoase, având în vedere că acesta este titular al certificatului de deținător pentru arme neletale, deținând un pistol cu muniție cu gaze, iar la dosar nu există nicio dovadă în sensul că pârâtul nu ar fi respectat regimul armelor și munițiilor, ar fi folosit arma în vederea exercitării de amenințări sau presiuni asupra reclamantei sau a oricărei alte persoane sau că ar exista pericolul de a acționa astfel.
Instanța va lua act de faptul că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată și va dispune achitarea onorariului pentru avocat din oficiu A. C., conform delegatiei nr._/2013 emisa de Baroul Iasi.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de instituire ordin de protectie, formulata de reclamanta M. A. C., cu dom. proc. ales la C..AV.M. A., .. 13-15, MEZANIN în contradictoriu cu pârâtul M. D. M., cu dom. proc. ales la Societatea civilă profesională de avocați R. și Asociații, cu sediul în Iași, ., ca neîntemeiată.
Dispune achitarea onorariului în cuantum de 200 lei pentru avocat din oficiu A. C., conform delegatiei nr._/2013 emisa de Baroul Iasi.
Cu drept apel în termen de 3 zile de la pronunțare .
Pronunțată în ședință publică, azi 08.07.2013.
Președinte, Grefier,
M. C. P. L. M.
Red. și dact. 4 ex
C.M./L.M.P.08.07.2013
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Hotărâre... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
