Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 41/2015. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 41/2015 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 1380/250/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. Operator 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 41
Ședința publică din 28 ianuarie 2015
Președinte: I. D.
Grefier: M. C.
S-a luat in examinare acțiunea civilă formulată de reclamanta M. M.-A. în contradictoriu cu pârâtul TOȘCA F.-N. având ca obiect stabilire program vizitare minor.
La apelul nominal au răspuns reclamanta personal asistată de avocat ales C. P. din Baroul de avocați A., pârâtul personal, asistat de avocat ales O. C. din Baroul de avocați A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este timbrată cu suma de 20 lei taxa judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată depus referatul de anchetă psiho-socială întocmit la domiciliile părților.
Reprezentantul pârâtului susține excepția lipsei competenței teritoriale a Judecătoriei L., față de domiciliul pârâtului, precum și al minorului.
Reprezentantul reclamantei lasă la aprecierea instanței.
INSTANȚA:
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei L. la data de 24 octombrie 2014, reclamanta M. M.-A. în contradictoriu cu pârâtul TOȘCA F.-N. a solicitat ca instanța că încuviințeze dreptul reclamantei de a avea legături personale cu minorul Toșca M.-V., după următorul program: trei zile în fiecare săptămână, la domiciliul reclamantei.
A menționat faptul că urmare a desfacerii căsătoriei dintre părți, domiciliul minorului Toșca M.-V. a fost stabilit la domiciliul pârâtului.
Deși autoritatea părintească asupra minorului este comună, pârâtul nu îi permite să ia minorul la actuala sa locuință.
Noțiunea de interes superior al minorului are un caracter complex, interesul fiind legal de factori precum: vârsta copilului, ocupația și comportamentul părinților, atașamentul față de părinți, gardul de atașament al părinților față de copil, gradul î care fiecare dintre părinți se poate preocupa de îngrijirea minorului.
Argumentele care susțin că interesul superior al minorului reclamă stabilirea domiciliului acestuia la domiciliul său sunt următoarele:
De la momentul nașterii minorului, inclusiv după ce a fost alungată din domiciliul conjugal, minorul a locuit cu mine, pârâtul reconvențional fiind cel care a luat minorul de la domiciliul său și a refuzat să-l înapoieze;
Minorul are o vârstă fragedă, vârstă la care începe să se formeze atât din punct de vedere moral, afectiv cât și psihic, vârstă la care are nevoie de prezența permanentă a mamei în viața acestuia;
În care, de la nașterea lui, s-a dedicat în permanență, 24 de ore din 24, 7 zile din 7 educării, creșterii și îngrijirii minorului, tocmai din puternicul sentiment de dragoste și devotament față de acesta
In drept cererea este motivată pe prevederile art. 263 din Codul civil.
În probațiune s-au anexat înscrisuri, respectiv; sentință de divorț.
Pârâtul, în procedura scrisă premergătoare primului termen de judecată, a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei competenței teritoriale a Judecătoriei L..
În aplicarea art. 114 Cod de procedură civilă, procedând la verificarea competenței instanței la primul termen de judecată fixat, se constată că nu intră în competența teritorială a Judecătoriei L. să judece prezenta cauză întrucât persoana ocrotită este minorul Toșca M.-V., care are stabilit domiciliul la domiciliul tatălui în Frumușeni nr. 413, județ A., comună care este de competența Judecătoriei A..
În consecință, în temeiul art. 130, art. 132 Cod procedură civilă, Judecătoria L. își va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei A., urmând ca dosarul să fie trimis acestei instanțe de îndată.
Va consemna că nu se pune problema în acest stadiu al cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei L..
Declină competența de soluționare a cauzei dintre reclamanta M. M.-A. (CNP_), cu domiciliul în Zăbrani, nr. 6941, jud. A., în calitate de reclamantă, în contradictoriu cu pârâtul Toșca F.-N., domiciliat în Frumușeni, nr. 413, jud. A., având ca obiect stabilire program vizitare minor, în favoarea Judecătoriei A., urmând ca dosarul să fie trimis acestei instanțe de îndată.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. D. M. C.
RED/TEHNORED
ID/MC
4 exemplare/6 februarie 2015
Se va comunica părților:
-Reclamantei M. M.-A., cu domiciliul în Zăbrani, nr. 6941, jud. A.,
cu pârâtul Toșca F.-N., domiciliat în Frumușeni, nr. 413, jud. A.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. Operator 2799
DOSAR NR._
MINUTA SENTINȚEI CIVILE NR. 41
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei L..
Declină competența de soluționare a cauzei dintre reclamanta M. M.-A. (CNP_), cu domiciliul în Zăbrani, nr. 6941, jud. A., în calitate de reclamantă, în contradictoriu cu pârâtul Toșca F.-N., domiciliat în Frumușeni, nr. 413, jud. A., având ca obiect stabilire program vizitare minor, în favoarea Judecătoriei A., urmând ca dosarul să fie trimis acestei instanțe de îndată.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE,
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 483/2015.... | Fond funciar. Sentința nr. 461/2015. Judecătoria LIPOVA → |
|---|
