Validare poprire. Sentința nr. 19/2016. Judecătoria MEDGIDIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2016 pronunțată de Judecătoria MEDGIDIA la data de 14-01-2016 în dosarul nr. 19/2016
ROMÂNIA
Judecătoria Medgidia
Medgidia, ., jud. C.
Înregistrată în evidența A.N.S.P.D.C.P. sub nr. 3068
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 19
Ședința publică din 14.01.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. M. E.
GREFIER: B. C. E.
S-a luat în examinare cererea având ca obiect – validare poprire, formulată de creditoarea E. R. SERVICES IFN SA în contradictoriu cu debitoarea G. E. și terțul poprit ..R.L.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Instanța, față de faptul că niciuna dintre părți nu s-a prezentat la strigarea cauzei, potrivit art. 121 alin 5 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești aprobat prin Hotărârea C.S.M. nr. 1375/2015, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare efectuată în ședința publică, instanța constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile, conform dispozițiilor art. 154 și urm. Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier prin care se evidențiază părțile, obiectul pricinii, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Instanța constată că s-au depus relațiile solicitate de la Inspectoratul Teritorial de Muncă C..
Nemaifiind alte cereri formulate ori probe de administrat, instanța se consideră lămurită, declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia la data de 01.09.2015 sub nr._, creditoarea E. R. SERVICES IFN S.A. a solicitat în contradictoriu cu terțul poprit S.C. E. B. S.R.L. și cu debitoarea G. E. validarea popririi înființate în dosarul de executare nr. 516/2015 până la concurența sumei de 2.414,26 lei la care se adaugă cheltuieli avansate de către creditoare în valoare de 216,80 lei și cheltuieli de executare efectuate de către executorul judecătoresc în valoare de 671,36 lei.
În motivarea cererii, acesta a arătat că în data de 19.05.2015 a procedat la declararea exigibilă anticipat a creditului și a declanșat procedura de executare silită. Potrivit situației financiare a creditului la data de 24.08.2015, suma totală restantă era de 2.414,26 lei.
Prin încheierea din data de 13.05.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2, în dosarul nr._/300/2015 a fost încuviințată executarea silită a debitoarei.
În cadrul executării silite a fost transmisă către S.C. E. B. S.R.L. adresa de înființare a popririi din data de 21.07.2015, de către executorul judecătoresc B. S. și primită de către terțul poprit la data de 27.07.2015, în scopul producerii efectelor juridice prevăzute de lege, respectiv indisponibilizarea sumelor de bani pe care terțul poprit le datorează, în calitatea sa de angajator al debitoarei.
Creditoarea a precizat că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile ce îi reveneau efectuării popririi, conform art. 786 alin. 1 C.proc.civ., respectiv de a consemna sau de a plăti suma ce reprezintă obligația de plată a debitoarei și nici nu a comunicat faptul că nu datorează nicio sumă de bani debitoarei sau că debitoarea nu mai este angajata societății.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 789 și urm. C.proc.civ. .
În probațiune aceasta a anexat cererii de validare a popririi înscrisuri, certificate de parte pentru conformitate cu originalul: dovezi de comunicare (f. 8-9), adresă înființare poprire (f.10), încheiere de învestire u formulă executorie (f. 11), încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare (f. 12-13), încheiere de încuviințare a executării silite (f. 14-15), cerere de executare silită (f. 16), cerere pentru emiterea unui card de credit (f. 17-28), contract pentru acordarea și utilizarea liniei de credit prin cardul euroline american expres (f. 29-33), carte de identitate (f. 34).
Cererea a fost legal timbrată, la dosar fiind depusă dovada de achitare a taxei judiciare în cuantum de 20 lei, în conformitate cu art. 27 din O.U.G. 80/2013.
Terțul poprit și debitoarea, legal citați nu au formulat întâmpinarea.
Sub aspect probatoriu instanța a încuviințat si administrat proba cu înscrisuri depuse la dosarul cauzei, fiind, de asemenea, solicitate și obținute informații de la ITM C. cu privire la contractul individual de muncă încheiat între debitoarea G. E. și terțul poprit. La solicitarea instanței Biroul Executorului Judecătoresc B. S. a depus dosarul de executare nr. 516/2015 în copie certificată pentru conformitate cu originalul.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin încheierea din data de 13.05.2015 (f. 11), Judecătoria Sectorului 2 București a admis cererea formulată de creditoarea S.C. E. R. SERVICES IFN S.A. și a dispus învestirea cu formulă executorie a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._.
Prin încheierea din data de 05.06.2015 (f. 14), în dosarul execuțional nr. 516/2015 Biroul executorului judecătoresc B. S. a admis cererea formulată de creditoarea S.C. E. R. SERVICES IFN S.R.L. și a încuviințat executarea silită împotriva debitoarei G. E. în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._ în vederea recuperării debitului în cuantum de 2.414,26 lei.
Potrivit adresei de înființare a popririi (f. 10), executorul judecătoresc a procedat la înființarea unei popriri, în cotă de 1/3 din venitul lunar net, pe care terțul poprit S.C. E. B. S.R.L. îl datorează debitoarei G. E., până la concurența sumei de 3.085,62 lei compusă din suma de 2.414,26 lei reprezentând pretenții și suma de 671,36 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Prin încheierea executorului judecătoresc din data de 09.06.2015 (f. 12) au fost stabilite cheltuieli de executare în cuantum de 671,36 lei.
Din adresa nr._/28.12.2015, comunicată de ITM C. la data de 05.01.2016 (f. 97-98), rezultă că debitoarea G. E. figurează ca angajat la terțul poprit S.C. E. B. S.R.L., cu contract de muncă, încheiat pe durată nedeterminată începând cu data de 16.04.2012, figurând activ la data emiterii răspunsului de către ITM.
În drept,potrivit art. 781 alin. 1 din C.proc.civ., sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale datorate debitorului ori deținute în numele său de o a treia persoană sau pe care aceasta din urmă i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente.
Potrivit art. 790 alin.1 C.proc.civ.: „Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi”, iar potrivit alin. 4 al aceluiași articol: „Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.”
De asemenea, în acord cu prevederile art. 790 alin. 5 C.proc.civ., dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, în acest ultim caz validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente, în cazul popririi sumelor de bani din conturile bancare, pentru sumele viitoare, instanța va dispune menținerea popririi până la realizarea integrală a creanței.
Înființarea popririi presupune existența a două raporturi juridice, între creditorul din faza executării silite și debitorul acestuia și între acesta din urmă și propriul său debitor. Ca urmare a înființării popririi ia naștere un nou raport juridic, între creditor și debitorul debitorului urmărit, devenit terț poprit prin prisma obligației acestuia de a consemna suma urmăribilă.
Din textele legale anterioare, rezultă așadar că validarea popririi produce efecte retroactiv, confirmând măsura de executare silită, cu consecința obligării terțului poprit la plata către creditor a sumelor pe care le datora debitorului său la data notificării privind înființarea popririi, prin sume înțelegând atât sume ajunse la scadență, cât și sume care vor fi scadente în viitor, în limita acoperirii creanței.
De asemenea, instanța are în vedere faptul că poprirea se înființează de executorul judecătoresc prin adresa de poprire, nu de instanța de executare prin hotărâre judecătorească și nu se poate valida poprirea pentru o creanță mai mare decât cea pentru care s-a dispus înființarea popririi. În acest sens, instanța reține că executorul judecătoresc a procedat la înființarea unei popriri în cotă de 1/3 din venitul lunar net, pe care terțul poprit S.C. E. B. S.R.L. îl datorează debitoarei G. E., până la concurența sumei de 3.085,62 lei compusă din suma de 2.414,26 lei reprezentând pretenții și suma de 671,36 lei reprezentând cheltuieli de executare, neexistând niciun fel de mențiune cu privire la suma de 216,80 lei ce ar reprezenta, conform susținerilor creditoarei, cheltuieli de executare avansate de aceasta.
Astfel cum rezultă din interpretare art. 783 alin. 1 C.proc.civ. poprirea poate fi înființată doar pentru o sumă de bani care rezultă dintr-un titlu executoriu ori în cauza de față nu a fost depus niciun înscris care ar constitui titlu executoriu în care să fie precizată această sumă de bani.
Analizând situația de fapt prin prisma dispozițiilor legale incidente, instanța constată că cererea de validare a popririi este parțial întemeiată urmând a admite în parte cererea și a dispune validarea popririi înființată de Biroul executorului judecătoresc B. S. prin adresa din data de 21.07.2015 comunicată la data de 27.07.2015 (f. 64), până la concurența sumei de 2.414,26 lei la care se adaugă cheltuieli de executare în cuantum de 671,36 lei, reținând faptul că cererea a fost introdusă în termen de o lună de la data la care terțul poprit trebuia să își îndeplinească obligațiile impuse prin adresa de înființare a popririi, iar între creditoare și debitoarea G. E. există raporturi obligaționale de creanță, izvorâte din contractul de credit nr._ ce constituie titlu executoriu fiind învestit cu formulă executorie.
Pe de altă parte, din înscrisurile de la dosar reiese că poprirea a fost comunicată terțului poprit la data de 27.07.2015 (f. 64), iar acesta nu și-a îndeplinit în termenul legal obligațiile ce îi reveneau pentru efectuarea popririi, în sensul că nu a consemnat în termenul legal sumele de bani poprite și nici nu a trimis dovada consemnării executorului judecătoresc.
Pentru aceste motive instanța va dispune obligarea terțului poprit S.C. E. B. S.R.L. la plata către creditoarea S.C. E. R. SERVICES IFN S.A. a veniturilor salariale pe care i le datorează, ori pe care i le va datora debitoarei G. E., pe măsură ce devin scadente, cu respectarea art. 729 C.proc.civ., până la concurența sumei de 2.414,26 lei la care se adaugă cheltuieli de executare în cuantum de 671,36 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea având ca obiect validare poprire formulată de creditoarea E. R. SERVICES IFN S.A., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_, C.U.I._, cu sediul în București, .. 6A, sector 2, în contradictoriu cu terțul poprit S.C. E. B. S.R.L., C._, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_, cu sediul în .. H7, ., loc. Cernavodă, județ C. și cu debitoarea G. E., CNP_, cu domiciliul în .. 8, ., ., județ C..
Validează poprirea înființată de Biroul executorului judecătoresc B. S. prin adresa din data de 21.07.2015 emisă în dosarul de executare nr. 516/2015 și comunicată terțului poprit la data de 27.07.2015, până la concurența sumei de 2.414,26 lei la care se adaugă cheltuieli de executare în cuantum de 671,36 lei.
Obligă terțul poprit S.C. E. B. S.R.L să plătească creditoarei E. R. SERVICES IFN S.A veniturile salariale pe care i le datorează ori pe care le va datora debitoarei G. E., pe măsură ce devin scadente, cu respectarea dispozițiilor art. 729 din C.proc.civ., până la concurența sumei de 2.414,26 lei la care se adaugă cheltuieli de executare în cuantum de 671,36 lei.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Medgidia.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. M. E. B. C. E.
Red.jud.R.M.E./12.02.2016/5ex.
Listagr.B.C.E./15.02.2016
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 4017/2012. Judecătoria MEDGIDIA | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 15/2016. Judecătoria... → |
|---|
