Plângere contravenţională. Sentința nr. 277/2015. Judecătoria MORENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 277/2015 pronunțată de Judecătoria MORENI la data de 15-05-2015 în dosarul nr. 277/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MORENI - JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 277
Ședința publică din data de 15.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. C. C.
Grefier: N. D.
S-a luat în examinare cauza civilă având ca obiect „plângere contravențională”, cerere formulată de petentul S. A. S., cod numeric personal_ cu domiciliul în comuna Valea Doftanei, . Puiului, nr. 784, județul Prahova, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/29.01.2015, întocmit de I. Județean de Poliție Dâmbovița – Poliția Moreni, intimat fiind I. Județean de Poliție Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64, județul Dâmbovița, CUI –_, județul Dâmbovița.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima și respectiv ultima strigare au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care prezintă oral obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, respectiv primul termen de judecată, faptul că în urma verificărilor efectuate în registrul OPIS ALFABETIC din aplicația ECRIS, potrivit art. 103 al.11 din ROI, astfel cum a fost modificat prin HCSM nr.829/15.11.2011 nu au fost găsite dosare în care să existe identitate de părți, obiect și cauză, după care:
Instanța,în baza art. 131 alin.1 C.p.c., își verifică din oficiu competența și constată, în baza art. 32 alin. 1 din O 2/2001, că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza
În temeiul art. 238 din codul de procedură civilă (Legea 134/2010* privind Codul de procedură civilă), instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la maxim o lună.
Instanța respinge excepția netimbrării cererii invocată de intimat prin întâmpinare ca fiind neîntemeiată având în vedere că petentul a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform chitanței . nr 1964 din 27.02.2015 depusă la dosar(fila 10), astfel cum prevede art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Instanța califică exceptia nulității procesului-verbal de constatare a contravenției drept o apărare de fond având în vedere că prin invocarea acesteia nu se urmărește respingerea acțiunii așa cum este specific excepțiilor ci se urmăreste admiterea cererii. Această apărare va fi avută în vedere la soluționarea fondului.
În temeiul art.258 rap. la art. 255 din Codul de procedură civilă, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu înregistrarea video, apreciindu-le ca fiind pertinente, utile și concludente pentru soluționarea cauzei.
Instanța respinge proba cu ordinul de deplasare și cu procesele-verbale solicitate de petent ca nefiind utile soluționării cauzei în condițiile în care legea nu prevede necesitatea existenței acestor documente pentru a se putea constata contravenții rutiere iar petentul nu precizează ce anume dorește să dovedească prin aceste înscrisuri.
Nefiind alte cereri, instanța în temeiul art. 244 din Codul de procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului.
În temeiul art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele :
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 04.03.2015, petentul S. A. S. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție Dâmbovița anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 29.01.2015 și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu sancțiunea contravențională a avertismentului
În motivare, petentul a invocat faptul că viteza de 76 de km/h cu care a fost depistat circulând în localitate este nereală.
Totodată, petentul a invocat nelegalitatea procesului-verbal de contravenție, invocând în acest sens următoarele critici:
- Folosirea de prescurtări ale denumirii instituției în cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenției;
- Indicarea inexacta a locului comiterii contravenției
- Indicarea inexactă a orei de completare a procesului-verbal de contravenție
- lipsa mențiunii cu privire la regimul staționar sau în deplasare al cinemometrului
- completarea rubricii „d) confiscarea” cu un text de lege irelevant
- faptul că nu i s-a acordat dreptul de a-și exprima mențiunile asupra procesului-verbal
- faptul că nu a fost identificat un martor asistent
De asemenea, acesta menționează că procedura de comunicare a procesului-verbal este viciată întrucât nu i s-a remis și un proces-verbal de afișare.
În drept, petentul a invocat Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, art. 180 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, art. 6 C.E.D.O., Decizia 10/2013 a I.C.C.J., art. 153 alin. 1, art. 223 alin. 1-3 și art. 411 alin. 2 din N.C.P.C.
În probațiune, a depus înscrisuri și a solicitat prezentarea de către intimat a următoarelor probe: înregistrarea video sau planșele foto din care să reiasă viteza indicată în procesul-verbal de contravenție, buletinul de verificare metrologică pentru cinemometrul utilizat, autorizația de operator pentru utilizarea mijloacelor tehnice certificate, ordin de serviciu, procesul-verbal prin care mijloacele tehnice utilizate în constatarea contravenției au fost date spre utilizare agentului constatator, procesul-verbal prin care cinemometrul radar a fost amplasat pe autospeciala MAI_, procesul-verbal prin care s-a efectuat autotestarea și calibrarea cinemometrului radar utilizat.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în valoare de 20 de lei.
Legal citat, intimatul a depus întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare, intimatul a arătat că procesul-verbal de contravenție a fost legal întocmit iar din probele anexate întâmpinării rezultă fără echivoc vinovăția petentului. Totodată, intimatul a invocat excepția netimbrării cererii de chemare în judecată.
De asemenea, intimatul consideră că petentul și-a exercitat cu rea-credință drepturile procesuale și trebuie aplicate dispozițiile art. 12 alin. 2 și art. 187 alin. 1 lit. A C.p.c
În probațiune, intimatul a depus procesul verbal de contravenție, raportul agentului constatator, înregistrarea video, planșa fotografică, procesul-verbal . nr._, dovada comunicării, raportul agentului constatator si rapoartele colegilor acestuia, fișa registru radar, atestat operator radar, buletin de verificare metrologică, fisa istoric abateri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 29.01.2015 emis de I. Județean de Poliție Dâmbovița (fila 9), petentul S. A. S. a fost sancționat contravențional, în temeiul art. 121/1 din HG nr. 1391/2006 și art. 100/2 din OUG nr. 195/2002, cu amenda contravențională în valoare de 390 lei ca sancțiune principală și aplicarea a 3 puncte de penalizare ca sancțiune complementară, reținându-se că la data de 29.01.2015 a condus în localitatea Moreni, ., jud. Dâmbovița, autovehiculul înmatriculat sub numărul_, fiind înregistrat cu viteza de 76 km/h cu ajutorul cinemometrului tip Autovision . 152, montat pe autovehiculul înmatriculat sub numărul MAI_, aparținând poliției rutiere.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține următoarele:
Sub aspectul legalității procesului – verbal de contravenție . nr._ din 29.01.2015, instanța constată că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Prin Decizia nr. XXII/19.03.2007, Înalta Curte de Casație și Justiție, în examinarea unui recurs în interesul legii, a stabilit că situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe prevăzute de lege atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de către agentul constatator sunt limitativ determinate prin art.17 din O.G. nr.2/2001. În celelalte cazuri de nerespectare a condițiilor pe care trebuie să le îndeplinească un asemenea act, nulitatea procesului – verbal de constatare a contravenției nu poate fi constatată decât dacă petentul face dovada unei vătămări care nu poate fi înlăturată decât prin anularea respectivului proces – verbal.
Având în vedere aceste aspecte, criticile petentului referitoare la folosirea de prescurtări ale denumirii instituției din care face parte agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenției; indicarea inexacta a locului comiterii contravenției, indicarea inexactă a orei de completare a procesului-verbal de contravenție, completarea rubricii „d) confiscarea” cu un text de lege irelevant, privesc aspecte ce pot atrage nulitatea relativă a procesului-verbal de contravenție doar dacă se face dovada unei vătămări care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului – verbal.
În condițiile în care petentul nu a invocat și nu a dovedit existența unei vătămări cauzate de folosirea de prescurtări ale denumirii instituției din care face parte agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenției; indicarea inexacta a locului comiterii contravenției, indicarea inexactă a orei de completare a procesului-verbal de contravenție, completarea rubricii „d) confiscarea” cu un text de lege irelevant, aceste aspecte nu atrag nulitatea procesului-verbal de contravenție.
Referitor la lipsa mențiunii cu privire la regimul staționar sau în deplasare al cinemometrului, instanța constată că această lipsă nu prezintă relevanță în condițiile în care, conform buletinului de verificare metrologică (fila 21), cinemometrul utilizat măsoară atât în regim staționar cât și în regim de deplasare.
Cu privire la critica petentului legat de faptul că nu i s-a acordat dreptul de a-și exprima mențiunile asupra procesului-verbal, instanța constată că acesta a avut posibilitatea să își precizeze obiecțiunile prin intermediul prezentei acțiuni. Nulitatea prevăzută de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 este condiționată de o vătămare, aceasta nefiind dovedită de către petent în condițiile în care aspectele esențiale pe care dorea să le consemneze pot fi verificate prin intermediul prezentei acțiuni.
Cu privire la critica petentului referitoare la faptul că nu a fost identificat un martor asistent, instanța are în vedere dispozițiile art. 109 alin. (2) și (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, conform cărora, în situația în care constatarea contravenției rutiere s-a realizat cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate și verificate metrologic nu este necesară confirmarea faptelor de către martori.
Astfel, neindicarea unui martor asistent nu prezintă relevanță în condițiile în care această formalitate nu este cerută conform dispozițiile art. 109 alin. (2) și (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002.
De asemenea, procesul verbal de contravenție a fost încheiat de un agent constatator ce are calitatea de polițist rutier, în conformitate cu dispozițiile art. 109 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, calitate care prin ea însăși conferă agentului constatator abilitarea de a constata contravenții rutiere.
Sub aspectul temeiniciei procesului – verbal de contravenție, examinând probele administrate în cauză, instanța reține că fapta reținută în sarcina petentului a fost dovedită, constituie contravenție și a fost corect încadrată juridic.
Astfel, înregistrarea depusă de intimat și planșa fotografică (filele 23 și 38) surprind autoturismul cu nr. de înmatriculare_ circulând cu viteza de 76 km/h în localitate, fiind perfect vizibile de o parte și de alta a drumului public case și curți. Data și ora evidențiate în planșa foto realizată cu ajutorul aparatului radar sunt cele precizate în procesul-verbal de contravenție. Întrucât măsurarea vitezei de deplasare a fost efectuată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat și verificat metrologic [aparat radar tip Autovision . 152, pentru care a fost depus buletin de verificare metrologică cu termen de valabilitate de 1 an începând din 21.02.2014 din care rezultă că aparatul radar măsoară atât în regim staționar, cât și în deplasare (fila 21)], instanța apreciază că intimatul a probat deplasarea petentului cu viteza reținută în procesul-verbal de contravenție.
Cu privire la procedura de comunicare a procesului-verbal de contravenție, instanța constată că a fost legal îndeplinită, fiind respectate prevederile art. 27 din Ordonanța nr. 2/2001. Astfel, s-a încercat comunicarea procesului-verbal prin poștă însă petentul a refuzat primirea așa cum rezultă din avizului de primire (fila 31 verso) și apoi s-a procedat la comunicarea acestuia prin afișare conform procesului-verbal de îndeplinirea procedurii (fila 31).
Art. 21 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 instituie două condiții de fond de care depinde legalitatea procesului verbal de contravenție, respectiv aplicarea sancțiunii în limitele prevăzute de lege și proporționalitatea sancțiunii aplicate cu gradul de pericol social al faptei. Agentul constatator a respectat aceste două condiții, sancțiunea principală și complementară fiind aplicate în limitele fixe prevăzute de lege, iar amenda a fost aplicată într-un cuantum egal cu minimul prevăzut de lege, proporțional cu pericolul social al faptei. În niciun caz nu se justifică aplicarea unui avertisment așa cum solicită petentul, având în vedere, pe de o parte, faptul că sancționarea fermă a participanților la trafic care încalcă regulile de circulație asigură prevenirea incidentelor care periclitează siguranța traficului rutier, iar pe de altă parte faptul că petentul nu și-a recunoscut culpa. Totodată, instanța constată că petentul nu se află la prima abatere, acesta fiind sancționat contravențional, în trecut, de mai multe ori pentru încălcarea limitei legale de viteză așa cum rezultă din fișa istoric abateri (fila 39).
Având în vedere aceste aspecte, instanța apreciază că nu există motive să se considere că un simplu avertisment ar fi suficient pentru a determina petentul să respecte regulile de circulație
În ceea ce privește aplicarea unei amenzi judiciare petentului în temeiul art 12 alin. 2 Cod proc. civ., instanța constată că aceasta nu este necesară având în vedere că petentul a invocat atât motive de netemeinicie, cât și de nelegalitate, motive pe care acesta le-a considerat întemeiate. Cu toate că susținerile petentului privind netemeinicia procesului-verbal s-au dovedit a fi neadevărate în urma administrării probelor, instanța, luând în considerare plângerea introdusă în întregul ei, consideră că dreptul procedural nu a fost exercitat cu rea-credință și nu a fost deturnat de la scopul pentru care a fost recunoscut de lege.
În concluzie, instanța reține că procesul – verbal contravențional este legal și temeinic, fiind îndeplinite condițiile de fond și de formă pentru tragerea la răspundere contravențională a petentului, astfel încât plângerea este neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată.
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul S. A. S. cod numeric personal_ cu domiciliul în comuna Valea Doftanei, . Puiului, nr. 784, județul Prahova, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/29.01.2015, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64, județul Dâmbovița, CUI –_, județul Dâmbovița.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea se va depune la Judecătoria Moreni.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15.05.2015.
Judecător, Grefier,
Red. CCC
Tehnored CCC
4ex./12.06.2015
Nr. în registrul general 1066/15
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
