Plângere contravenţională. Sentința nr. 692/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 692/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 04-02-2016 în dosarul nr. 692/2016
Cod ECLI
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA, JUDEȚUL V.
Operator de date cu caracter personal nr.4246
SENTINȚA CIVILĂ NR.692
Ședința publică de la 4 februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. B.
Grefier M. O.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulate de petentul B. G. B., prin reprezentanți legali B. G. și B. I., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V., având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul personal, asistat de tatăl său B. G., prezent personal, și de av.Cagil P. Lucreția, care reprezintă și pe mama petentului B. I., lipsă fiind intimatul.
S-a expus referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- dosarul se află la primul termen de judecată;
- procedura de citare este legal îndeplinită.
La interpelarea instanței, av. Cagil P. Lucreția arată că a încheiat contractul de asistență cu mama petentului, iar tatăl acestuia este prezent.
Fiind primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, instanța în temeiul art. 131 alin. (1) C.pr.civ., pune în discuție competenta generală, materială și teritorială a Judecătoriei Rm. V., în soluționarea cauzei de față.
Avocat Cagil P. Lucreția, având cuvântul pentru petent, arată că Judecătoria Rm. V. este competentă cu soluționarea cauzei de față.
Instanța constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial cu soluționarea cauzei de față, în temeiul art. 32 din OG 2/2001.
Instanța pune în discuție excepția netimbrării și excepția tardivității formulării plângerii, invocate de către intimat.
Avocat Cagil P. Lucreția, având cuvântul pentru petent, solicită respingerea excepțiilor ca neîntemeiate, având în vedere faptul că plângerea a fost timbrată corespunzător și a fost formulată în termen.
Potrivit disp.art.194 lit.e C.pr.civ., lipsurile cererii de chemare în judecată se apreciază de către instanță în faza regularizării, iar consecința este anularea acțiunii. Având în vedere faptul că acțiunea de față a trecut de faza regularizării, acordându-se termen de judecată, instanța apreciază că aspectele legate de netimbrarea cererii de chemare în judecată, invocate de intimat, sunt neîntemeiate și le respinge ca atare, ținând seama și de faptul că taxa de timbru este achitată în conformitate cu dispozițiile OUG 85/2013.
Instanța constată că prezenta plângere este formulată în termen, conform dovezii de la dosar (data înregistrării la instanță), raportat la data comunicării actului contestat, respectiv 30.10.2015, astfel că excepția tardivității invocată de intimat prin întâmpinare este neîntemeiată și o respinge ca atare.
În temeiul disp.art.258 C.pr.civ. coroborat cu disp.art.255 C.pr.civ., instanța acordă cuvântul în probațiune părților prezente.
Avocat Cagil P. Lucreția, având cuvântul pentru petent, solicită proba cu înscrisuri.
Se constată că intimatul a solicitat proba cu înscrisuri.
În temeiul disp.art.258 C.pr.civ. coroborat cu disp.art.255 C.pr.civ., instanța încuviințează părților proba cu înscrisuri, apreciind că această probă este admisibilă și concludentă soluționării cauzei.
Apărătorul petentului arată că nu mai are cereri de formulat sau alte incidente de soluționat.
Nemaifiind cereri de formulat sau alte incidente de soluționat, instanța constată cauza în stare de judecată și, în temeiul disp.art.392 C., deschide dezbaterile asupra fondului, dând cuvântul părților prezente.
Avocat Cagil P. Lucreția, având cuvântul pentru petent, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată. Susține că petentul nu se face vinovat de cele reținute în sarcina sa și că fapta pentru care a fost sancționat nu există. Petentul conducea motocicletă, și nu moped sau bicicletă, astfel că nu era necesar să poarte vestă reflectorizantă.
În temeiul disp.art.394 C., instanța închide dezbaterile și reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin plângerea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe cu nr._, petentul B. G. B., asistat de reprezentanți legali B. G. și B. I., a chemat în judecată pe intimatul IPJ V., solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/30.10.2015.
În motivarea plângerii se susține că prin procesul-verbal de contravenție contestat petentul a fost sancționat pe motiv că a condus o motocicletă marca Yamaha cu nr. de înmatriculare_ și nu a fost echipat corespunzător.
Susține petentul că nu se face vinovat de cele reținute în sarcina sa și că fapta pentru care a fost sancționat nu există, întrucât acesta conducea o motocicletă, și nu moped sau bicicletă, astfel că nu era necesar să poarte vestă reflectorizantă.
Totodată, având în vedere vârsta de 16 ani, potrivit art. 11 alin.2 din OG 2/2001, limitele amenzii aplicate trebuiau reduse la jumătate, ori potrivit procesului verbal acestea au fost stabilite întregi. Mai mult procesul verbal de contravenție trebuia să cuprindă numele părinților petentului, sau al ocrotitorilor legali.
În drept se invocă OG 2/2001, OUG 195/2002.
În dovedirea plângerii se solicită proba cu acte.
În contradictoriu cu susținerile petentului, intimatul a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii ca nefondată și menținerea procesului verbal de contravenție, ca fiind temeinic și legal întocmit.
Susține intimatul că petentul a fost sancționat contravențional în baza art. 70 al. (3) din O.U.G.nr.195/2002 și a semnat procesul verbal de contravenție cu mențiunea „Recunosc fapta".
Procesul verbal de contravenție este întocmit cu respectarea condițiilor de formă și de fond prevăzute de OG 2/2001, nu există nici un motiv care să atragă nulitatea absolută sau relativă a acestuia sau vreo cauză care să înlăture caracterul contravențional al faptei, fapta este reală și sancțiunea aplicată este direct proporțională cu gradul de pericol social al faptei comise, astfel că se impune menținerea acesteia, întrucât acest gen de faptă pune în pericol grav siguranța celorlalți participanți la trafic.
În apărare intimatul solicită proba cu acte.
Din conținutul procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/30.10.2015, rezultă că petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 630 lei, în baza art. 70 alin.3 din OUG 195/2002, sancționată de art.101 alin.1 pct. 8 din OUG 195/2002.
S-a reținut de organul constatator că în data de 30.10.2015, ora 21,40, pe raza loc. Galicea, petentul a condus motocicleta Yamaha, cu nr. de înmatriculare_, fără a utiliza echipament corespunzător pe timp de noapte, vestă reflectorizantă.
Procesul verbal de contravenție este semnat de petent cu mențiunea că „recunosc fapta”. Petentul era minor la data săvârșirii faptei.
Referitor la legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța constată că potrivit art. 16 alin. (1) din OG 2/2001 procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. (5) În cazul în care contravenientul este minor procesul-verbal va cuprinde și numele, prenumele și domiciliul părinților sau ale altor reprezentanți ori ocrotitori legali ai acestuia. (7) În momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal.
Conform art. 17 din OG 2/2001 lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
În raport de dispozițiile art. 17 din OG 2/2001, motivele de anulare invocate de petent, sunt prevăzute sub pedeapsa nulității relative, fiind nevoie a se dovedi nu numai lipsa lor, ci și că această încălcare i-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de constatare a contravenției.
Potrivit art. 11 din OG 2/2001, (3) pentru contravențiile săvârșite de minorii care au împlinit 14 ani, minimul și maximul amenzii stabilite în actul normativ pentru fapta săvârșită se reduc la jumătate.
Conform art. 70 al. (3) din O.U.G.nr.195/2002, potrivit căruia „Bicicletele și mopedele care circulă pe drumurile publice trebuie să fie echipate cu mijloace de iluminare și dispozitive reflectorizant-fluorescente. Este interzisă circulația acestora pe timp de noapte fără aceste mijloace și dispozitive în stare de funcționare." Fapta este sancționată de art. 101 alin.1 pct. 8 din OUG 195/2002, cu clasa a III de sancțiuni, adică de la 6 la 8 puncte-amendă, potrivit art.98 alin.4 din OUG 195/2002.
Procesul verbal de contravenție nu cuprinde limitele la jumătate ale minimului și maximului amenzii prevăzute de lege, iar prin amenda aplicată sunt depășite limitele legale(trebuiau aplicate maxim 4 puncte amendă, corespunzător unei amenzi de 420 lei) și se produce o vătămare a drepturilor petentului, prin aplicarea unei sancțiuni nelegale.
În ceea ce privește mențiunea petentului din procesul verbal, în sensul că recunoaște fapta, instanța o apreciază ca fiind lipsită de valoarea probatorie în condițiile în care petentul, minor fiind, nu a fost asistat la momentul efectuării acestor mențiuni de unul din reprezentanții săi legali. De altfel, agentul constatator a ignorat total faptul că petentul este minor, nerespectând nici o dispoziție specială cu privire la această calitate a contravenientului, nici măcar cea a menționării în cuprinsul procesului verbal a părinților sau ocrotitorilor legali ai minorului contravenient.
Totodată, din perspectiva dispozițiilor legale citate, se constată că, procesul verbal de contravenție face mențiune de o faptă ce nu corespunde realității, petentul conducând o motocicletă, așa cum rezultă din reținerile agentului constatator în raportul atașat, iar dispoziția legală care prevede și sancționează fapta contravențională imputată petentului, are în vedere conducerea de biciclete și mopede. Practic agentul constatator nu a încadrat corect fapta în textul de lege sancționator, mai mult aplicând o sancțiune pentru o faptă nesancționată de lege.
Rezultatul acestui fapt este aplicarea unei sancțiuni nelegale, ceea ce atrage anularea procesului verbal de contravenție contestat, în temeiul art. 16 alin.1 din OG 2/2001, întrucât această încălcare i-a produs o vătămare petentului ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de constatare a contravenției.
Astfel, instanța va admite plângerea și anula procesul verbal de contravențional . nr._/30.10.2015, ca nelegal.
În temeiul art. 453 cpc., va obliga intimatul la plata sumei de 220 lei cheltuieli de judecată către petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul B. G. B., cu domiciliul în Rm.V., .. 35, .. A, ., asistat de reprezentanți legali B. G., cu domiciliul în ., și B. I., cu domiciliul în Rm.V., .. 35, .. A, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V., cu sediul în Rm. V., ., nr.95, jud. V..
Dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._/30.10.2015.
Obligă intimatul la plata sumei de 220 lei cheltuieli de judecată către petent.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică de la 4 februarie 2016.
Președinte,
B. D.
Grefier,
O. M.
Red./Tehn.../16.02.2016
Comunicat părților 2 ex.
astăzi, .
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 708/2016.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1155/2016.... → |
|---|
