Contestaţie la executare. Sentința nr. 2834/2015. Judecătoria ROMAN

Judecătoria ROMAN - Sentințe și decizii civile / 2015

Sentința nr. 2834/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 29-10-2015 în dosarul nr. 2834

DOSAR NR. 3214/180/2015contestație la executare

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA R. JUDEȚUL N.

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2834

Ședința publică din data de 29.10.2015

Instanța constituită din:

Președinte A. B.-C.

Grefier N. M.

Pe rol fiind, s-a luat spre soluționare cauza civilă cu nr. de mai sus, având ca obiect „ contestație la executare„ formulată de contestatorul D. G. în contradictoriu cu intimații B. T. - SUCURSALA R., I. C. COLLECTION SRL, . și B.E.J. M. I..

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 22.10.2015, fiind consemnate în încheierea corespunzătoare care face parte integrantă din prezenta, când pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat pentru azi, data de mai sus.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău în data de 12.03.2015, sub nr._, contestatorul D. G. a formulat, în contradictoriu cu intimații B. T. - Sucursala R., I. C. Collection S.R.L., S.C. A..C. S.R.L. și B.E.J. M. I., contestație la executare în dosarul nr.41/2015 al B.E.J. M. I., solicitând anularea încheierii pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr._, a încheierii executorului judecătoresc din data de 19.02.2015, a încheierii executorului judecătoresc privind stabilirea cheltuielilor de judecată, a somației imobiliare nr.41/02.03.2015 și a contractului de credit nr.87/15.09.2008 încheiat între B. T. - sucursala R. și S.C. A. C. S.R.L.

În motivarea în fapt a cererii, contestatorul a arătat că la data de 15.09.2008 a fost încheiat contractul de credit nr.87/15.09.2008 încheiat între B. T. - sucursala R. și S.C. A. C. S.R.L., pentru suma de 35.000 lei, contestatorul având calitatea de garant și că, urmare a faptului că societatea nu a mai achitat ratele, banca a declarat scadent creditul și l-a pus în executare. În acest sens, a arătat contestatorul că banca s-a adresat B.E.J. M. I. cu o cerere de executare silită iar Judecătoria Bacău prin încheierea din 23.07.2014, pronunțată în dosarul nr._/180/2014 a încuviințat executarea silită împotriva contestatorului, în baza BO ./15.09.2008 și a respins încuviințarea executării silite în baza contractului de credit. Contestatorul a precizat că, în urma acestei încuviințări, s-a format dosarul de executare nr.178/2014 al B.E.J. M. I., aflat în curs de executare.

A precizat contestatorul că prezenta contestație vizează dosarul de executare nr.41/2015 al aceluiași executor și se întemeiază pe faptul că executare contractului de credit a mai fost solicitată de către bancă în cursul anului 2014 dar instanța nu a încuviințat executarea acestuia împotriva contestatorului, existând astfel autoritate de lucru judecat. De asemenea, a arătat că biletul la ordin pe care l-a avalizat face obiectul dosarului de executare nr.178/2014 l B.E.J. M. I., suma cuprinsă în acesta regăsindu-se și în contractul de credit nr.87/2008.

A arătat contestatorul că, prin această nouă cerere de executare, se află în situația de a fi executat pentru aceeași sumă de două ori și că, față de calitatea sa de garant din contractul de credit, acesta nu poate constitui titlu executoriu împotriva sa.

În drept, au fost invocate prevederile art.711 și următoarele Cod procedură civilă.

În susținere a depus la dosar înscrisuri (filele 7-18).

Intimata B. T. - Sucursala R. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bacău în soluționarea prezentei contestații la executare, admiterea excepției autorității de lucru judecat invocată de contestator și pe fond respingerea contestației la executare, ca nelegală și netemeinică.

Cu privire la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bacău, intimata a arătat că, în condițiile în care se solicită anularea încheierii pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr._, în raport de prevederile art.650 alin.1 și art.713 din Noul Cod de procedură civilă, competența aparține Judecătoriei R., ca instanță în circumscripția căreia se află domiciliul debitorului și imobilul urmărit.

Cu privire la excepția autorității de lucru judecat a capătului de cerere în legătură cu constatarea calității de garant avalist al debitorului D. G., intimata arată că potrivit disp art. 430 C. alin. I si 2 privind autoritatea de lucru judecat:“ (1) Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată,

(2)Autoritatea de lucru Judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă. ”

In cauza, un nou proces intre aceleași parti, pentru același obiect — capat de cerere, nu mai poate fi posibil aflandu-ne in prezenta unei hotarari judecătorești reprezentata de Sentința civila nr. le Judecătoria R. in dosarul nr._ .

Puterea de lucru judecat a unei hotarari judecătorești semnifica faptul ca o cerere nu poate fi judecata in mod definitiv decât o singura data, iar hotararea este prezumata a exprima adevărul si nu trebuie sa fie contrazisa de o alta hotarare.

In prezenta cauza ne aflam . de elemente, contestator — D. G. iar intimata - B. T. Sucursala R., obiectul dosarului nr._ il formează contestație la executare, contestație prin care s-a invocat lipsa calitatii de garant avalist prin avalizarea BO BTRL3BT9045477 - constituit garanție la creditul contract de ., pretențiile formulate în cele două acțiuni sunt sprijinite pe aceleași motive de fapt și de drept, fiind un singur izvor comun juridic sau același obiect ori cauză.

De asemenea, Judecătoria R., in cadrul dosarului nr._ avand ca obiect partajarea bunurilor comune, a analizat actele care au stat la baza formulării acțiunii introduse de catre B. T., reținând in considerentele Sentinței civile nr. 2751/28.09.2012, aspectele privind legalitatea titlurilor executorii si a temeiurilor de drept in baza carora unitatea noastra bancara are dreptul de a executa bunurile garantului avalist D. G.

În susținere excepției autoritarii de lucru judecat, intimata invocă:

-Decizia 631/10 martie 1973 a Tribunalului Suprem. Secția Civila “pentru ca sa existe identitate de obiect intre doua acțiuni, nu este nevoie ca obiectul sa fie formulat in ambele acțiuni in același mod, ci este suficient ca din cuprinsul acestor acțiuni sa rezulte ca scopul final urmărit de reclamant este același in ambele acțiuni si, chiar daca in primul litigiu s-a discutat numai pe cale incidența un drept invocat de o parte, soluția data de instanța are putere de lucru judecat . care se incearca valorificarea aceluiași drept”.

-Decizia 496/08 martie 1975 a Tribunalului Suprem, Secția Civila, lămurește caracterul obligatoriu al dezlegărilor ramase definitive:

“Principiul puterii lucrului judecat împiedica nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, avand același obiect, aceeași cauza si fiind purtat intre aceleași parti, ci si contrazicerea intre doua hotarari judecătorești, adica infirmarea constatărilor făcute . definitiva printr-o aha hotarare judecătoreasca posterioara, data in alt proces”.

In virtutea celor precizate, invocam excepția autoritarii de lucru judecat pentru căpătui de cerere privind constatarea calitatii de garant avalist al debitorului D. G., intrucat Sentința civila nr. 2784/07.10.2010 îndeplinește si celelelte condiții respectiv, este pronunțata de o instanța româna, este pronunțata în materie contencioasa si nu in ultimul rând dezleagă fondul cauzei.

În fapt, arată că la data de 15.09.2008, prin contractul de credit nr. 87 “Dobândă Zero“, S.C, A. C. S.R.L. prin reprezentant legal D. G., contractează un credit in suma de 35.000 lei, pe o perioada de 12 luni, avand ca destinație acoperirea nevoilor temporare, credit prelungit la data de 10.09.2009, la solicitarea împrumutatului pe o perioada de inca 12 luni, conform Actului adițional nr. 1 la Contractul de credit nr. 87/15.2008.

Pentru garantarea creditului contractat, se constituie ca si garanții: o garanție reala mobiliara de prim rang conform Contractului de garanție reala mobiliara asupra soldului contului curent deschis la creditor nr. 87/CES/01/15.09.2009, precum si 3 (trei) Bilete la ordin emise de împrumutat in favoarea Băncii, fara protest, in alb, la suma si scadenta, avalizate in nume personal de D. G., (pct. 7 „Garanții” din contractul de credit) .

Contractul de credit a fost incheiat intre B. T. SA Sucursala R. împrumutam, S.C. A. C. S.R.L. in calitate de împrumutat si garant 2* D. G., contract semnat si acceptat de părțile contractante.

Contestatorul a semnat contractul de credit, actul adițional, contractul de garanție reala mobiliara asupra soldului contului curent si Condițiile generale de creditare, atat in calitate de reprezentant legal al societarii cat si in calitate de garant * persoana fizica.

Prin Actul adițional la actul constitutiv autentificat sub nr. 1744/20.11.2009 de BNP C. V. G., D. G. se retrage din societate si cesionează 18 parii sociale lui S. Mindra si 2 parii sociale lui S. M., fiind totodată revocat si din funcția de administrator.

D. G., in calitate de avalist, s-a obligat sa garanteze obligația asumata de către debitorul cambial, S.C. A. C. S.R.L.. In conformitate cu ari. 33 alin. 2 din Legea nr. 58/1934, in calitate de avalist poate figura o terta persoana sau chiar un semnatar al cambiei.

Conform precizărilor de mai sus, aspectele privind valabilitatea bietului la ordin avalizat, obligația solidara a garantului avalist alaturi de debitorul pricipal, au făcut obiectul contestației la executare asupra carora Judecătoria R. s-a pronunțat prin Sentina civila nr. 2784/07.10.2010.

Astfel, cu privire la invocările privind calitatea sa garant al creditului contractat de către societatea pe care o administra - ., înțelege să se folosească de apararile formulate in dosarul nr._ si sa susțină totodată excepția autoritarii de lucru judecat in conformitate cu prevederile ari. 430 C..

Asa cum am susținut si in cadrul litigiului menționat cesiunea pârtilor sociale ale firmei către orice alta persoana, nu are ca rezultat radierea obligațiilor asumate prin contractul de împrumut bancar in calitate de garant persoana fizica si nici nu conduce la anularea garanțiilor constituite prin titluri executorii, astfel ca in speța, garantul avalist D. G. va ramane un obligat, împotriva caruia banca se poate îndrepta.

Conform pct. 141 si pct. 142 din normele B.N.R. nr. 6/2008, avalistul - D. G. in calitate de garant, are o obligație identica cu același cuprins si cu aceeași întindere ca si cea garantata si nu poate opune posesorului cecului excepții rezultate din raporturile sale personale cu debitorul avalizat, respectiv S.C. A. C. S.R.L..

Dreptul de a urmări executarea obligației de către garantul avalist, este instituit si prin ari. 52 alin. 1 si 2 din Legea nr. 58/1934: „Trăgătorul, acceptantul, girantul și avalistul cambiei sunt ținuți solidar față de posesor. Posesorul are dreptul de urmărire împotriva tuturor acestor persoane, individual sau colectiv, fără a fi ținut să observe ordinea In care s-au obligat,,.

Avand in vedere faptul ca D. G. a cesionat părțile sociale ale societății aflata in declin financiar, apreciind astfel ca va fi scutit de la plata obligațiilor contractuale, B. T. Sucursala R. a solicitat demararea procedurii de executare silita impotriva debitorului principal si a garantului avalist, investind in cauza executorul bancar Soican O. I..

D. G., in calitate de garant persoana fizica a semnat pe langa contractul de credit si Condițiile generale de creditare, care in conformitate cu pct. 12 „Dispoziții finale” din contractul de credit nr. 87/15.09.2008, se constituie anexa la contract, fiind insusite si acceptate de parti.

In conformitate cu pct. 2, alin. 4, „Garantarea creditului” din Condițiile generale de creditare, garantul creditului D. G., si-a dat acordul pentru executarea sa inaintea debitorului principal astfel: „garantul se obliga in solidar la rambursarea întregii creanțe (principal, dobânzi, dobânzi penalizatoare, comisioane si orice alte cheltuieli efectuate in derularea contractului de credit si accesoriilor acestuia) renunțând expres la beneficiul de discutiune si diviziune prevăzut de art. 1662 Cod civil”.

Întrucât in cadrul procedurilor de executare silita efectuate, executorul bancar a identificat in proprietatea . si a soției acestuia, imobilul — apartament 2 camere situat in loc. R., Aleea Revoluției, ., Jud. N., in temeiul dispozițiilor art. 33 alin. 2 din Codul familiei si art. 493 C. anterior, B. T. a solicitat partajarea acestui bun si atribuirea in proprietatea exclusiva a debitorului garant avalist.

„ Art. 493 - (1) Creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevălmaș nu vor putea să urmărească partea acestuia din imobilele aflate în proprietate comună, ci vor trebui să ceară mai ( întâi împărțeala acestora. ”

Acțiunea de partajare a bunurilor comune, a fost introdusa de către unitatea noastra bancara la data de 28.09.2010, obiect al dosarului nr._, Judecătoria R. pronuntandu-se prin Sentința civila nr. 2751/28.09.2012 ramasa definitiva prin Decizia Curții de Apel Bacau la data de 28.04.2014.

In toata aceasta perioada, la debitul principal restant, s-au calculează penalitati in conformitate cu dispozițiile Contractului de credit – art. 4 „Penalitati”. In niciun moment si prin miciun act juridic ori convențional, nu a intervenit stoparea de calcul a dobânzii penalizatoare.

In temeiul prevederilor Legii nr. 58/1934, banca nu poate completa un nou bilet la ordin cu suma reactualizata la data obținerii hotărârii de partajare a bunului proprietatea debitorului garant avalist si a soției acestuia.

Este imposibila si nelegala completarea la fiecare actualizare a creanței a cate unui bilet la ordin, prin aceasta creindu-se mai multe titluri executorii pentru aceeași creanța iar termenul de completare a unor noi instrumente de plata ar excede perioadei prevăzute de disp. art 12 alin. 2 si art. 35 din Legea nr. 58/1934.

Dupa obținerea hotărârii de partajare a bunurilor debitorului D. G., in forma definitiva si legalizata, B. T. a investit in cauza B. M. I., intrucat in conformitate cu prevederile Legii nr. 287/2011, art. 3,4 si 5 alin. 1, privind unele masuri referitoare la organizarea activitatii de punere in executare a creanțelor apartinand instituțiilor de credit si instituțiilor financiare nebancare, s-a desființat corpul executorilor bancari.

„ Art. 3 -De la data intrării în vigoare a prezentei legi, activitatea de punere în executare a titlurilor executorii aparținând instituțiilor de credit, altor entități care aparțin grupului acestora și care desfășoară activități financiare, instituțiilor financiare nebancare sau cooperativelor de credit se desfășoară numai de către executorii judecătorești competenți potrivit legii, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 5 alin. (1) și (2).

Art. 4 - Corpurile proprii de executori și executorii instituțiilor de credit, ale altor entități care aparțin grupului acestora și care desfășoară activități financiare, instituțiilor financiare nebancare sau cooperativelor de credit își încetează activitatea la data dobândirii calității de executor judecătoresc de către executorii prevăzuți la art. 1 alin. (1) și (2) sau la data expirării termenului prevăzut la art. 1 alin. (3) în cazul în care nu a fost introdusă cerere de numire în funcție.

Art. 5 - (1) Executările silite privind titluri executorii aparținând instituțiilor de credit, altor entități care aparțin grupului acestora și care desfășoară activități financiare, instituțiilor financiare nebancare sau cooperativelor de credit, aflate în curs la data intrării în vigoare a dispozițiilor prezentei legi, pot fi continuate de executorul care a început urmărirea silită. Cu toate acestea, creditorul, instituție bancară sau instituție financiară nebancară, poate solicita continuarea executării acestor titluri executorii de către executorul judecătoresc competent potrivit legii. ”

In vederea recuperării creanței bancare, B. T. Sucursala R. a depus la Biroul Executorului Judecătoresc titlurile executorii, fiind formate de către acesta un număr de trei dosare de executare, pentru fiecare titlu executoriu in parte, in condițiile disp. art. 632 alin. 1 si art. 663 C.:

“Art 632 - Temeiul executării silite

(1) Executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu.

Art. 663 - Cererea de executare silită

(1)Executarea silită poate porni numai la cererea Creditorului, dacă prin lege nu se prevede altfel.

(2)Cererea de executare silită se depune, personal sau prin reprezentant legal ori convențional, la biroul executorului judecătoresc competent ori se transmite acestuia prin poștă, curier, telefax, poștă electronică sau prin alte mijloace ce asigură transmiterea textului și confirmarea primirii cererii de executare cu toate documentele justificative:^/

(3)Cererea de executare silită, în afara mențiunilor prevăzute la art. 148, va cuprinde:

a)numele, prenumele și domiciliul sau, după Caz, denumirea și sediul creditorului și debitorului;

b)bunul sau, după caz, felul prestației datorate;

c)modalitățile de executare solicitate de creditor.

(4)La cerere se vor atașa titlul executoriu în original sau în copie legalizată, după caz, și dovada achitării taxelor de timbru, inclusiv timbrul judiciar, precum și, dacă este cazul, înscrisurile anume prevăzute de lege. țy

Astfel au fost formate următoarele dosare de executare, toate privind aceeași creanța, una singura, in suma totala la data prezentei de 63.958.06 lei:

1. Dosar de executare nr. 178/2014. cu cererea de executare nr. 2925/03.07.2014 in baza Biletului la ordin avalizat nr. BTRL3BT9045477, cu 2 incuviintari de executare silita

-Dosar nr._ aflat pe rolul Judecătoriei R., prin care s-a dispus investirea cu formula executorie a BO avalizat, mențiune inscrisa si pe verso instrumentului de plata.

-Dosar nr._/180/2014, prin care se dispune: „încuviințează executarea silita in toate modalitățile de executare, împotriva debitorului D. G., in baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin . emis la data de 15.09.2008, de către A. C. SRL, avalizat de D. G. cu scadenta la data de 04.03.2010, in favoarea B. T. SA, pentru recuperarea sumei de37059,32 lei reprezentând debit principal, dobânzi restante, dobânzi penalizatoare ce se vor calcula pana la achitarea integrala a debitului si comisioane, si pentru cheltuieli de executare silita”.

Ramane la aprecierea instanței cărei încheieri i se atribuie autoritatea de lucru judecat in accepțiunea contestatorului, si daca pentru demararea procedurilor de executare silita a acestui titlu de credit, mai era nevoie de incă o încuviințare a executării silite.

2. Dosar de executare nr. 284/2014. cu cererea vie executare nr. 2962/03.07.2014 în baza Sentinței civile nr. 2751/28.09.2012. Aceasta se pune în executate in conformitate cu disp. art. 632 alin. 1 si 2 si art. 633 C., fara procedura instituita de disp. art. 640 C.proc.civ.

3. Dosar de executare nr. 41/2015, cu cererea de executare nr. 1056/10.02.2015 în baza Contractului de credit nr. 87/15.09.2008, cu încuviințarea de executare silită dată de Judecătoria R. in dosarul nr._, prin care se dispune: „Investește ca formula executorie titlul executoriu reprezentat de Contractul de credit nr. 87/15.09.2008“.

Legiuitorul a prevăzut la art. 653 alin. 1 C. ca in cazul in care executările privesc aceleași bunuri, sa reunească executarea prin conexarea dosarelor, aceasta prerogativa revenindu-i in spera Executorului judecătoresc M. I..

“Când. privitor la aceleași bunuri, se efectuează mai multe executori silite de către executori judecătorești diferiți, instanța de executare in circumscripția căreia a inceput prima executare, cererea persoanei interesate sau a oricăruia dintre executori, le va conexa, dispunând să se facă o singură executare de către executorul judecătoresc care a îndeplinit actul de executare cel mai înaintat, iar dacă executările sunt în același stadiu, de către executorul judecătoresc care a început cel dintâi executarea.”

Face precizarea ca la momentul investirii executorului bancar cu recuperarea creanței sale bancare in baza titlurilor executorii Contract de credit nr. 87/15.09.2008 si BO avalizat nr. BTRL3BT9045477, s-a procedat in conformitate cu disp. art. 373 ind. C. anterior, obținând încheierile de încuviințare a executării silite in dosarele nr._ si nr._ .

Astfel, la cererile de încuviințare a executării silite in baza titlurilor executorii menționate, au I fost depuse si titlurile executorii, acestea facand obiectul verificării conformității si temeiniciei legale.

In condițiile in care executarea silita a început sub imperiul vechiului Cod de procedura civila, fiind investit in cauza un executor competent, efectuând procedura de încuviințare a executării silite, de investire a biletului la ordin, cea privind notificarea debitorilor, instituirea măsurii popririi veniturilor salariale, înscrierea somației imobiliare in registrele de carte funciara, etc, apreciem ca parcurgearea din nou a procedurii de punere in executare pentru recuperarea aceleiași creanțe bancare, echivalează cu o „supralegalizare”.

Apreciază de asemenea ca este competenta să soluționeze o cerere de încuviințare a executării silite împotriva garantului avalist, instanța care a pronunțat încheierea de încuviințare a executării silite împotriva debitorului principal (Judecătoria R. in dosarul nr._ ), întrucât instanța de executare a fost deja investita (aleasa), iar nu instanța unde isi are domiciliul garantul debitor D. G..

Scopul și funcțiunea juridică a formulei executorii se pot considera pentru a da actului judecătoresc (sau autentic) consacrarea legală de titlu de execuțiune, pentru a-i fixa caracterul de act definitiv si irevocabil într-o procedura de execuțiune, respectiv pentru a da exemplarului pe care se aplica acea formula valoarea unui titlu original, special, unic, în mâinile celui care a obținut recunoașterea unui drept.

Sentința civila de investire cu formula executorie data in dosarul nr._/180/2014, nu a fost comunicata creditoarei B. T. Sucursala R., astfel ca nu s-a dat posibilitatea legala de a combate dispozițiile instanței de punere in executare doar a BO investit, banca suplinind vocația acestuia de a avea caracterul special, unic, de a fi pus in executare prin obținerea de la instanța competenta - Judecătoria R., conform disp. art. 6401 alin. 2 C. proc. civ., încheierea in dosarul nr._ .

„(2)Cererea de învestire cu formulă executorie se soluționează de judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul creditorului ori al debitorului, după caz, în camera | de consiliu, fără citarea părților.”.

Este greșita interpretarea data de către contestator cu privire ia autoritatea puterii de lucru judecat a încheierii data de către Judecătoria Bacau in dosarul nr._/180/2014 intrucat in aceasta materie, a procedurii necontencioase hotărârile nu sunt irevocabile, ele pot fi desființate.

Conform disp. art. 535 C. privind Efectele hotărârii: “ încheierile pronunțate în procedura necontencioasă nu au autoritatea lucrului judecat. ”

Asa cum a statuat si ICCJ prin Decizia nr. 15 din 18 februarie 2008, publicata in Monitorul Oficial, Partea I nr. 866 din_: „încheierea pronunțată în materie grațioasă nu are putere de lucru judecat, dar dobândește forță executorie, ceea ce constituie o caracteristică importantă a actuluijurisdicțional“.

În susținere a depus la dosar înscrisuri (filele 26-85).

Prin sentința civilă nr. 3922/19.06.2015 pronunțată de Judecătoria Bacău în cadrul dosarului nr._, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei R..

Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.07.2015 sub nr._ .

Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciindu-le utile soluționării cauzei.

Analizând cu prioritate, conform prevederilor art. 248 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, excepția autorității de lucru judecat, invocată de intimata B. T. - SUCURSALA R., excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. M. I. și excepția inadmisibilității capătului de cerere privind contestarea contractului de credit nr. 87/15.09.2008, invocate din oficiu, instanța reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor Deciziei nr. 162/2003 a Curții Constituționale. potrivit cărora: „in cadrul executării silite, ca si in cazul contestației la executare, organul de executare nu are interese proprii și, in consecința, nu are calitatea de parte in proces și nu este necesar sa fie citat ca atare, iar problema unei asemenea calități a organului de executare s-ar putea pune numai în ipoteza din art. 399 alin. 1 ultima teza din Vechiul Codul de procedura civila, atunci când se face contestație la executare pentru motivul ca organul de executare refuza sa îndeplinească un act de executare in condițiile prevăzute de lege” ( Decizia nr. 162/22 aprilie 2003), executorul judecătoresc poate dobândi calitate procesuala doar atunci când refuza sa înceapă executarea silita ori sa îndeplinească un act de executare, când partea interesata are la indemna, fie calea contestației la executare, fie calea plângerii, după caz.

Instanța constată că, deși decizia citata face trimitere la dispozițiile vechiului cod de procedura civilă, se poate observa ca textul articolului 399 a fost reluat in conținutul dispozițiilor art. 711 si urm C.proc.civ., astfel încât ideea juridica își găsește aplicabilitate chiar daca executarea silita întemeiată pe noua legislație.

Având în vedere că în cauza de față nu este vorba despre vreun refuz al executorului de a îndeplini un act de executare în condițiile legii, instanța urmează a admite excepția lipsei calității procesuale pasive a B. B. M. I., invocată din oficiu, și să respingă ca atare acțiunea formulată în contradictoriu cu acesta.

Cu privire la excepția autorității de lucru judecat, invocată de intimata B. T. - SUCURSALA R., instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 430 alin. 1 și 2 C.proc.civ., “(1) Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată. (2) Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.“.

Conform art. 431 C.proc.civ., “(1) Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect. (2) Oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă.“, iar potrivit disp. art. 432 din același act normativ “Excepția autorității de lucru judecat poate fi invocată de instanță sau de părți în orice stare a procesului, chiar înaintea instanței de recurs. Ca efect al admiterii excepției, părții i se poate crea în propria cale de atac o situație mai rea decât aceea din hotărârea atacată.“.

Instanța, analizând considerentele și dispozitivul sentinței civile nr. 2751/28.09.2012 pronunțată de către Judecătoria R. în cadrul dosarului nr._, constată că nu există o triplă identitate de părți, obiect și cauză între acea acțiune civilă și cea formulată în prezentul dosar.

Astfel, instanța reține că în cadrul dosarului nr._ a fost soluționată o acțiunea având ca obiect partaj bunuri comune, pe când prezenta cauză are ca obiect contestație la executare.

Pentru aceste considerente, instanța urmează a respinge excepția autorității de lucru judecat, invocată de intimata B. T. - SUCURSALA R., ca neîntemeiată.

În legătură cu excepția inadmisibilității capătului de cerere privind contestarea contractului de credit nr. 87/15.09.2008, invocată din oficiu, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 712 C.proc.civ. “(1) Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii“, iar conform art. 713 alin. 1 și 2 din același act normativ “(1) Dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă. (2) În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.“.

Instanța constată că motivele invocate de contestator, astfel cum au fost expuse pe larg în cuprinsul acțiunii introductive, reprezintă apărări de fond împotriva titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 87/15.09.2008 încheiat cu B. T. SA – Sucursala R..

Mai mult, instanța reține că contestatorul are deschisă o cale procesuală specifică pentru desființarea titlu executoriu în litigiu, respectiv calea unei acțiuni civile în constatarea nulității contractului de credit.

Astfel, pe calea contestației la executare nu se pot invoca motive de fond împotriva unui contract de credit pentru care contestatorul are dispoziție o cale specială de atac, contestația la executare nefiind o cale de atac împotriva contractelor de credit, ci numai un mijloc prin care se pot contesta actele de executare întocmite cu nerespectarea dispozițiilor legale.

Pentru aceste considerente, instanța urmează a admite excepția inadmisibilității invocată din oficiu și să respingă ca inadmisibil capătul de cerere privind contestarea contractului de credit nr. 87/15.09.2008, formulat de contestatorul D. G., în contradictoriu cu intimații B. T. - SUCURSALA R., I. C. COLLECTION SRL și ..

Pe fondul cauzei, instanța reține că prin încheierea din 17.12.2014, pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr._, a fost admisă cererea de învestire cu formulă executorie privind pe creditorul B. T. S.A. și debitorii S.C. A. C. S.R.L. și D. G. și s-a dispus învestirea cu formulă executorie a Contractului de credit nr.87/15.09.2008 (fila 12).

Prin cererea 1053/10.02.2015, B. T. a solicitat B.E.J. M. I. o cerere de urmărire silită imobiliară asupra bunului imobil aparținând garantului D. G., domiciliat în R., Aleea Revoluției ., ., în temeiul Contractului de credit nr.87/15.09.2008 (fila 83). În susținerea acestei cereri, creditoarea a atașat și încheierea de învestire cu formulă executorie pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr._ .

B.E.J. M. I. a admis cererea formulată de creditor și a încuviințat executarea silită imobiliară prin încheierea din 19.02.2015, dată în dosarul de executare nr.41/2015 (fila 84). La data de 02.03.2015, același executor judecătoresc a emis somația imobiliară nr. 41.

În fapt, instanța costată că la data de 15.09.2008, prin contractul de credit nr. 87 “Dobândă Zero“, S.C, A. C. S.R.L. prin reprezentant legal D. G., contractează un credit in suma de 35.000 lei, pe o perioada de 12 luni, avand ca destinație acoperirea nevoilor temporare, credit prelungit la data de 10.09.2009, la solicitarea împrumutatului pe o perioada de inca 12 luni, conform Actului adițional nr. 1 la Contractul de credit nr. 87/15.2008.

Contractul de credit a fost incheiat intre B. T. SA Sucursala R. împrumutam, S.C. A. C. S.R.L. in calitate de împrumutat si garant D. G., contract semnat si acceptat de părțile contractante.

Instanța reține faptul că contestatorul a semnat contractul de credit, actul adițional, contractul de garanție reala mobiliara asupra soldului contului curent si Condițiile generale de creditare, atât in calitate de reprezentant legal al societarii cat si in calitate de garant - persoana fizica.

Pentru garantarea creditului contractat, se constituie ca si garanții: o garanție reala mobiliara de prim rang conform Contractului de garanție reala mobiliara asupra soldului contului curent deschis la creditor nr. 87/CES/01/15.09.2009, precum si 3 (trei) Bilete la ordin emise de împrumutat in favoarea Băncii, fara protest, in alb, la suma si scadenta, avalizate in nume personal de D. G. (pct. 7 „Garanții” din contractul de credit) .

Contestatorul D. G., in calitate de avalist, s-a obligat sa garanteze obligația asumata de către debitorul cambial, S.C. A. C. S.R.L.

In conformitate cu art. 33 alin. 2 din Legea nr. 58/1934, in calitate de avalist poate figura o terta persoana sau chiar un semnatar al cambiei.

Instanța reține că cesiunea pârtilor sociale ale firmei către orice alta persoana, nu are ca rezultat radierea obligațiilor asumate prin contractul de împrumut bancar in calitate de garant persoana fizica si nici nu conduce la anularea garanțiilor constituite prin titluri executorii, astfel ca in speța, garantul avalist D. G. ramane un obligat, împotriva caruia banca se poate îndrepta.

Contestatorul D. G., in calitate de garant persoana fizica a semnat pe langa contractul de credit si Condițiile generale de creditare, care in conformitate cu pct. 12 „Dispoziții finale” din contractul de credit nr. 87/15.09.2008, se constituie anexa la contract, fiind insusite si acceptate de parti.

In conformitate cu pct. 2, alin. 4, „Garantarea creditului” din Condițiile generale de creditare, garantul creditului D. G., si-a dat acordul pentru executarea sa inaintea debitorului principal astfel: „garantul se obliga in solidar la rambursarea întregii creanțe (principal, dobânzi, dobânzi penalizatoare, comisioane si orice alte cheltuieli efectuate in derularea contractului de credit si accesoriilor acestuia) renunțând expres la beneficiul de discuțiune si diviziune prevăzut de art. 1662 Cod civil.

Astfel au fost formate dosarele de executare nr. 178/2014, in baza Biletului la ordin avalizat nr. BTRL3BT9045477, dosarul nr. 284/2014, în baza Sentinței civile nr. 2751/28.09.2012 și dosarul de executare nr. 41/2015, în baza Contractului de credit nr. 87/15.09.2008.

Pentru aceste motive, instanța reține că, contrar susținerilor contestatorului, acesta nu este executat silit în mai multe dosare în baza aceluiași titlu executoriu, ci în baza unora diferite, dar care privesc aceeași creanța, una singura, in suma totala de 63.958.06 lei.

Mai mult, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 653 alin. 1 C., în cazul in care executările privesc aceleași bunuri, se poate dispune conexarea dosarelor, aceasta prerogativa revenindu-i in spera Executorului Judecătoresc M. I.. În cauza de față, instanța mai reține că contestatorul nu a făcut dovada că ar fi solicitat conexarea dosarelor de executare.

Cu privire la existența unor încheieri de încuviințare a executării silite contradictorii, instanța constată că la momentul investirii executorului bancar cu recuperarea creanței bancare in baza titlurilor executorii Contract de credit nr. 87/15.09.2008 si BO avalizat nr. BTRL3BT9045477, s-a procedat in conformitate cu disp. art. 373 ind. C. anterior, obținându-se încheierile de încuviințare a executării silite in dosarele nr._ si nr._ .

Încheierea de investire cu formula executorie data in dosarul nr._/180/2014 de către Judecătoria Bacău nu are autoritate de lucru judecat, întrucât în procedura necontencioasă hotărârile nu sunt irevocabile, ele putând fi desființate. În acest sens s-a pronunțat si ICCJ prin Decizia nr. 15 din 18 februarie 2008, publicata in Monitorul Oficial, Partea I nr. 866 din_: „încheierea pronunțată în materie grațioasă nu are putere de lucru judecat, dar dobândește forță executorie, ceea ce constituie o caracteristică importantă a actului jurisdicțional.

Având în vedere că nu s-au indicat și alte motive care să conducă la concluzia nulității urmăririi silite și nici din examinarea actelor de executare nu rezultă vicii de fond sau de formă ale acestora, instanța va respinge contestația ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge excepția autorității de lucru judecat, invocată de intimata B. T. - SUCURSALA R., ca neîntemeiată.

Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. M. I., invocată din oficiu.

Respinge contestația la executare formulată de contestatorul D. G., în contradictoriu cu intimatul B. M. I., cu sediul în BACĂU, ENERGIEI, ., ., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Admite excepția inadmisibilității capătului de cerere privind contestarea contractului de credit nr. 87/15.09.2008, invocată din oficiu.

Respinge ca inadmisibil capătul de cerere privind contestarea contractului de credit nr. 87/15.09.2008, formulat de contestatorul D. G., în contradictoriu cu intimații B. T. - SUCURSALA R., I. C. COLLECTION SRL și ..

Respinge, în rest, contestația la executare formulată de contestatorul D. G., domiciliat în R., AL.REVOLUȚIEI, ., ., în contradictoriu cu intimații B. T. - SUCURSALA R., cu sediul în R., R. M., nr. 38, J. N., I. C. COLLECTION SRL, cu sediul în SECT.1, București, ȘOSEAUA BUCUREȘTRI-PLOIEȘTI, nr. 43, et. 3 și ., cu sediul în SĂBĂOANI, STEJARULUI, nr. 1, J. N., ca neîntemeiată.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare la Tribunalul N., care se va depune la Judecătoria R..

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29.10.2015.

Președinte, Grefier,

Red/ABC/21.12.2015

Tehnored/NM/30.12.2015

7 ex.

← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 3205/2015....		Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 3162/2015.... →

Contestaţie la executare. Sentința nr. 2834/2015. Judecătoria ROMAN

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Contestaţie la executare. Sentința nr. 2834/2015. Judecătoria ROMAN