Plângere contravenţională. Sentința nr. 252/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 252/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 252
Dosar nr._ plângere contravențională la OUG 195/2002
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R.
Sentința civilă nr.252
Ședința publică de la 05.02. 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. G.
Grefier D. L. M.
Pe rol, la ordine fiind, s-a luat spre soluționare judecarea cauzei civile privind pe petentul M. G., domiciliat în S., .. 42, județul B. și pe intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE N., având ca obiect plângere contravențională OUG 195/2002.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 29.01.2015, fiind consemnate în încheierea corespunzătoare, care face parte integrată din prezenta, iar în vederea deliberării pronunțarea s-a amânat pentru astăzi, data de mai sus.
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei R. sub nr._ din 14.07.2014, petentul M. G.,domiciliat în S., ..42, jud. B. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ., nr._ din data de 27.06.2014, întocmit de I.P.J. N. - Poliția mun. R..
În motivarea plângerii a arătat că la data menționată se deplasa cu autoturismului marca Renault cu nr. de înmatriculare_ pe DN 15 D din direcția B. spre Târgu N. când am fost oprit de un echipaj de poliție care i-a cerut sa prezint actele la control. După ce a verificat actele i s-a adus la cunoștință că a fost depistat cu aparatul radar, rulând cu o viteza de 71 km/ora pe DN 15 D, în localitatea H.. Însă în procesul verbal nu este menționat cu exactitate locul unde am fost oprit și sancționat. De asemenea, viteza a fost înregistrată în afara localității, nefiind nici un indicator care să îl avertizeze ca intră în localitatea H.
De asemenea, pe Drumul Național 15D B. - Târgu N., viteza legala este de 90 km/ora, iar zona în care a fost sancționat nu este semnalizată cu indicatoare de localitate sau limită de viteză.
Mai arată că procesul verbal este lovit de nulitate pentru lipsa semnăturii martorilor conform art. 16 alin. 1 și art. 21 alin. 3 din OG 2/2001.
De asemenea, sancțiunea aplicată este mult prea drastică în raport cu gradul de pericol social al presupusei fapte, invocând în acest sens jurisprudența CEDO.
În drept au fost invocate prevederile OG2/2001.
Petentul a achitat o taxă judiciară de timbru în sumă de 20 lei (f 17).
Prin întâmpinarea depusă prin Serviciul Registratură la data de 26.09.2014 (fila 22), intimatul I.P.J. N. a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, cu motivarea că situația de fapt a fost corect reținută, iar din punct de vedere al legalității, procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea O.G. nr.2/2001, nu-i lipsește niciun element care să atragă nulitatea absolută și nu există cauze ce înlătură caracterul contravențional al faptei. Din punct de vedere al temeiniciei, sancționarea petentului a fost determinată de nesocotirea prevederilor legale referitoare la viteza legală de circulație pe drumurile publice.
Intimatul a mai învederat că petentul a semnat procesul-verbal, consemnând la rubrica obiecțiuni: „ Pe DN15D în loc. H. nu există indicator de intrare în localitate, nu sunt indicatoare corespunzătoare." iar sancțiunile în limitele prevăzute de actul normativ încălcat, precum și că vinovăția este dovedită cu procesul-verbal, raportul agentului constatator atestatul de operator radar pentru agentul constatator, buletinul de verificare metrologică pentru aparatul radar montat pe autospeciala cu nr. MAI_ și înregistrarea video a abaterii petentului.
În cauză, a fost administrată proba cu: înscrisuri fiind depuse proces-verbal de contravenție ., nr._ din data de 27.06.2014, întocmit de I.P.J. N. - Poliția mun. R.,, actul de identitate al petentului, atestatul de operator radar pentru agentul constatator, buletinul de verificare metrologică pentru aparatul radar montat pe autospeciala cu nr. MAI_ și un suport electronic în format CD care conține imagini cu abaterea săvârșită de petent.
Analizând lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 27.06.2014, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul I.P.J. N., procesul-verbal ., nr._, prin care petentul a fost sancționat amendă în cuantum de 340 lei și 3 puncte penalizare pentru fapta prevăzută de art. 100 alin 2, din OUG 195/2002 actualizat.
S-a reținut că la data menționată, ora 20:42, petentul, a condus autoturismul marca Renault cu nr._ pe DN15D, în interiorul localității H. cu viteza de 71 km/h (+21 km/h), viteza stabilită cu aparatul radar montat pe auto MAI 346S8, înregistrat pe HDD NT 20.
Persoana sancționată a semnat procesul-verbal, iar la rubrica „alte mențiuni” s-a consemnat: ,, Pe DN15D în loc. H. nu există indicator de intrare în localitate, nu sunt indicatoare corespunzătoare."”.
În drept, potrivit art.34 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând cu precădere legalitatea, se constată că au fost respectate dispozițiile art.15-20 din același act normativ, referitoare la modalitatea de întocmire și mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă actul de sancționare, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de art.17, ce pot fi constatate din oficiu.
Asupra cazurilor de nulitate invocate de petent în cuprinsul cererii, instanța reține că lipsa mențiunilor prevăzute art.16 pct. 1 din O.G nr.2/2001 privind ocupatia și locul de muncă precum și mențiunile privind arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei sunt de natură a atrage nulitatea relativă a procesului verbal, condiționată de existența unei vătămări.
În speță, petentul nu a dovedit vreo vătămare în drepturile sale recunoscute de lege ca urmare a lipsei mențiunilor agentului constatator privind lipsa mențiunilor prevăzute art.16 pct. 1 din O.G nr.2/2001, iar pe parcursul procesului ar fi avut posibilitatea de a-și face apărările necesare, prezentând împrejurări relevante referitoare la situația de fapt, dar acesta nu s-a prezentat în instanță.
În ceea ce privește temeinicia, actul de sancționare a stabilit în mod corect și complet situația de fapt, fiind întocmit prin constatarea nemijlocită a faptei de către agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor ce îi revin potrivit competenței legale.
Ori, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului, procesul-verbal de contravenție beneficiază de prezumția de autenticitate și veridicitate și are forță probantă prin el însuși, cât timp petentul nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Această concluzie nu contravine jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului conform căreia răspunderea contravențională constituie o „acuzație în materie penală” ce atrage aplicabilitatea prezumției de nevinovăție întrucât prezumția prevăzută de art.6 para.2 din Convenție nu are caracter absolut, procesului-verbal de contravenție putându-i-se recunoaște, la rândul său, în dreptul intern, prezumții (de legalitate și temeinicie), dacă îi sunt acordate contravenientului garanții suficiente pentru respectarea dreptului la apărare.
În dreptul nostru, aceste garanții sunt recunoscute și acordate prin reglementarea dreptului de a formula plângere împotriva procesului-verbal de contravenție conform art.34, alin.1 din O.G. nr.2/2001 și prin posibilitatea de a proba contra împrejurărilor constatate.
În cauză, petentul a invocat o altă situație de fapt, respectiv că autoturismul față de care nu a circulat cu viteza reținută și că pe segmentul de drum unde a fost înregistrată viteza nu era nici un indicator delimitare viteză, însă nu a făcut nicio probă contrară celor reținute, deși a avut această posibilitate.
Mai mult, abaterea săvârșită de autoturismul condus de petent a fost înregistrată cu mijloc tehnic montat pe autospeciala cu nr.MAI_, iar din înregistrarea video existentă la dosar rezultă cu certitudine că autoturismul condus de petent circula cu viteza de 71 km/h, în interiorul localității .
De asemenea, procesul verbal de contravenție contestat cuprinde toate mențiunile necesare pentru stabilirea identității operatorului radar și a datelor de identificare ale aparatului radar folosit pentru înregistrare.
Cinemometrul utilizat este verificat metrologic conform art.109, alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, fiind autorizat să efectueze înregistrări în regim staționar și de deplasare (buletin de verificare nr._/02.04.2014, cu valabilitate 1 an–fila 24), iar agentul constatator este atestat să folosească și să exploateze echipamentul video de măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor (atestat nr. 19/14.04.2010 - fila 25).
În raport de cele expuse, instanța concluzionează că nu a fost răsturnată, prin proba contrară, prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție, iar apărările invocate de contestator nu au fost dovedite.
Având în vedere că sunt întrunite elementele constitutive ale contravențiilor pentru care a fost sancționat petentul, iar răspunderea sa a fost angajată în mod legal și temeinic, plângerea va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul M. G., domiciliat în S., ..42, jud B. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului N., cu sediul în mun. Piatra N., ., jud. N., împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._ din data de 27.06.2014, întocmit de I.P.J. N. - Poliția mun. R..
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.02.2015.
PREȘEDINTE,
Pentru grefier aflat în concediu medical, semnează Grefier șef G. M.
GM/ND
4 ex.
Red.06.07.2015
Tehnored.14.07.2015
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 2577/2015. Judecătoria ROMAN | Partaj judiciar. Sentința nr. 382/2015. Judecătoria ROMAN → |
|---|
