Plângere contravenţională. Sentința nr. 2741/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2741/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 21-10-2015 în dosarul nr. 2741
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMANIA
JUDECĂTORIA R. JUDEȚUL N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2741
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 21 octombrie 2015
PREȘEDINTE - S. I. S.
GREFIERĂ - D. E. A.
Pe rol,la ordine fiind s-a luat spre soluționare, plângere contravențională, formulată de petentul A. C. V. din Iași, ., ., . și domiciliul procedural ales la cabinet avocat F. S. din Iași, .. 60, . Iași împotriva intimatei Inspectoratul de Poliție al Județului N., cu sediul în Piatra N., ., jud. N..
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța reține cauza în pronunțare .
INSTANȚA
Prin plângerea formulată petentul A. C. - V. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN N., împotriva procesului-verbal . nr._, încheiat la data de 17.01.2015, de către agent constatator din cadrul Poliției R. - Biroul rutier,prin care s-a constatat faptul că în timp ce conducea automobilul cu număr de înmatriculare_ în data de 17.01.2015, pe . mun. R., avea viteza de 73 km/h înregistrată cu aparatul radar de pe autospeciala cu număr de înmatriculare MAI_. În urma constatării acestei contravenții, petentul a fost sancționat cu 4 puncte de amendă și 3 puncte de penalizare.
Prin prezenta plângere petentul solicită ca în baza probelor administrate să dispună admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției - procesului-verbal . nr._, încheiat la data de 17.01.2015, pentru contravenția prevăzută de art. 101 alin. 2 și art. 108 alin. 1 lit. c din O.U.G. 195/2002, raportat la art. 48 OUG nr. 195/2002; exonerarea de plata amenzii dispuse în cuantum de 480 lei și anularea punctelor de penalizare.
În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În fapt, agentul constatator a constat faptul că în timp ce petentul conducea automobilul cu număr de înmatriculare_ în data de 17.01.2015, pe . mun. R., avea viteza de 73 km/h înregistrată cu aparatul radar de pe autospeciala cu număr de înmatriculare MAI_.
Agentul constatator a încadrat din punct de vedere juridic și a sancționat faptele presupus săvârșite pe art. 121 alin. 1 OUG 195/2002 raportat la art. 100 alin. 2 și art. 108 alin. 1 lit. b pct. 2 OUG 195/2002 Regulament ¸¸constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni, săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: depășirea cu 21-30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată potrivit legii cu mijloacele tehnice omologate și verificate metrologic.
Petentul nu recunoaște săvârșirea contravenției și așa după cum a arătat inclusiv în obiecțiunile consemnate în cuprinsul procesul-verbal de contravenție nu a condus cu această viteză întrucât a cerut să vizualizeze proba video.
Petentul se consideră nevinovat de contravenția pentru care a fost sancționat.
Aparatul radar nu este omologat și verificat metrologic.
Din proba video nu rezultă că se identifică numărul de înmatriculare al autovehiculului creându-se astfel un mare dubiu cu privire la săvârșirea contravenției de către petent.
Locul săvârșirii contravenției este considerat a fi cel puțin din consemnările agentului constatator . mun. R..
În subsidiar, petentul solicită instanței să dispună înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment, având în vedere gradul de pericol social scăzut al faptei, conduita petentului, precum și faptul că se angajează să nu mai săvârșească contravenții.
În drept, dispozițiile art. 101 alin. 2 și art. 108 alin. 1 lit. c) OUG nr. 195/2002 Regulament, raportat la art. 48 OUG 195/2002, O.G. 2/2001, art. 1, 16, 17, 7 și 34.
În apărare solicită proba cu documentația care a stat la baza întocmirii procesului-verbal de contravenție; proba cu înscrisuri; proba video, care să fie solicitată de instanța de judecată de la intimată.
Au fost anexate în copie conform cu originalul de pe procesul-verbal de contravenție contestat, carte de identitate petent; taxa timbru judiciar, în valoare de 20 lei conform chitanței nr. ISXUC_ din 23.01.2015.
În temeiul art. 411 alin. 2 Cod procedură civilă solicită judecarea cauzei în lipsă.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor generale și speciale în materia dedusă judecății, prezenta instanță apreciază:
Prin procesul – verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._ din 17.01.2015, ora 18,54 (fila 8), un agent constatator din cadrul intimatei IPJ N. a reținut în sarcina petentului faptul că la data de 17.01.2015 ora 18,54, aflându-se pe .. R., a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ cu viteza de 73 km/h, depășind cu 23 km/h viteză legal admisă. S-a mai reținut faptul că fapta fost înregistrată cu aparatul radar montat pe auto MAI_ și înregistrată video suport CD. S-a consemnat că fapta săvârșită de petent constituie contravenția prevăzută de art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 și sancționată conform art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, fiindu-i aplicată acesta sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 390 lei, cu posibilitatea de a achita jumătate din minim, adică 195 în termen de 2 zile, precum și aplicarea a 3 puncte de penalizare. Petentul a precizat la rubrica alte mențiuni faptul că „nu are de făcut obiecții” dar a declarat că dorește să ii fie comunicată la domiciliu înregistrarea video . S-a indicat faptul că împotriva procesului – verbal se poate face plângere în termen de 15 zile care se depune la Judecătoria R..
În conformitate cu prevederile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța are îndatorirea de a verifica din oficiu legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare contravențională, hotărând inclusiv asupra sancțiunii stabilite.
Sub aspectul legalității, verificând conținutul procesului – verbal . nr._ din 17.01.2015 în raport de dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001 în care sunt prevăzute în mod exhaustiv mențiunile a căror lipsă conduce la nulitatea absolută a procesului verbal, instanța constată că nu există în cuprinsul actul de sancționare examinat vicii sau lipsuri care să conducă la o asemenea sancțiune, acesta fiind legal întocmit prin completarea integrală și în corect a rubricilor prevăzute de textul amintit.
Nici un text normativ nu condiționează valabilitatea procesului – verbal de formularul tipizat utilizat ci doar de anumite mențiuni obligatorii prevăzute enumerativ de art. 17 din OG nr. 2/2001, art. 181 din HG nr. 1391/2006 nefiind edictat sub sancțiunea vreunei nulități.
În ce privește motivele de nelegalitate invocate de petent, respectiv lipsa înscrisurilor doveditoare ale omologării și verificării metrologice a aparatului radar utilizat, instanța din înscrisurile aflate în copie xerox la fila nr. 15 din dosarul cauzei că aparatul instalat pe autoutilitare cu nr. de înmatriculare MAI_ era verificat metrologic la data constatării contravenției și că totodată agentul constatator D. C. care a încheiat procesul – verbal atacat în prezenta cauză avea atestat de operator radar „Autovision”. În privința omologării aparatului radar, instanța apreciază că înscrisul care atestă verificarea metrologică este suficient în dovedirea acestui aspect, întrucât numai un aparat omologat poate fi verificat metrologic după cum rezultă din interpretarea logico – juridică sistematică a prevederilor NML nr. 021 – 05 din 2005, cu modificările ulterioare. Față de cele arătate, instanța va înlătura toate motivele de nelegalitate invocate de petent ca nefondate.
Sub aspectul temeiniciei procesului – verbal de constatare și sancționare contravențională, din materialul probator administrat în cauză, respectiv suportul CD înregistrat cu aparat radar salvate de HDD .-25 depus la filele 13 din dosar care fixează extrase din înregistrarea video efectuată cu aparatul radar cu ocazia săvârșirii contravenției, coroborate cu mențiunile agentului constatator aflate la fila 13, rezultă că la data de 17.01.2015, ora 18,54 petentul a condus autoturismul pe raza municipiului R. cu numărul de înmatriculare_ cu viteza de 73 km/h, depășind cu 23 km/h viteză legal admisă Această faptă constituie o încălcare a interdicției prevăzute de art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 coroborat cu art. 49 alin. 4 lit. b) din OUG nr. 195/2002 care prevede că limita de viteză pe drumurile expres sau pe cele național europene, în interiorul localităților, este de 50 de km/h. Conducând autoturismul amintit cu viteza de 73 de km/h, adică 23 de km/h peste limita legală, petentul a încălcat prevederea legală săvârșind contravenția prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, respectiv depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, și atrăgând incidența răspunderii contravenționale. Fapta a fost constatată cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, respectiv aparatul cinometru instalat pe autoutilitara MAI_.
Totodată, instanța apreciază că au fost respectate garanțiile referitoare la asigurarea unui proces echitabil prevăzute de art. 6 din CEDO, petentul având dreptul de a propune probe și de a face solicitări în fața instanței pe toată durata procesului, intimata dovedind prin materialul probator administrat la dosar vinovăția petentului fără ca acesta să se prezinte la instrumentarea cauzei, deși a fost legal citat și fără să solicite administrarea altor probe în afara de cele ce au fost oricum înainte de către intimată odată cu întâmpinarea.
În ceea ce privește vinovăția petentului, din coroborarea înscrisurilor aflate la dosar, precum și din semnarea de către acesta a procesului – verbal fără a avea obiecțiuni rezultă că acesta a prevăzut și a acceptat faptul că depășind viteza legală admisă pe sectorul de drum săvârșește contravenția prevăzută de lege.
Sub aspectul individualizării, instanța apreciază că sancțiunile contravenționale aplicate sunt proporționale cu gradul de pericol social al contravenției și satisfac scopul legii contravenționale, inclusiv acela al prevenției speciale dar și al prevenției generale, având în vedere că depășirea vitezei legale este una dintre principalele cauze ale accidentelor de circulație soldate cu victime omenești și pagube materiale.
Față de cele arătate mai sus, instanța urmează să respingă plângerea contravențională formulată de petent ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de către petentul A. C. V. din Iași, ., ., . și domiciliul procedural ales la cabinet avocat F. S. din Iași, .. 60, . Iași , împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 17.01.2015 emis de către IPJ N.- Poliția mun. R. prin care petentul a fost sancționat cu 390 lei amendă, pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art.121 alin. 1 din HG 1391/2006 rep.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare la Tribunalul N. - Secția a II-a Civilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 21.10.2015.
Președinte, Grefier ,
S.I.S. /D.E.A.
4 ex.
Red. – 01.02.2016
Tehn.red.- 08.02.2016
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2927/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2500/2015.... → |
|---|
