Plângere contravenţională. Sentința nr. 3285/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3285/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 26-11-2015 în dosarul nr. 3285
DOSAR NR._ pl. contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R. JUDEȚUL N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3285
Ședința publică din data de 26.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. C.-M.
GREFIER: N. F.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta .,în contradictoriu cu intimata I. T. DE MUNCĂ N..
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat petenta, prin avocat N. V. și martora L. B.-I., lipsind intimata.
Procedura de citare: este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată:
Obiectul cauzei: pl.contravențională.
Stadiul procesual:- fond, cauza se află la al treilea termen de judecată.
Alte aspecte procedurale –
Apărătorulpetentei, av.V-le N. depune la dosar, chitanță avocațială nr._/28. 05. 2015 în valoare de 600 lei.
Instanța a procedat la audierea martorei L. B.-I., depoziția acesteia fiind luată sub prestare de jurământ,consemnată separat în proces-verbal și atașată la dosar.
Întrebat fiind, apărătorul petentei, a arătat că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la fond.
Av.V. N., pentru petentă, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, în sensul anulării procesului verbal și exonerarea de plata amenzii.În subsidiar, a solicitat aplicarea sancțiunii avertismentului.
Învederează apărătorul petentului faptul că, din probele existente la dosar, rezultă o situație sensibil diferită în raport de declarația martorei de la acest termen. Așa cum rezultă din depoziția acesteia de la acest termen, aceasta și-a exprimat doar, disponibilitatea de a încheia un contract de muncă, dar pentru aceasta ia trebuit o perioadă de acomodare. S-a mai dovedit faptul că aceasta era însărcinată î acea perioadă și că ar fi fost în detrimentul societății să încheie un contract de muncă cu aceasta la acel timp.
A mai învederat apărătorul ptentei faptul că din declarația martorei dată azi, se relevă o răutate a acesteia față de petentă și că din ceea ce a relatat acesta, chiar și din faptul că a fost depistată la locul de muncă, nu sunt aspecte care să conducă la sancționarea petentei.
A solicitat și obligarea la cheltuieli de judecată.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra N. sub numărul_ din data de 07.11.2014, petentul . SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimatul ITM N., constatarea nelegalității și netemeiniciei și anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 10.10.2014, în subsidiar înlocuirea sancțiunii amnezii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționată, prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor contestat pentru contravențiile prev. de art. 260 alin 1 din Legea 53/2003 cu amendă în cuantum de 20.000 lei, reținând-se, în urma controlului efectuat in data de 09.10.2014, împrejurarea că a fost identificată, prestând activitate, fără a avea un contract de muncă legal încheiat, numita L. B.- I., la punctul de lucru din R., . care declară că desfășoară activitatea din data de 09.10.2014 precum si numita M. D. care declară că desfășoară activitate din data de 23.09.2014 ca barman-ospătar la subscrisa, fără a avea un contract individual de muncă încheiat in forma scrisă.
A arătat că, susținerile agenților constatatori reținute in procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor, sunt nereale in ceea ce privește situația de fapt reținută, realitatea fiind aceea că la data de 09.10.2014, odată cu efectuarea si a controlului, aspect rezultant și al declarației numitei L. B. precum si a situației expuse de către agenții constatatori in anexa la procesul verbal de control, aceasta din urma s-a prezentat la societatea petentă în vederea angajării. A menționat faptul că aceasta nu a fost surprinsă prestând nici o activitate in cadrul unității petente ci se afla în această locație purtând discuții cu personalul petentei, informându-se cu privire la detaliile de angajare, condițiile de muncă și remunerarea celorlalți angajați.
A mai arătat că, deși a fost învederată această situație faptică reală, totuși agenții constatatori reținând că prestează activitate in folosul societății petente, a trecut la sancționarea acesteia fără o cercetare prealabilă amănunțită și cu reținerea unei situații faptice reale și corecte.
Totodată, petenta a precizat că, în ceea ce o privește pe numita M. D., așa cum rezultă din motivarea situației cuprinsă în procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor, aceasta nu a fost surprinsă în cadrul petentei desfășurând activități ci s-a reținut concluziile unei adrese nr._ din 07.10.2014 înregistrata la ITM ca si notă de relație dată de aceasta care, ipotetic atestă că începând cu data de 23.09.2014 ar fi prestat activități remunerate in cadrul societății petente.
In subsidiar a solicitat sa se aibă în vedere și condițiile socio-economice pe care le tranzităm, să se aibă în vedere cuantumul foarte mare al amenzii stabilite pentru contravenția consemnata, pericolul social și mai cu seamă situația faptică reală în concret expusă, motive pentru care solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu o sancțiune de avertisment.
În drept, petentul și-a motivat cererea de chemare în judecată pe dispozițiile OG 2/200.
În dovedirea acțiunii, petentul a depus, în copie procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/10.10.2014, proces verbal de control nr._/10.10.2014 cu anexe, înștiințarea de plată nr._/14.10.2014.
În conformitate cu prevederile art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost legal timbrată cu timbru judiciar în cuantum de 20 de lei.
Prin întâmpinarea formulată și depusă prin serviciul registratură la data de 27.01.2015, intimata a solicitat respingerea acțiunii și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat faptul că petenta a fost sancționată contravențional cu amendă pentru încălcarea dispozițiilor art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003 în baza dispozițiilor art. 260 alin.1 lit. e din Legea nr. 53/2003, republicată - Codul Muncii, așa cum reiese din procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/10.10.2014.
A mai arătat că, în fapt, urmare Campaniei Naționale “o zi pe săptămână” privind identificarea și combaterea cazurilor de muncă nedeclarată și verificarea respectării dispozițiilor legale în vigoare referitoare la sănătatea și securitatea în muncă potrivit prevederilor Legii nr. 53/2003 - Codul muncii, republicată, ale HG nr. 500/2011, actualizată, ale Legii nr. 319/2006, actualizată, s-a efectuat un control, la locul de muncă organizat de contravenientă, unde s-au constatat următoarele: L. B. presta activitate, în funcția de vânzător, începând cu data de 09.10.2014, fără a avea încheiat și semnat contract individual de muncă, anterior derulării raporturilor de muncă, contrar disp. art. 260 alin.1 lit. e coroborat cu art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003; M. D., presta activitate, în funcția de barman, ospătar, vânzător, începând cu data de 23.09.2014 (până la 09.10.2014), fără a avea încheiat și semnat contract individual de muncă, anterior derulării raporturilor de muncă, contrar disp. art. 260 alin.1 lit. e coroborat cu art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003.
A menționat că, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost legal întocmit, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.
A precizat, că susținerea contravenientei potrivit căreia procesul verbal de sancționare este netemeinic, nu poate fi primită pentru următoarele considerente: numita L. B. presta activitate în funcția de vânzător, fără a avea încheiat și semnat contract individual de muncă încheiat, anterior derulării raporturilor de muncă, contrar disp. art.16 alin. 1 coroborat cu art. 260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003, republicată; M. D., presta activitate, în funcția de barman, ospătar, vânzător, începând cu data de 23.09.2014 (până la 09.10.2014), fără a avea încheiat și semnat contract individual de muncă, anterior derulării raporturilor de muncă, contrar disp. art. 260 alin.1 lit. e coroborat cu art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003. Constatarea inspectorilor de muncă este dovedită din adresa înregistrată la ITM N. sub nr._/07.10.2014 și din nota de relații dată de M. D. în data de 09.10.2014 și din extrasul din registrul general de evidență a salariaților în format electronic. Declarațiile susnumitelor aparțin unor persoane cu capacitate de exercițiu deplină și este susținută fără echivoc prin semnătura, atestă situația reală la data controlului, cele menționate în aceasta fiind adevărate, nefiind silită sau intimidată în cele declarate
A mai arătat că, susținerile petentei care afirmă că nu sunt reale susținerile agenților constatatori reținute in procesul-verbal de sancționări, realitatea fiind ca la data de 09.10.2014, numita Lupes B. s-a prezentat la societate in vederea angajării, nefiind surprinsa prestând vreo activitate, ci doar discuta cu personalul unității informând-se cu privire la detaliile de angajare, condițiile de munca si remunerarea celorlalți angajați, întrucât Lupes B. a declarat fără echivoc ca nu semnase contract individual de munca cu toate ca, de la data de 09.10.2014 presta activitate pentru unitatea petenta împreuna cu N. C. (angajata firmei cu forme legale), ca vânzător, câte 3 ore/zi (de la ora 11.00 pana la ora 14.00) si nu negocia se salariul, iar la momentul controlului ținea locul d-nei N. C..
A mai arătat intimata că, mențiunile făcute de susnumita in fisa de identificare sunt confirmate de petenta însăși, care prin adresa nr. ITM N._ din 27.10.2014 informează asupra îndeplinirii măsurii dispuse prin procesul verbal de control nr._/10.10.2014, in sensul întocmirii contractelor individuale de munca atât pentru Lupes B. cat si pentru numita M. D. si a transmiterii datelor privind angajarea acestora in registrul in format electronic. Adresa respectiva a fost însoțita si de contractul individual de munca întocmit lui Lupes B. ca urmare a măsurii cuprinse in actul de control si pentru evitarea unei noi sancționări in temeiul art. 23 alin. 1 lit. b din Legea nr. 108/1999. republicata- document, care a fost întocmit ulterior controlului si antedatat, contrar dispozițiilor art. 16 alin. 1 din Legea nr.53/2003, republicata.
De asemenea a menționat că, angajatorul i-a stabilit susnumitei in contractul individual de munca ca data începerii activității este 10.10.2014 si funcția de muncitor necalificat, deși, la data de 09.10.2014. ora 11.05. aceasta a fost surprinsa de agenții constatatori după tejgheaua punctului de lucru organizat de . SRL, “gata sa servească clienți”, altminteri aceștia nu ar fi solicitat unei persoane aflata in trecere sau care venise sa se informeze (in eventualitatea unei angajări), sa completeze fisa de identificare. In dovedirea acestei situații de fapt, atașează si extrasul actualizat al registrului de evidenta al salariaților cu datele angajării lui Lupes B., transmise in format electronic la data de 09.10.2014. ora 22, 16 min. si 11 sec.(după control) si nu in ultimul rând, fotocopiile din care rezulta ca la momentul vizitei de inspecție, aceasta persoana presta activitate in favoarea contravenientei, in calitate de vânzător.
A mia arătat că, și in ceea ce o privește pe numita M. D., petenta prezintă aceeași varianta- anume ca, aceasta nu a fost surprinsa in cadrul sau desfășurând activități, ci au fost reținute concluziile adresei nr. ITM_/07.10.2014 atestând ipotetic ca susnumita ar fi prestat, începând cu 23.09.2014, activități remunerate in beneficiul unității. In adresa înregistrata la ITM N. sub nr._/07.10.2014 si in Nota de relație din 09.10.2014, rezulta ca M. D. a fost primita de unitatea petenta in locația sus amintită, sa lucreze de la data de 23.09.2014. ca barman-ospătar, vânzător, patisier, spălător vase, femeie de serviciu, împreuna cu B. Lupes, fără sa fi semnat contract individual de munca in forma scrisa si fără sa fi beneficiat de vreun ban.
Mai mult decât atât, intimata a arătat că, in fotografiile ce fac parte din adresa nr._/20.10.2014, M. D. apare, fără echivoc, prestând activitate in incinta punctului de lucru al contravenientei, in bucătăria acestuia. Ca si in cazul numitei Lupes B., angajatorul a întocmit pentru M. D. contract individual de munca in forma scrisa (antedatat, așa cum sunt de altfel, toate actele ce formează dosarul sau de angajare) pe care l-a transmis in registrul in format electronic abia in data de 23.10.2014. ora 19. 18 min. si 32 sec. (la o luna de la primirea sa la munca), contrar dispozițiilor art. 16 alin. 1-2 din Legea nr. 53/2003, republicata si ale art. 3 alin. (2) din H.G. nr. 500/2011, actualizata. De asemenea a amenționat că, adresa contravenientei nr. ITM N._ din 27.10.2014, este o alta dovada de necontestat in sensul săvârșirii de către . SRL a faptei contravenționale reținute in sarcina sa- document care reprezintă, in fapt, o recunoaștere a situației ilegale in care se găseau cele doua persoane susmenționate in cadrul petentei, la data controlului, si a remedierii acesteia, numai după încheierea actelor de control.
În ceea ce privește solicitarea petentei din finalul plângerii contravenționale, a arătat că, potrivit prevederilor art.16. alin.1 din Legea nr.53/2003. republicată, obligația de a încheia contractul individual de munca in forma scrisa, anterior primirii la munca a numitelor Lupes B. si M. D., aparținea angajatorului - obligație pentru a cărei nerespectare. Legea nr.53/2003 - prin art. 260 alin.1 lit. e. îl sancționează pe contravenient cu o amenda cuprinsa intre 10.000 lei si 20.000 lei, pentru fiecare persoana primita la munca in aceste condiții (pana la 5 persoane), iar inspectorul de control a aplicat minimul amenzii prevăzute de lege pentru contravenția săvârșita. P. in momentul încheierii procesului verbal de control cat si a procesului verbal de constatare si sancționări a contravențiilor, angajatorul nu a făcut dovada contrarie celor consemnate de către organul constatator.
A mai arătat că, încheierea contractelor individuale de munca pentru Lupes B. si M. D. după primirea lor la munca si după finalizarea controlului nu are relevanta juridica, gradul de pericol social al faptei săvârșite nu poate fi anihilat de întocmirea ulterioara in forma scrisa a contractului de munca (decizia nr.282/RCA/18.06.2007 a Tribunalului N., pronunțata in dosarul nr._ - Judecători R.).
A mai arătat că, fără echivoc, reiese ca elementele constitutive ale contravenției săvârșite sunt întrunite cumulativ, aceasta contravenție a fost săvârșita cu intenție, contestatoarea a prevăzut rezultatul faptei sale si a acceptat posibilitatea producerii lui, prin nerespectarea dispozițiilor Legii nr. 53/2003- Codul Muncii.
In concluzie, intimata a arătat că, numitele L. B. și M. D., presta activitate fără certificat medical, fără ordin de repartiție de la AJOFM R., fără fișă de securitate și sănătate în muncă, fără contract individuale de muncă, încheiate anterior derulării raporturilor de muncă, nu figura în pontaje, nebeneficiind de nici o asigurare în cazul producerii unui accident de muncă cu invaliditate sau mortal, petenta sustrăgându-se de la plata obligațiilor datorate către bugetul asigurărilor sociale de stat, fiind întrunite astfel elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 241/2005.
În drept, intimata și-a motivat cererea pe dispozițiile art. 205, și următoarele din C.Pr.Civ., pe dispozițiile Legii nr. 53/2003, Legea 40/2011 și ale O.G. nr.2/2001.
În dovedirea întâmpinării, intimata a depus: proces verbal de contravenție . nr._/10.10.2014, proces verbal de control nr._/10.10.2014 cu anexele de constatare, planșe foto f. 40-42 ds., fișa de identificare completată de către L. B., extras REVISAL activitate angajator . SRL, planșe foto f. ,45-49 ds., registru de intrări petiții, notă de relații dată de numita M. D., adresă f. 53 ds cu planșe foto f. 53-55 ds., adresa nr._/27.10.2014 emispă de către . SRL către ITM, contract individual de muncă încheiat la data de 21/22.09.2014, decizie încetare contract individual de muncă, adeverința din 23.10.2014, declarații M. D., fișa postului pentru M. D., contract individual de muncă încheiat la data de 20/09.10.2014, extras REVISAL pentru angajator . SRL.
În temeiul art.223 și art.411 alin.2 Cod procedură civilă, intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Prin sentința civilă nr. 1978/28.05.2015, Judecătoria Piatra N. a admis excepția necompetenței teritoriale invocată de intimată și a declinat competenta de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei R..
Pe rolul Judecătoriei R., cauza a fost înregistrată sub nr._ la data de 30.07.2015.
La termenul din 01.10.2015, instanța a încuviințat pentru ambele părți, apreciindu-le legale, concludente, pertinente și utile soluționării cauzei, proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei, iar pentru intimată și proba testimonială cu doi martori, fiind audiați în cauză martorii L. B. și M. D., declarațiile acestora fiind consemnate la f. 18, 23 dosar.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 10.10.2014 petenta a fost sancționată contravențional cu amenda in cuantum de 20.000 lei conform art. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003 pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 16 alin 1 din același act normativ.
In sarcina petentei s-a reținut că în urma controlului efectuat în data de 09.10.2014 orele 11.00, la punctul de lucru amplasat în Municipiul R., ., Stația CFE R., jud. N. și la data de 10.10.2014, orele 10.00, la sediul ITM N., la S.C. T. T. CONTINENTS S.R.L., cu sediul social în ., nr. 284, jud. N., s-a constatat că angajatorul a primit la muncă pe numita L. B. la punctul de lucru din Municipiul R., . – Stația CFR R., jud. N., care declară că desfășoară activitate din data de 09.10.2014 ca vânzător la S.C. T. T. CONTINENTS S.R.L. fără a încheia contract individual de muncă în formă scrisă și pe numita M. D. care declară că desfășoară activitate din data de 23.09.2014, ca barman, ospătar, vânzător la S.C. T. T. CONTINENTS S.R.L. fără i se încheia contract individual de muncă în formă scrisă, contrar prevederilor art. 16 alin (1) și (2) din Legea nr. 53/2003 Codul Muncii republicată, fapt ce rezultă din procesul verbal de control nr._/10.10.2014, extrasul din baza de date a Inspecției Muncii ce conține evidența registrelor în format electronic, respectiv a registrelor ce conține evidența contractelor individuale de muncă, fișa de identificare, adresa nr._/07.10.2014 înregistrată la ITM N. și nota de relații a dnei M. D., astfel cum rezultă din procesul verbal NT nr._ din 10.10.2014.
În drept, potrivit art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003 “Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului”; iar potrivit art. 260 alin. 1 lit. c din același act normative, “Constituie contravenție și se sancționează primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată”.
Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța investita cu soluționarea plângerii analizează legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotărăște asupra sancțiunii.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 10.10.2014, instanța reține că acesta respectă condițiile de formă prevăzute de art.16 raportat la art.17 din OG nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, fapta fiind descrisă în mod corespunzător pentru a fi încadrată în textul de lege care reglementează contravenția – art. 260 alin.1 lit. e din Legea 53/2003, nefiind necesară descrierea altor împrejurări față de conținutul normei care descrie și sancționează fapta drept contravenție, intimata procedând la o individualizare corespunzătoare a sancțiunilor aplicate.
De asemenea, actul sancționator cuprinde data și locul săvârșirii contravenției, fiind respectate totodată și prevederile art. 13 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal a fiind încheiat termenul de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
De altfel, instanța reține că contestatorul nu a invocat motive de nulitate absolută sau relativă a procesului verbal, motivele invocate prin plângere vizând netemeinicia actului astfel întocmit.
Sub aspectul temeiniciei, instanța de judecată reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării juridice până la proba contrară.
Analizând temeinicia procesului-verbal, potrivit art. 34 din OG 2/2001 instanța administrează orice alte probe prevăzute de lege necesare verificării acesteia și hotărăște asupra sancțiunii.
Persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri definitive prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit, în care sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Potrivit dispozițiilor art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Instanța mai reține că procesul verbal analizat reprezintă un act administrativ care, în anumite condiții, se bucură de prezumția de temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cat și în practica instanțelor judecătorești, astfel că poate fi calificată drept o prezumție prevăzută de lege, în sensul pe care Curtea Europeană a Drepturilor Omului îl dă acestui concept (a se vedea Hotărârea A. împotriva României din 4 octombrie 2007). Prezumția de temeinicie menționată este însă una relativă, legea permițând, deci, răsturnarea ei prin proba contrară. De altfel, instanța are obligația de a respecta prezumția de nevinovăție care presupune, totodată, nemijlocire și contradictorialitate.
De asemenea, instanța amintește că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Prin urmare, instanța constată că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 10.10.2014, reprezintă un mijloc de probă ce conține constatările personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Mai mult de atât, simpla negare a petentei în sensul că faptele nu corespund adevărului, nu este suficientă, atâta timp cât aceasta nu aduce probe sau nu prezintă o explicație rațională pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia ori nu invocă alte împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
În cauza dedusă judecății, instanța constată că petenta nu a făcut dovada unei situații contrare celei reținute în procesul-verbal de contravenție, respectiv că persoanele verificate de către inspectorii ITM la punctul de lucru al societății petente aveau încheiat contracte individual de muncă cu societatea petentă. De asemenea, actul de sancționare este susținut de documentația ce a stat la baza întocmirii sale, respectiv, proces verbal de control nr._/10.10.2014 cu anexele de constatare, planșe foto f. 40-42 ds., fișa de identificare completată de către L. B., extras REVISAL activitate angajator . SRL, planșe foto f. ,45-49 ds., registru de intrări petiții, notă de relații dată de numita M. D., adresă f. 53 ds cu planșe foto f. 53-55 ds., adresa nr._/27.10.2014 emisă de către . SRL către ITM, contract individual de muncă încheiat la data de 21/22.09.2014, decizie încetare contract individual de muncă, adeverința din 23.10.2014, declarații M. D., fișa postului pentru M. D., contract individual de muncă încheiat la data de 20/09.10.2014, extras REVISAL pentru angajator . SRL.
În aceste condiții, procesul-verbal de contravenție beneficiază în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Apărarea societății petente că numitele L. B. și M. Danilea nu desfășurau activitate pentru societatea contravenientă, respectiv numita L. B. prezentându-se la societatea petentă în vederea angajării, iar numita M. D. nu a fost surprinsă în cadrul petentei desfășurând activități, nu pot fi reținute întrucât aceste afirmații sunt contrazise de probele administrate la dosarul cauzei astfel cum au fost ele menționate mai sus, din fișa de identificare completată de numita L. B. și din nota de relații semnată de numita M. D. f. 52 ds, rezultând că L. Brăndu-a presta activitate în funcția de vânzător, începând cu data de 09.10.2014, nu avea un salariu negociat, cu un program de activitate de 3 ore/zi, de la 11.00 la 14.00 și că lucrează împreună cu N. Gernescu, iar numita M. D. presta activitate în funcția de barman-ospătar, vânzător, începând cu data de 23.09.2014, nu avea un salariu negociat și că lucrează împreună cu L. B., aspecte ce se coroborează cu fișa activitate angajator . SRL din care rezultă că mai sus numitele au fost angajate începând cu data de 10.10.2014, respectiv 23.09.2014, contractele de muncă fiind înregistrate în REVISAL ulterior datei menționate în contract, aspect ce echivalează cu o recunoaștere tacită din partea petentei cu privire la cele consemnate în procesul verbal de contravenție, dar și cu declarațiile martorilor F. (L.) B. și M. D., din care rezultă că au prestat activitate pentru angajatorul . SRL, fără a li se încheia contract individual de muncă la data angajării.
Astfel, nefiind dovedite, susținerile petentei nu pot fi primite, și în consecință, instanța reține că temeinicia actului de sancționare nu a fost infirmată în cursul dezbaterilor, acesta beneficiind în continuare de prezumția de autenticitate și veridicitate.
În ce privește temeinicia sancțiunii aplicate, instanța va avea în vedere prevederile art. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003, “Constituie contravenție și se sancționează primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată”.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că s-a realizat o corectă individualizare a sancțiunilor aplicate petentului.
Opinia instanței se fundamentează, pe de o parte, pe dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, iar, pe de altă parte, pe dispozițiile art. 21 alin. 3 din același act normativ, conform cărora, la aplicarea sancțiunii, trebuie să se țină cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Orice faptă contravențională prezintă un grad de pericol social abstract, specific oricărei fapte contravenționale asemănătoare, precum și un grad de pericol social concret, raportat la împrejurările în care a fost săvârșită fapta, la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul urmărit, la urmarea produsă, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului și la celelalte date înscrise în procesul-verbal. Gradul de pericol social abstract este apreciat și stabilit de legiuitor, la momentul incriminării faptei contravenționale și se reflectă în special în modul de sancționare a faptei prevăzut de legiuitor prin actul normativ de incriminare.
Așadar, observând sancțiunea stabilită (amenda fără posibilitatea de aplicare a avertismentului), precum și cuantumul ridicat al acesteia, se constată că legiuitorul a apreciat că fapta prevăzută de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 prezintă un grad de pericol social abstract ridicat.
Din înscrisurile depuse la dosar, instanța reține că pericolul social al faptei reținute ca fiind săvârșite de către petent este unul ridicat, aducându-se atingere unor norme sociale de o importanță deosebită, respectiv cele privind raporturile de muncă. Ca atare, instanța va considera operațiunea de individualizare a sancțiunii aplicate ca fiind corect și proporțional realizată în raport de fapta reținută și impactul acesteia asupra valorilor sociale proteguite, în condițiile în care dispozițiile legale incidente urmăresc protejarea angajaților în fața abuzurilor angajatorilor.
Față de aceste aspecte, în lipsa unor dovezi care să releve împrejurări deosebite de săvârșire a faptei, care să justifice reținerea unui grad de pericol social concret redus al faptei, instanța nu poate reține că în speță s-ar impune reindividualizarea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate.
În ceea ce privește posibilitatea de înlocuire a amenzii cu sancțiunea avertismentului, reținând că petentul a fost sancționat cu amendă al cărei cuantum este egal cu minimul amenzii prevăzute de lege, instanța consideră că scopul educativ, dar și cel preventiv al sancțiunii poate fi atins doar prin aplicarea amenzii și a punctelor de penalizare în cuantumul stabilit de către agentul constatator, în acest fel asigurându-se atât prevenția generală, cât și cea specială.
Așadar, fiind menținută prezumția de validitate și legalitate a procesului verbal contestat, nefiind înlăturată forța probantă de care se bucură acesta, dar fiind înlăturată prezumția de nevinovăție a petentului, căreia într-adevăr i-a conferit relevanță Curtea Europeană a Drepturilor Omului și în materie contravențională, prin oferirea posibilității fiecărei părți implicate în a-și dovedi susținerile și, ținând seama că prin procesul verbal de contravenție acesteia i-a fost aplicată sancțiunea amenzii, dozată în mod corespunzător gradului de pericol social al faptei, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va considera că plângerea formulată de petent împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge, și implicit va menține procesul verbal de constatare a contravenției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de petentul . SRL, cu sediul în comuna B., ., jud. N., in contradictoriu cu intimatul ITM N. cu sediul în Piatra N., ., nr. 8, jud. N., având ca obiect plângerea contravențională privind procesul-verbal . nr._/10.10.2014.
Menține valabil procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/10.10.2014.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a se depune la Judecătoria R..
Pronunțată în ședință publică la 26.11.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
M. C.-MANOLEFILOFTEIA N.
Red./MCM/28.12.2015
Tehnored./NF/05.02.2016
4 ex.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1890/2015.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 32/2015. Judecătoria ROMAN → |
|---|
