Contestaţie la executare. Sentința nr. 5520/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5520/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 5520/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 5520
Ședința publică din data de 18.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. – M. P.
GREFIER: L. C.
Pe rol se află judecarea cauzei având ca obiect „contestație la executare”, privind pe contestatoarea A. S.R.L. și pe intimatele F. L. ROMÂNIA IFN S.A. și B. P. L. GROUP IFN S.A.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 27.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 11.05.2015 și, ulterior, la data de 18.05.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București sub nr._ și, ulterior, ca efect al declinării competenței, pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București sub nr._ , contestatoarea A. S.R.L., în contradictoriu cu intimatele B. P. L. GROUP IFN S.A. și F. L. ROMÂNIA IFN S.A., a solicitat instanței anularea actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr.121/2013 al B.E.J. B. C. C., cu cheltuieli de judecată.
În fapt, în motivarea acțiunii, în esență, contestatoarea a susținut că a încheiat cu intimata B. P. L. GROUP IFN S.A. contractul de credit nr.1159/21.09.2011, contractul de credit nr.1205/31.10.2011 și contractul de credit nr.1240/15.12.2011, și contractul de ipotecă mobiliară nr.1159A/21.09.2011, contractul de ipotecă mobiliară nr.1205A/31.10.2011 și contractul de ipotecă mobiliară nr.1240A/15.12.2011, privind finanțarea achiziționării de către contestatoare a unor mașini și utilaje agricole. Intimata B. P. L. GROUP IFN S.A. a solicitat executarea silită în temeiul celor trei contracte de credit, fiind format dosarul de executare nr.121/2013 al B.E.J. B. C. C.; ulterior, intimata a solicitat executarea silită în dosarul de executare nr.5/2014 al B.E.J. C. C., în vederea recuperării unui debit restant de 192.621,99 euro și 687.293,44 lei. În dosarul de executare nr.121/2013 al B.E.J. B. C. C. a intervenit perimarea, ca urmare a faptului că debitoarea a primit o somație în iulie 2013 și apoi, o nouă somație, în iulie 2014, aceasta din urmă având un conținut identic, cu o singură mențiune suplimentară, privind obligația plății sumei de_,88 lei cu titlu de cheltuieli de executare. Cuantumul onorariului executorului judecătoresc este nepotrivit de mare în raport cu munca desfășurată (emiterea a două somații).
În drept, contestatoarea a invocat art.711-718 din C.proc.civ.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1000 lei.
În dovedirea acțiunii, contestatorul a propus proba cu înscrisuri, încuviințată de instanță, și proba cu expertiză contabilă, respinsă ca neutilă soluționării cauzei.
Intimata B. P. L. GROUP IFN S.A. a depus întâmpinare (f.27-32), prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare, fără cheltuieli de judecată.
În fapt, în motivarea întâmpinării, în esență, intimata a susținut că actele de executare silită din dosarul de executare nr.121/2013 al B.E.J. B. C. C. nu s-au perimat, deoarece creditoarea nu a lăsat să treacă niciun interval de timp de 6 luni de la data la care executorul judecătoresc i-ar fi solicitat, în scris, să îndeplinească un act sau un demers specific. Onorariul executorului judecătoresc nu este disproporționat de mare raportat la numărul titlurilor puse în executare și la numărul bunurilor executate silit.
În drept, intimata a invocat art.650 și art.696 C.proc.civ., art.1 din Ordinul nr.2550/2006, art.39 alin.(1) din Legea nr.188/2000.
În apărare, intimata a propus proba cu înscrisuri, încuviințată de instanță.
Intimatele au depus întâmpinare la completările formulate de contestatoare (f.162), prin care au solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare.
În fapt, în motivarea întâmpinării la completările formulate de contestatoare, intimatele au susținut că, prin contestația la titlu formulată, debitoarea nu a criticat titlurile puse în executare în dosarul de executare nr.121/2013 al B.E.J. B. C. C. (contractele de garanție mobiliară), ci contractele de credit și convenția de plată și garanție puse în executare în dosarul de executare nr.5/2014 al B.E.J. C. C.. Creanța pusă în executare rezultă din contractele de credit, iar caracterul său cert, lichid și exigibil a fost stabilit prin hotărârea pronunțată în dosarul nr._ .
În drept, intimatele au invocat art.205 și urm. din C.proc.civ.
Prin contestația la executare și contestația la titlu înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București sub nr._/300/2014, contestatoarea A. S.R.L., în contradictoriu cu intimata B. P. L. GROUP IFN S.A., a solicitat instanței anularea actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr.121/2013 al B.E.J. B. C. C. și întoarcerea executării, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, în motivarea acțiunii, în esență, contestatoarea a susținut că a încheiat cu intimata B. P. L. GROUP IFN S.A. trei contracte de credit și trei contracte de garanție reală mobiliară, iar ulterior, o convenție de plată și garantare, prin care a fost reeșalonată plata debitului stabilit prin cele trei contracte de credit. Executarea silită care face obiectul dosarului nr.121/2013 al B.E.J. B. C. C. s-a perimat, astfel că debitoarea este îndreptățită să solicite atât anularea actelor de executare, cât și restituirea bunurilor executate silit. Bunurile executate silit au fost ridicate din alte locuri decât din cele pentru care instanța a încuviințat . bunurilor s-a făcut în ciuda faptului că debitoarea solicitare reeșalonarea debitului restant, fără prealabila notificare a debitoarei, și în mod abuziv, cauzând contestatoarei prejudicii prin raportare la costurile transportării și depozitării utilajelor ridicate. După încheierea eșalonării din data de 30.06.2013, debitoarea nu a primit din partea creditoarei nicio notificare cu privire la predarea bunurilor menționate în contractele de ipotecă mobiliară, iar creanța pretinsă de creditoare nu este certă, lichidă și exigibilă.
În drept, contestatoarea a invocat art.711 și urm. din C.proc.civ.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1000 lei + 300 lei.
În dovedirea acțiunii, contestatorul a propus proba cu înscrisuri, încuviințată de instanță, și proba cu expertiză contabilă, respinsă ca neutilă soluționării cauzei.
Intimata B. P. L. GROUP IFN S.A. a depus întâmpinare (f.186-192 dosar nr._/300/2014), prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
În fapt, în motivarea întâmpinării, în esență, intimata a susținut că actele de executare din dosarul de executare nr.121/2013 al B.E.J. B. C. C. nu s-au perimat, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.696 din C.proc.civ. Bunurile au fost ridicate de către executorul judecătoresc în baza unei autorizații de intrare în spațiu; de altfel, nicio persoană nu a refuzat pătrunderea în spațiile de unde bunurile au fost ridicate. Debitoarea a recunoscut parțial debitul pretins de creditoare. Întinderea creanței rezultate din contractele de credit face obiectul contestației la executare înregistrate sub nr._, și nu poate fi analizată în prezentul dosar, care privește legalitatea actelor de executare efectuate în baza contractelor de garanție. În condițiile în care procesele – verbale din data de 04.09.2014 nu sunt lovite de nulitate, iar obligațiile de plată asumate prin contractele semnate nu au fost respectate, debitoarea nu este îndreptățită să solicite repunerea în situația anterioară.
În drept, intimata a invocat art.205 și urm., art.696 C.proc.civ.
În apărare, intimata a propus proba cu înscrisuri, încuviințată de instanță.
Contestatoarea a depus completări la contestația la executare și la contestația la titlu (f.242-246 dosar nr._/300/2014), prin care a solicitat admiterea acțiunii.
În fapt, în motivarea completărilor, în esență, contestatoarea a arătat că actele de executare silită efectuate în dosarul de executare nr.121/2013 al B.E.J. B. C. C. s-au perimat, și că bunurile obiect al contractelor de garanție reală mobiliară au fost ridicate în mod abuziv de către executorul judecătoresc; dată fiind prezența jandarmilor, orice împotrivire ar fi fost imposibilă. Raportul de evaluare nu a fost întocmit în mod legal, deoarece, expertul evaluator nu s-a prezentat la data și locul indicate de către executorul judecătoresc, inspecția având loc anterior. Ca urmare a condițiilor în care a fost întocmit raportul de evaluare, publicațiile de vânzare și procesul – verbal de licitație sunt nule. Prin sentința civilă nr.9858/26.11.2014 pronunțată în dosarul nr._, a fost admisă în parte contestația la executare, astfel că executorul judecătoresc trebuie să refacă toate actele de executare.
Intimata a depus întâmpinare la completările la contestația la executare (f.373 dosar nr._/300/2014), prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii.
În fapt, în motivarea întâmpinării la completările la contestația la executare, intimata a susținut că perimarea actelor de executare, potrivit dispozițiilor noului C.proc.civ., nu poate interveni prin simpla curgere a timpului. Posibilitatea executorului judecătoresc de a fi însoțit de jandarmi la ridicarea bunurilor este expres prevăzută de lege; bunurile au fost ridicate cu consimțământul debitorului, în lipsa vreunei opuneri. În raportul de evaluare este menționat în mod expres că evaluatorul s-a prezentat la locația și la ora stabilite în prealabil de către executorul judecătoresc prin convocarea adresată debitoarei.
Contestatoarea a depus completări la contestația la titlu (f.421-422 dosar nr._/300/2014), prin care a învederat că, prin sentința civilă nr.9858/26.11.2014 pronunțată în dosarul nr._, s-a reținut că nu reprezintă titlu executoriu convenția de plată și garantare încheiată la data de 30.06.2013. Creanța pretinsă de intimată nu este certă, lichidă și exigibilă, iar creditoarea nu a avut în vedere imputația plății efectuată de către contestatoare. Instanța are posibilitatea de a reduce penalitatea pretinsă de creditoare, dacă valoarea clauzei este vădit excesivă față de prejudiciul cauzat de neexecutare.
Contestatoarea a depus concluzii scrise, prin care a solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, pentru motivele prezentate în cererea de chemare în judecată și în completări, iar intimatele au depus concluzii scrise, prin care au solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii, pentru motivele prezentate în întâmpinare.
Au fost depuse, în copii, actele de executare efectuate în dosarul de executare nr.121/2013 al B.E.J. B. C. C..
Prin încheierea pronunțată la data de 31.03.2015 în dosarul nr._/300/2014, a fost conexată cauza înregistrată sub nr._/300/2014 la cauza înregistrată sub nr._/300/2014.
Analizând actele și lucrările celor două dosare conexate, instanța reține următoarele:
Contestatoarea A. S.R.L. și intimata B. P. L. GROUP IFN S.A. au încheiat:
- contractul de credit nr.1159/21.09.2011 (f.47-56 dosar nr._/300/2014) și contractul de ipotecă mobiliară nr.1159A/21.09.2011 (f.97-102);
- contractul de credit nr.1205/31.10.2011 (f.77-84 dosar nr._/300/2014) și contractul de ipotecă mobiliară nr.1205A/31.10.2011 (f.102-107);
- contractul de credit nr.1240/15.12.2011 (f.9-16 dosar nr._/300/2014) și contractul de ipotecă mobiliară nr.1240A/15.12.2011 (f.107-112).
Cele trei contracte de credit fac obiectul dosarului de executare nr.5/2014 al B.E.J. C. C..
Cele trei contracte de ipotecă mobiliară fac obiectul dosarului de executare nr.121/2013 al B.E.J. B. C. C., potrivit cererilor de executare silită formulate de creditoare (f.94-96).
Prin încheierea pronunțată la data de 17.06.2013 în dosarul nr._/300/2013, Judecătoria Sectorului 2 București a încuviințat executarea silită în temeiul celor trei contracte de garanție reală mobiliară (f.90).
Prin somația emisă la data de 28.06.2013, contestatoarei i-a fost pusă în vedere obligația de a preda bunurile individualizate prin contractele de garanție reală mobiliară (f.87).
Prin încheierea emisă la data de 07.07.2014, executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 77.453,88 lei, din care suma de 77.376 lei reprezentând onorariul executorului judecătoresc aferent punerii creditoarei în posesia celor 12 bunuri obiect al contractelor de garanție reală (f.78).
Prin somația emisă la data de 08.07.2014, contestatoarei i-a fost pusă în vedere obligația de a preda bunurile individualizate prin contractele de garanție reală mobiliară și de a plăti cheltuielile de executare stabilite (f.77).
Prin încheierea pronunțată la data de 24.06.2013 în dosarul nr._/300/2014, Judecătoria Sectorului 2 București a autorizat . încăperile reprezentând punctele de lucru ale debitoarei – . . județul Călărași (f.72).
Bunurile obiect al contractelor de garanție reală mobiliară au fost ridicate la data de 04.09.2014 din cele două comune anterior menționate, potrivit proceselor – verbale întocmite de executorul judecătoresc (f.67-69).
Prin publicația de vânzare mobiliară emisă la data de 09.10.2014 (f.33-34), a fost stabilită vânzarea la licitație publică a celor 12 bunuri, prețul de începere a licitației fiind stabilit prin raportul de evaluare întocmit la solicitarea executorului judecătoresc (f.35-51).
În cursul procedurii de executare silită, creanța a fost cesionată de către intimata B. P. L. GROUP IFN S.A. către intimata F. L. ROMÂNIA IFN S.A., potrivit extraselor de la Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare (f.16-20).
Bunurile au fost adjudecate de către intimata creditoare F. L. ROMÂNIA IFN S.A. potrivit certificatului emis la data de 14.11.2014 (f.10 verso).
Prin sentința civilă nr.9858/26.11.2014 pronunțată în dosarul nr._, a fost anulată în parte executarea silită demarată în temeiul celor trei contracte de credit, pentru sumele depășind_,99 euro,_,90 lei și 464,151,42 lei, la debitul principal urmând a se adăuga penalități de 0,15% pentru fiecare zi de întârziere, până la data plății efective (f.439-443 dosar nr._/300/2014).
Referitor la contestația la executare înregistrată sub nr._ :
Primul motiv de contestație la executare – perimarea actelor de executare silită – invocat de contestatoare este neîntemeiat, în condițiile în care, potrivit art.696 alin.(1) din C.proc.civ., această sancțiune intervine doar în situația în care creditorul nu îndeplinește, în termen de 6 luni și din culpă, un act sau un demers necesar executării silite, la solicitarea scrisă a executorului judecătoresc. În cauză, contestatoarea nu a făcut dovada că intimatele creditoare ar fi primit o astfel de solicitare din partea executorului judecătoresc și că nu s-ar fi conformat.
Și al doilea motiv de contestație la executare – caracterul excesiv al onorariului executorului, onorariu în cuantum de 77.376 lei, TVA inclus – este nefondat, instanța apreciind că, prin raportare la Anexa la Ordinul nr.2550/2006 emis de Ministerul Justiției (anexă care prevede un onorariu maximal de 5200 lei pentru executarea silită directă - punere în posesie - în cazul debitorilor persoane juridice), la activitățile desfășurate de executorul judecătoresc (redactarea cererii de încuviințare a executării silite, a cererii de autorizare a intrării executorului judecătoresc în încăperile reprezentând punctele de lucru ale debitoarei, a somațiilor emise către debitoare, deplasarea la locul unde se aflau bunurile și ridicarea acestora) și la valoarea creanței (chiar și numai prin raportare la suma de_,47 lei recunoscută de către debitoare ca fiind datorată – f.152 dosar nr._/300/2014), cuantumul onorariului executorului judecătoresc nu este disproporționat de mare. Astfel, nu se impune reducerea cuantumului acestei cheltuieli de executare în condițiile art.669 alin.(4) raportat la art.451 alin.(2) din C.proc.civ.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.711 și urm. din C.proc.civ., va respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată.
Instanța, în temeiul art.453 din C.proc.civ., având în vedere soluția care urmează a fi pronunțată și art.45 alin.(1) lit.f) din O.U.G. nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru (normă care stabilește că, la cerere și în cazul admiterii în mod definitiv a contestației, taxă judiciară de timbru este supusă restituirii), va respinge ca neîntemeiată și cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de contestatoare.
Referitor la contestația la executare și la contestația la titlu înregistrate sub nr._/300/2014, conexate la dosarul nr._ :
Primul motiv de contestație la executare – perimarea actelor de executare silită – invocat de contestatoare este nefondat, prin raportare la considerentele prezentate mai sus, în cazul analizării contestației la executare înregistrate sub nr._ .
Al doilea motiv de contestație la executare – circumstanțele ridicării bunurilor obiect a contractelor de garanție - este de asemenea neîntemeiat, în condițiile în care, pe de o parte, instanța a reținut, prin încheierea pronunțată la data de 24.06.2014 în dosarul nr._/300/2014, existența titlului executoriu (altul decât o hotărâre judecătorească) invocat de creditoare, iar pe de altă parte, ridicarea bunurilor s-a făcut în absența vreunui refuz exprimat de deținătorii bunurilor, astfel cum reiese din cele trei procese – verbale întocmite la data de 04.09.2014; omisiunea semnării proceselor – verbale nu echivalează cu opoziția la ridicarea bunurilor.
Ridicarea bunurilor nu era condiționată de acordul debitorului, astfel că opunerea acestuia, cu motivarea că părțile încearcă să stingă litigiul pe cale amiabilă, nu poate fi considerată nelegală.
Art.743 alin.(1) din C.proc.civ. nu impune menționarea în procesul – verbal de sechestru a locului depozitării bunurilor și nici a costului depozitării acestora, astfel că omisiunea precizării acestor date nu poate determina anularea proceselor – verbale decât în condițiile art.175 alin.(1) din C.proc.civ.; contestatoarea nu a dovedit însă întrunirea acestor condiții. De altfel, din înscrisurile depuse la dosar nu reiese că debitoarei i–ar fi fost imputate cheltuielile depozitării bunurilor ridicate.
Art.731 alin.(1) din C.proc.civ. prevede doar că, anterior sechestrării bunurilor mobile, executorul judecătoresc trebuie să îi comunice debitorului o somație. Această comunicare a fost efectuată în cauză, debitoarea recunoscând, prin chiar cererea de chemare în judecată, primirea, la data de 11.07.2014, a somației emise de executorul judecătoresc la data de 08.07.2014 (fila 2 contestației la executare înregistrate sub nr.3_, f.4 dosar declinat).
Prezența jandarmilor la momentul ridicării bunurilor este permisă de art.658 și art.733 alin.(3) din C.proc.civ., astfel că nu poate fi considerată o intimidare a deținătorilor bunurilor și o cauză de nulitate a actelor de executare.
Nici al treilea motiv de contestație la executare – circumstanțele întocmirii expertizei evaluatorii – nu poate fi reținut ca întemeiat, simpla neparticipare a reprezentanților debitoarei la realizarea inspecției bunurilor, indiferent de motivul acesteia, în absența vreunei dovezi privind vătămarea pe care debitoarea ar fi suferit-o ca urmare a acestei omisiuni (de exemplu, inspecția necorespunzătoare a bunurilor a determinat subevaluarea bunurilor scoase ulterior la licitație), nu poate determina anularea actelor de executare ulterioare (publicațiile de vânzare, procesul – verbal de licitație), nefiind întrunite cerințele prevăzute de art.175 alin.(1) din C.proc.civ.
Motivul de contestație la titlu – inexistența unei creanțe certe, lichide și exigibile – nu poate fi primit, în condițiile în care, prin sentința civilă nr.9858/26.11.2014 pronunțată în dosarul nr._, s-a stabilit că societatea creditoare B. P. L. GROUP IFN S.A. este îndreptățită să solicite, în temeiul celor trei contracte de credit, executarea silită în vederea realizării unei creanțe în cuantum de_,99 euro,_,90 lei și 464,151,42 lei, la debitul principal urmând a se adăuga penalități de 0,15% pentru fiecare zi de întârziere, până la data plății efective (f.439-443 dosar nr._/300/2014).
Având în vedere faptul că în dosarul nr.5/2014 al B.E.J. C. C. a fost pusă în executare o creanță certă, lichidă și exigibilă, în limita sumelor anterior menționate și stabilită prin contractele de credit, care reprezintă titluri executorii, faptul că reprezintă sau nu titlu executoriu convenția de plată și garantare încheiată de părți la data de 30.06.2014 (f.112-116 dosar nr._/300/2014) este lipsit de relevanță.
Susținerile debitoarei referitoare la imputația plăților efectuate, la cuantumul creanței și la caracterul excesiv al penalităților de întârziere, sunt relevante pentru contestația la executare privind contractele de credit, nu pentru contestația la executare privind contractele de garanție reală mobiliară, prin aceste din urmă contracte nefiind stabilite alte creanțe decât creditele acordate.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.711 și urm. din C.proc.civ., instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare și contestația la titlu conexe.
Prin raportare la soluția de respingere a contestației la executare, cererea de repunere a părților în situația anterioară executării este neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare, potrivit art.722 din C.proc.civ.
Instanța, în temeiul art.453 din C.proc.civ., prin raportare la soluția care urmează a fi pronunțată și la art.45 alin.(1) lit.f) din O.U.G. nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru, va respinge ca neîntemeiată și solicitarea contestatoarei de acordare a cheltuielilor de judecată (taxe judiciare de timbru) efectuate în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare principală, formulată de contestatoarea A. S.R.L., J_, CUI_, cu sediul în L.-Gară, .. 1, jud. Călărași, în contradictoriu cu intimatele F. L. ROMÂNIA IFN S.A., J40/_/2003, CUI_, cu sediul în București, Calea Floreasca, nr. 27, sector 1, și cu sediul procesual ales în București, .. 40-44, partea A, ., și B. P. L. GROUP IFN S.A., J_, CUI RO_, cu sediul în București, .. 40-44, partea A, ., ca neîntemeiată.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată în ceea ce privește contestația la executare principală, formulată de contestatoare, ca neîntemeiată.
Respinge contestația la executare, contestația la titlu și cererea de repunere în situația anterioară executării, conexe, formulate de contestatoarea A. S.R.L., J_, CUI_, cu sediul în L.-Gară, .. 1, jud. Călărași, în contradictoriu cu intimata B. P. L. GROUP IFN S.A., J_, CUI RO_, cu sediul în București, .. 40-44, partea A, ., ca neîntemeiate.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, în ceea ce privește cererile conexe, formulată de contestatoare, ca neîntemeiată.
Cu apel în 10 de zile de la comunicare. Cererea pentru exercitarea căii de atac se depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
judecător M. – M. P. L. C.
Red. M.M.P. / tehnored. M.M.P. și L.C. – 5 ex/09.06.2015.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5503/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6097/2015. Judecătoria... → |
|---|
