Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 365/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 365/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 18-01-2016 în dosarul nr. 365/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
Secția Civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR. 365
Ședința din Camera de consiliu din data de 18.01.2016
Instanța constituită din :
Președinte: R.-C. L.
Grefier: E.-C. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta E. E. MUNTENIA SA în contradictoriu cu pârâtul S. L., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința din Camera de consiliu au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În conformitate cu dispozițiile art. 131 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța își verifică din oficiu competența și prin raportare la art. 1028 coroborat cu art. 107 Noul Cod de Procedură Civilă constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Potrivit dispozițiilor art. 238 Cod procedură civilă, instanța estimează durata cercetării procesului la o lună de zile.
În temeiul art. 258 raportat la art. 255 NCPC și art. 237 alin.2 pct. 7 NCPC, instanța încuviințează proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, apreciind că este admisibilă potrivit legii și duce la soluționarea procesului.
Instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și o reține pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 31.07.2015, reclamanta E. E. MUNTENIA SA a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul S. L., obligarea acestuia la plata sumei de la plata sumei de 4087,26 lei, cu titlu de debit principal, precum și la plata penalităților de întârziere, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că între aceasta și pârât s-au derulat raporturi contractuale de furnizare a energiei electrice, prin care pârâtul s-a obligat să achite integral și la termen contravaloarea facturilor, la care se adaugă penalități de întârziere în caz de nerespectare a termenului scadent.
Reclamanta a precizat că pârâtul nu și-a îndeplinit obligația de plată a facturilor emise, deși acesta nu a formulat niciodată vreo obiecție cu privire la această obligație, iar pentru nerespectarea termenelor de scadență a facturilor a procedat la calcularea penalităților pentru fiecare zi de întârziere în conformitate cu prevederile OG nr. 92/2003.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 150 alin. 1 și alin. 2, art. 223 alin. 3, art. 277, art. 453, art. 628 alin. 2, art. 662, art. 1025-1032 NCPC, art. 1270, art. 1516, art. 1535 Noul Cod Civil, art. 969 și urm., art. 1073 Vechiul Cod civil, art. 120 alin. 7 Codul de procedură fiscală., art. 155 alin. 28 Cod fiscal, art. 156 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice, Decizia ANRE nr. 57/1999, Ordinul ANRE nr. 5/2003, Legea nr. 13/2007, Legea nr. 123/2012.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, un set de înscrisuri (filele 11-30).
Deși legal citat, pârâtul nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma susținerilor reclamantei, in raport de probatoriul administrat si a dispozițiilor legale aplicabile in speța, instanța reține următoarele:
Ca o chestiune prealabilă, instanța reține că, potrivit art. 102 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, actul juridic este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa.
Pentru aceste motive, fața de data emiterii facturilor fiscale a căror contravaloare se solicită respectiv, 17.07.2012 și 15.04.2014 (f.14-17), instanța va analiza prezenta cerere prin prisma dispozițiilor legale ale Codului civil in vigoare.
Între părțile prezentului litigiu s-au derulat raporturi juridice constând în furnizarea de energie electrica în valoare totală de 4087,26 lei de către reclamanta, conform facturilor fiscale nr._/17.07.2012 si nr._/15.04.2014 astfel cum rezulta din centralizatorul depus la fila 11 din dosar, la care se adaugă suma de 1373 lei valoare penalități calculate de la data scadentei si până la data de 15.04.2014, pârâtul având obligația corelativa de plata a acestor servicii la termenul stabilit.
În conformitate cu prevederile art. 1026 NCPC titlul privind procedura cererilor cu valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de_ lei la data sesizării instanței.
Analizând dispozițiile legale menționate anterior, instanța reține că sunt îndeplinite condițiile pentru judecarea cererii potrivit acestei proceduri speciale având în vedere că valoarea creanței (4087,26 lei) nu depășește pragul maxim de_ lei iar prezentul litigiu nu se încadrează printre cele prevăzute la art.1026 alin. 2 și 3 NCPC ca fiind exceptate de la aplicarea procedurii cererilor cu valoare redusă.
Pe fondul cauzei, instanța reține că potrivit înscrisurilor depuse la dosar, între părțile prezentului litigiu a fost realizat un acord de voință prin încheierea contractului de furnizare a servicii si prin emiterea celor doua facturi fiscale mai sus menționate, care reflectă înțelegerea părților.
În continuare, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 1270 Codul civil contractul valabil încheiat ar putere de lege între părțile contractante, orice persoană trebuie să își îndeplinească obligațiile pe care le-a contractat iar atunci când fără justificare nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu.
De asemenea, creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației iar atunci când fără justificare debitorul nu își execută obligația și se află în întârziere, creditorul poate, la alegerea sa și fără a pierde dreptul la daune interese să ceară sau să treacă la executarea silită a obligației, să obțină dacă obligația este contractuală rezoluțiunea sau rezilierea contractului ori reducerea propriei obligații corelative sau să folosească orice mijloc pentru realizarea dreptului său.
Așadar, pentru a se angaja răspunderea contractuală a pârâtei este necesar a se stabili dacă în prezenta cauză există o neexecutare a unei obligații contractuale, dacă există un prejudiciu, dacă există un raport de cauzalitate între faptă și prejudiciu, dacă neexecutarea obligației se datorează culpei debitorului, respectiv dacă debitorul obligației neexecutate culpabil a fost pus în întârziere.
Referitor la prima condiție aceea a existenței unei neexecutări a obligației contractuale, instanța reține că, astfel cum rezultă din facturile fiscale aflate la dosar si menționate mai sus, acceptate la plată de către pârât prin prisma asumării contractului mai sus menționat, acesta din urmă avea obligația de a achita suma de 4087,26 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de energie electrica.
Atât timp cât reclamanta a făcut dovada creanței pe care o deține împotriva pârâtului, acesta din urmă avea obligația de a proba faptul că și-a îndeplinit obligația asumată și a achitat suma de bani solicitată prin prezenta acțiune.
Or, pârâtul nu a făcut o astfel de dovadă și nici nu a contestat în vreun fel raportul juridic dedus judecății și nu s-a prezentat in fata instanței pentru a-si expune punctul de vedere.
Cu privire la existența unui prejudiciu, instanța reține că acesta constă în sumele de bani mai sus menționate pe care pârâtul avea obligația de a le achita până la data stabilită prin facturile fiscale.
Această creanță este una certă, potrivit art. 663 NCPC, întrucât existența acesteia rezultă din facturile fiscale; îndeplinește și condiția specială de lichiditate, întrucât suma de bani a fost stabilită în mod expres în cuprinsul facturilor fiscale și este și exigibilă, scadența fiind stabilită în mod expres pe fiecare factură în parte, termen care în mod evident a fost depășit.
În continuare, instanța reține că este îndeplinită în speță și condiția existenței unui raport de cauzalitate între neexecutarea obligației asumate prin contract și prejudiciu întrucât acesta din urmă este consecința logică și directă a nerespectării de către pârât a obligației de plată a contravalorii energiei electrice furnizate.
În ceea ce privește cerința culpei pârâtului, instanța reține că debitorul este ținut să repare prejudiciul cauzat cu intenție sau din culpa, fiind instituita și o prezumție de vinovăție în sarcina debitorului prin simplul fapt al neexecutării, prezumție care nu a fost răsturnată în cauză prin dovedirea vreunei cauze străine, exoneratoare de răspundere.
Referitor la condiția punerii în întârziere a debitorului obligației neexecutate culpabil, instanța observă că debitorul se află de drept în întârziere atunci când nu a fost executată obligația de a plăti o sumă de bani asumată în exercițiul activității unei întreprinderi.
Față de cele reținute, instanța constată întrunite în persoana pârâtului condițiile răspunderii civile contractuale, precum și aplicabilitatea dispozițiilor art.1026 și urm. Cod procedură civila (în raport de cuantumul și natura pretențiilor solicitate) astfel că urmează să oblige pârâtul la plata sumei de 4.087,26 lei, contravaloare servicii - valoare energie precum și a sumei de 1373 lei valoare penalități energie calculate de la data scadenței și până la data de 15.04.2014.
Văzând dispozițiile art. 453 alin.1 și art.1032 alin.1 Cod procedură civilă, instanța urmează să oblige pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite cererea astfel cum a fost formulată de reclamanta E. E. MUNTENIA SA, J40/_/2008, CUI_, cu sediul procesual ales în sector 2, București, .. 10A, clădirea C3, . cu pârâtul S. L., cu domiciliul în sector 3, București, Calea Moșilor, nr. 84, .> Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 4.087,26 lei, reprezentând contravaloare debit principal restant.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei penalități de întârziere în cuantum de 1373 lei. Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședința publică azi, 18.01.2016.
Președinte, Grefier,
R.-C. L. E.-C. T.
Red.Tehnored.Jud.RCL
4 ex./24.02.2016
| ← Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... | Întoarcere executare. Sentința nr. 326/2016. Judecătoria... → |
|---|
