Decădere din drepturi părinteşti. Sentința nr. 01/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 01/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 01-09-2015 în dosarul nr. 10564/2015
ROMÂNIA
DOSAR NR._
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 01.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte –M. B.
Grefier – R. N.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 4 București - a fost reprezentat de procuror M. M..
Pe rol judecarea acțiunii civile formulată de reclamanta DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI SECTOR 4 în contradictoriu cu pârâta S. C. G. și E. O. S., având ca obiect decădere din drepturi părintești.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare a cauzei au răspuns reclamanta prin consilier juridic cu delegație la dosar și pârâții personal și asistați de avocat Ghisiciuc E., cu împuternicire avocațială la dosar, fila 60.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței depunerea de întâmpinare și înscrisuri din partea pârâților și depunerea referatului de anchetă socială efectuat de Autoritatea Tutelară, după care:
Instanța procedează la legitimarea pârâților, S. C. prezentând CI PA_, CNP_, iar E. O. Ș., CI PA_, CNP_.
Instanța pune în discuție emiterea de adresă către Autoritatea Tutelară din cadrul Primăriei sector 5 pentru a se efectua anchetă socială la adresa din sectorul 5, unde locuiesc părțile în prezent.
Apărătorul pârâților arată că această anchetă socială a fost efectuată în dosarul având ca obiect plasament minor, în iulie sau august. Depune la dosar raportul de consiliere psihologică a pârâților, arătând că este favorabil acestora.
Instanța lasă cauza la a doua strigare pentru a se depune de către apărătorul pârâților referatul de anchetă socială efectuat la domiciliul acestora.
La a doua strigare a cauzei, au răspuns aceleași părți.
Apărătorul pârâților depune la dosar referatul de anchetă socială efectuat de Autoritatea Tutelară – Primăria sector 5.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra propunerii de probe.
Reclamanta prin consilier juridic solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Pârâții prin apărător solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar și cu un martor, F. I.-R., prezent la acest termen.
Reprezentantul Ministerului Public solicită încuviințarea probelor astfel cum au fost solicitate.
Instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, iar pentru pârâți, și proba cu martorul F. I. R., ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, în temeiul art. 255 și 258 Cod procedură civilă.
Instanța procedează la audierea martorului F. I. –R., declarația acestuia fiind consemnată și atașată dosarului cauzei, după semnare.
Pârâta S. C. arată cu privire la situația de fapt că la data incidentului era liberă după mai multe zile consecutive de serviciu, iar fetița a început să se dea cu capul de pat și să plângă, pentru că nu voia să meargă la grădiniță. Arată că a lovit fetița, cu palma, la umăr și la fund, de 2-3 ori, iar aceasta a fost luată ulterior de unchiul său și dusă la grădiniță. Arată că nu s-a mai întâmplat să lovească fetița până la acel moment.
Pârâtul E. O. Ș. arată că la data incidentului la ora 6:30 dimineața a plecat la serviciu, iar la ora 12:30 a fost sunat de la grădiniță și chemat să semneze niște acte, iar la momentul respectiv i s-a comunicat că cei de la DGASPC i-au luat fetița. Arată că își dorește ca minora să revină în familie, pentru a se ocupa de aceasta, că nu a fost de față când mama copilului l-a lovit, precum și că, copilul nu a mai fost lovit până atunci.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reclamanta prin consilier juridic solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată.
Apărătorul pârâților solicită respingerea acțiunii, arătând că evenimentul a fost unul singular, mama fetiței fiind la acea dată foarte obosită, a avut o cădere nervoasă și de aceea a lovit copilul. Arată că fetița vrea să revină în familie.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii, arătând că este în interesul superior al copilului să rămână în familie și având în vedere că a existat un singur incident de acest gen, prin care nu s-a adus o atingere foarte gravă interesului minorului.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus la data de 20.07.2015, reclamanta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 4 București a chemat în judecată pe pârâții S. C. G. și E. O. Ș., solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună decăderea pârâtei S. C. G. din drepturile părintești în ceea ce o privește pe minora E. E. A. M., născută la data de 29.01.2011, fiica pârâților.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că minora E. E. A. M. a beneficiat de serviciile Centrului Comunitar „Sf. V.” începând cu data de 02.02.2015, iar în data de 12.06.2015, educatorul de la grupa din cadrul Centrului Comunitar „Sf. V.” a observat nenumărate leziuni pe corpul minorei. Ulterior, minora a fost dusă la Institutul Național de Medicină Legală, iar conform raportului de expertiză medico-legală din data de 12.06.2015 minora a prezentat leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu corp dur alungit la data de 12.06.2015 și care necesită 3-4 zile de îngrijiri medicale. S-a mai arătat că la aceeași dată, părinții minorei au fost chemați la audieri privind starea fiicei lor și contextul ce a condus la vătămarea fizică a acesteia, ocazie cu care pârâta a susținut că toate leziunile minorei au fost comise de către aceasta, dându-se singură cu capul, spatele și picioarele de pat și că pârâta doar i-a dat o palmă la fund și în regiunea umărului stâng, ca să înceteze, acest caz fiind singular și cauzat de oboseala acumulată la serviciu. S-a mai arătat că pârâta lucrează cameristă la hotel, iar pârâtul la o spălătorie auto, acesta din urmă aflându-se în termenul de suspendare a executării unei pedepse sub supraveghere și nefiind de față la incidentul din dimineața zilei de 12.06.2015. Reclamanta a mai arătat că minora a fost inclusă în programul Centrului de Primire în Regim de Urgență al Copilului Abuzat-Fete în vederea instituirii unei măsuri de protecție, iar în prezent beneficiază de programele desfășurate în cadrul Centrului Comunitar „Sf. V.” Sector 4, fiind vizitată în fiecare zi de tatăl său. Reclamanta a susținut că există motive temeinice de a suspecta că viața și securitatea copilului sunt primejduite în familie, în sensul că mama acesteia a pus în pericol dezvoltarea fizică, mentală, spirituală, morală și socială a minorei.
În drept, petenta a invocat prevederile art. 39 alin. 1, 41 alin. 3, 43 lit. c, art. 66 alin. 3, art. 134 și art. 140 din Legea nr. 272/2004 și ale art. 508 și art. 509 alin. 1 din Noul Cod Civil.
În dovedirea cererii, petenta a depus la dosar un set de înscrisuri în copii certificate pentru conformitate cu originalul (f. 5-47).
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art. 29 lit. e și art. 30 din O.U.G. nr. 80/2013.
La data de 04.08.2015, pârâții au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivare, în esență, pârâții au arătat că singura lovitură pe care mama i-a aplicat-o minorei în dimineața zilei de 12.06.2015, a fost cu palma la fund și una în regiunea umărului stâng, iar minora avea un cucui în frunte produs cu câteva zile înainte, despre care aceasta a afirmat că provenea de la lovitura aplicată de educatoare. Pârâții au susținut că minora este un copil iubit și dorit, nu a fost niciodată abuzat fizic, întotdeauna educația s-a baza doar pe mustrări verbale sau interzicerea unor beneficii, iar acest caz a fost unul singular, în care mama datorită oboselii acumulate la serviciu și a comportamentului copilului, i-a aplicat două palme, doar pentru a-l scoate din criza nervoasă în care se afla. Minora plângea foarte tare pentru că nu vroia să meargă la grădiniță și se izbea de pat cu spatele, lovindu-se astfel la spate și ceafă. Pârâții au mai arătat că îi oferă minorei condiții locative bune, că sunt angajați cu forme legale și au locuri de muncă stabile, iar la locurile de muncă au un comportament profesional și uman de nereproșat. S-a mai arătat că perioada măsurii plasamentului în regim de urgență a afectat foarte mult copilul care își dorește să fie luată acasă și să și vadă mama. Pârâta a mai arătat că regretă fapta comisă și dorește să își vadă fetița și să fie alături de ea.
În drept, s-au invocat dispozițiile Legii nr. 272/2004.
În susținerea întâmpinării, pârâții au depus un set de înscrisuri în copii certificate pentru conformitate cu originalul (f. 66-72).
La solicitarea instanței, s-a depus la dosar referatul de anchetă socială nr. S.2.3/1300/19.08.2015 întocmit de Autoritatea Tutelară din cadrul Primăriei Sector 4 București.
La termenul de judecată din data de 01.09.2015, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, iar pentru pârâți și proba testimonială cu audierea martorului F. I.-R., procedând la audierea martorului la același termen. În cadrul probei cu înscrisuri, reclamanta a mai depus la dosar referat de anchetă socială din data 03.07.2015 întocmit de DGASPC Sector 5, iar pârâții au mai depus la dosar raport privind consilierea psihologică a pârâților întocmit de DGASPC Sector 4 – Centrul de Consiliere și Sprijin pentru Părinți (CCSP).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Copilul E. E. A. M., născută la data de 29.01.2011 în București, Sector 5, este fiica pârâtei S. C. G. și a pârâtului E. O. Ș., așa cum reiese din certificatul de naștere . nr._ eliberat de Primăria Sectorului 5 la data de 01.02.2011.
Potrivit referatelor de anchetă socială întocmite de Autoritatea Tutelară din cadrul Primăriei Sector 4 București și Primăriei Sector 5 București, ultima locuință comună a cuplului S. C. G. și E. O. Ș., aflați în relație de concubinaj este situată în București, ., sector 5, începând cu luna aprilie 2015, unde pârâții au locuit cu chirie alături de minora E. E. A. M. și unchiul pârâtei, Vaman I., acesta din urmă sprijinind-o pe pârâtă la creșterea și supravegherea minorei. Instanța mai reține că pârâta S. C. G. este angajată în funcția de cameristă la un hotel, iar pârâtul E. O. Ș. ca spălător auto.
În dimineața zilei de 12.06.2015, supărată că minora E. E. A. M. nu vroia să meargă la grădiniță, plângând și lovindu-se de pat, pârâta S. C. G. a lovit-o cu palma la fund și la umăr de 2-3 ori. Aceste aspecte rezultă din declarația pârâtei dată la DGASPC Sector 4 (f. 35), precum și cu ocazia audierii în fața instanței, pârâta susținând că era obosită după mai multe zile consecutive la serviciu. Ulterior, în aceeași zi educatoarea de la Centrul Medical „Sf. V.” a observat leziunile de pe corpul minorei, aceasta fiind condusă la Institutul Național de Medicină Legală. Conform certificatului medico-legal nr. A2/3079/12.06.2015 întocmit de Institutul Național de Medicină Legală „M. Minovici” (f. 5), minora E. E. A. M. a prezentat leziuni traumatice, respectiv dungi echimotice în treimea superioară a coapsei stângi și a brațului stâng și drept, care au putut fi produse prin lovire cu corp dur alungit, la data de 12.06.2015, și care necesită 3-4 zile de îngrijiri medicale. Leziunile respective sunt evidențiate și în planșele foto depuse la dosar de către reclamantă (f. 43-47).
După ce inițial față de minora E. E. A. M. s-a luat măsura plasamentului în regim de urgență la Centrul de Primire în Regim de Urgență al Copilului Abuzat – Fete, ulterior aceasta a fost dată în grija tatălui, locuind alături de acesta la domiciliul din ., sector 5, în baza unei învoiri săptămânale, conform referatului de anchetă socială întocmit de Autoritatea Tutelară din cadrul Primăriei Sector 4 București
În drept, potrivit art. 508 C.civ.: „(1) Instanța de tutelă, la cererea autorităților administrației publice cu atribuții în domeniul protecției copilului, poate pronunța decăderea din exercițiul drepturilor părintești dacă părintele pune în pericol viața, sănătatea sau dezvoltarea copilului prin relele tratamente aplicate acestuia, prin consumul de alcool sau stupefiante, prin purtarea abuzivă, prin neglijența gravă în îndeplinirea obligațiilor părintești ori prin atingerea gravă a interesului superior al copilului.
(2) Cererea se judecă de urgență, cu citarea părinților și pe baza raportului de anchetă psihosocială. Participarea procurorului este obligatorie.”
Deși faptul că sub imperiul supărării, a lovit-o pe minora E. E. A. M. cu palma la nivelul coapsei și al umerilor, este complet greșit și chiar contrar legii (art. 33 alin. 2 din Legea nr. 272/2004), fiind un gest cu totul reprobabil, instanța constată că totuși acest incident a fost unul singular și izolat și, totodată, fără consecințe grave asupra sănătății minorei, în urma loviturilor minora prezentând doar dungi echimotice care au necesitat pentru vindecare 3-4 zile de îngrijiri medicale, astfel cum s-a menționat anterior.
În sensul arătat, instanța reține că martorul F. I.-R. a declarat că, fiind prieten de familie cu pârâții, cu ocazia vizitelor efectuate la locuința pârâților în cursul anului trecut, a constatat că existau relații normale atât între pârâți, cât și între aceștia și copilul lor, neavând cunoștință ca vreunul dintre pârâți să țipe sau să lovească copilul. Totodată, martorul a declarat că atunci când mergea în vizită la pârâți, în situația în care fetița nu era cuminte, părinții acesteia îi explicau că a făcut o prostie, că este pedepsită și că trebuie să meargă în camera acesteia, să se uite la televizor, însă fără să exercite vreun fel de violență asupra minorei. Această declarație se coroborează cu concluziile referatului anchetă socială din data 03.07.2015 întocmit de DGASPC Sector 5, în care se menționează că din discuțiile purtate cu ceilalți chiriași ai imobilului din ., sector 5, a reieșit că aceștia nu au văzut și nu au auzit ca pârâții să își agreseze fizic copilul. În același timp, pârâtul E. O. Ș., tatăl minorei, a menționat că, până la incidentul din data de 12.06.2015, pârâta S. C. G. nu mai lovise minora cu o altă ocazie. În plus, instanța are în vedere atitudinea de regret a pârâtei S. C. G. cu privire la fapta comisă la 12.06.2015 și dorința ca minora să revină în familie, manifestată în declarația din data de 15.06.2015 dată la DGASPC Sector 4 (f. 35), cu ocazia efectuării celor două anchete sociale de către Autoritatea Tutelară Sector 4 și Sector 5, precum și cu ocazia audierii în fața instanței. Nu în ultimul rând, instanța referatului de anchetă socială din data 03.07.2015 întocmit de DGASPC Sector 5 în sensul că minora E. E. A. M. poate fi reintegrată în familie, precum și pe cele ale raportului privind consilierea psihologică a pârâților întocmit de DGASPC Sector 4 – Centrul de Consiliere și Sprijin pentru Părinți la data de 26.08.2015, conform căruia, în urma programului de consiliere desfășurat de pârâți, aceștia nu prezintă elemente care să conducă la ideea că nu și-ar putea exercita drepturile părintești.
Așadar, din probele administrate în cauză rezultă că incidentul din data de 12.06.2015 a fost unul singular, iar comportamentul părintesc general al pârâtei S. C. G. anterior acestui moment a fost unul corespunzător, fiind în interesul superior al minorei E. E. A. M. ca aceasta să fie reintegrată în familia pârâților. Prin urmare, incidentul din data de 12.06.2015 nu este suficient pentru a considera că pârâta S. C. G. reprezintă un pericol pentru viața, sănătatea sau dezvoltarea fiicei sale minore E. E. A. M., în cauză cerințele impuse de art. 508 din Noul cod civil pentru decăderea din drepturile părintești nefiind, așadar, îndeplinite.
Față de toate cele expuse anterior, instanța va respinge cererea reclamantei ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge cererea, formulată de reclamanta DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI SECTOR 4 cu sediul în sector 4, București, .-254 în contradictoriu cu pârâta S. C. G. cu domiciliul în sector 4, București, ., ., ., cu reședința în sector 5, București, . și E. O. S., cu domiciliul în sector 6, București, .. 14, ., . în sector 5, București, . având ca obiect decădere din drepturi părintești, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel care se va depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. M. N. R.
Red. M.B./Dact. M.B. și R.N./5 ex./15.09.2015
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 8440/2015. Judecătoria... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 9136/2015. Judecătoria... → |
|---|
