Întoarcere executare. Sentința nr. 209/2016. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 209/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 12-01-2016 în dosarul nr. 209/2016
ROMÂNIA
Judecătoria Sectorului 4 București
Sediu: .-4, Sector 4 Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 209
Ședința publică din data de 12.01.2016
Instanța constituită din:
Președinte: EUGENIA DAHORE
Grefier: T. C. M.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată privind pe contestatorul A. C. A. C., cu domiciliul procesual ales în sector 3, București, .. 17, .. 1, . cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI - sector 6, București, .. 401A, având ca obiect contestație la executare - dosar executare 1549/T/2014 - întoarcere executare.
La apelul nominal părțile lipsesc.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: stadiul procesual al pricinii este în primă instanță, în etapa cercetării procesului, la primul termen de judecată, după care:
În temeiul art. 131 alin. (1) Cod procedură civilă, verificând competența la prima zi de judecată la care părțile sunt legal citate, instanța ridică excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 4 București și în temeiul art. 248 alin. (1) Cod Procedură Civilă rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instante
Judecatoriei Sector 1 Bucuresti la data de 01.07.2015 sub nr_/299/2015, contestatorul A. C. A. C., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI- a formulat în contestație la executare, prin care a solicitat anularea anularea actelor de executare in dosarul de executare nr. 1549/T/201 al B. T. G..
În motivarea cererii, contestatorul arata ca in data de 16.06.2015 a luat cunostinta de actele de executare silita in dosarul nr. 1594/T/2014,respectiv, incheierea din data de 12.06.2015, instiintarea privind masura popririi din aceeași data si procesele verbale de contravenție:- procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ incheiat la data de/16.08.2011 si - procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ incheiat la data de 16.08.2011 . Apreciaza ca executarea silita este nelegala intrucat a fost inceputa in baza unor înscrisuri care nu sunt titluri executorii. Nu i-au fost comunicate niciodata cele doua procese verbale de contravenție care stau la baza executării silite.
Având in vedere faptul ca de abia la data de 16.06.2015 a luat cunostinta pentru prima data de cele doua procese verbale de de contraventie a inteles sa formuleze plângere împotriva acestora, care a fost inregistrata la Judecatoria Sector 1 Bucuresti. - În drept, contestatorul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 399 si urm.C.proc.civ. Contestatorul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă. În probațiune, a solicitat înscrisuri.Contestatia a fost timbrata cu taxa de timbru in suma de 20 lei.
La data de 23.07.2015, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
Prin sentinta civila nr_/22.10.2015 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dos nr_/299/2015 a fost declinata competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Sector 4 Bucuresti. Pentru a pronunta acesta solutie instanta a retinut urmatoarele :
„Potrivit art. 650 alin. 1 C.proc.civ., „instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel”.
Cererea de executare silită a fost depusă la executorul judecătoresc la data de 23.06.2014 (f. 38), deci anterior publicării Deciziei Curții Constituționale nr. 348/2014, fiind aplicabile, în temeiul art. 25 C.proc.civ., dispozițiile art. 650 alin. (1) C.proc.civ. în forma în vigoare la acel moment, prevederi care stabileau ca instanță de executare instanța în raza căreia se află sediul biroului executorului judecătoresc, B. T. G. și M. I., având sediul în sectorul 4
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Sector 4 Bucuresti, la data de 09.11.2015 sub dosar nr_ .
La termenul din data de 12.01.2016, instanța din oficiu a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sectorului 4 Bucuresti, în ce privește soluționarea prezentei cauze.
În temeiul art. 248 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Referitor la excepția necompetenței teritoriale, instanța constată că potrivit art. 713 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, contestatia la executare propriu-zisă se introduce la instanța de executare.
Conform art. 650 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, instanță de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Prin Decizia Curții Constituționale nr. 348/2014, publicată în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 529 din data de 16 iulie 2014, a fost admisă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 650 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă și s-a constatat că aceste dispoziții sunt neconstituționale în ceea ce privește criteriul de determinare sub aspect teritorial a instanței de executare.
În aceste condiții, dispozițiile art. 650 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă nemaiputând fi aplicate pentru determinarea judecătoriei competente teritorial să soluționeze cererea de încuviințare a executării silite, s-a creat sub acest aspect, ca efect al deciziei Curții Constituționale anterior menționate, un vid legislativ, impunându-se pentru înlăturarea temporară a acestuia, până la intervenția legiuitorului, apelarea la normele generale de competență teritorială, respectiv la dispozițiile art. 107 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, conform cărora „Cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.”
Prin urmare, în lipsa unor alte prevederi speciale în materia executării silite, instanță de executare va fi considerată judecătoria în raza căreia își are domiciliul sau sediul debitorul.
Tinand cont de Decizia Curții Constituționale nr. 348/2014, publicată la 16.07. 2014 ) in mod corect executorul judecatoresc a inaintat cererea de incuviintare a executarii silite Judecatoriei Sector 1 Bucuresti, dupa ce, prealabil, la data de 17.07.2014 ( dupa publicarea Deciziei nr. 348/2014) a emis incheierea de inregistrare a cererii de executare silita si deschiderea procedurii de executare silita impotrva debitorului.
Prin incheierea din camera de consiliu din data de 22.09.2014, in dos. nr _/299/2014, Judecatoria Sector 1 Bucuresti, a incuviintat executarea silita, a debitorului A. C. A. C., in baza titlurilor executorii, procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ incheiat la data de/16.08.2011 si - procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ incheiat la data de 16.08.2011. f 47 dosar
Competența instanței de executare a fost fixată la data sesizării acesteia ( data la care instanta de executare era cea în a cărei circumscripție se află domiciliul debitorului ) cu cererea de încuviintare a executării silite și rămâne aplicabilă pentru întreaga durată a executării silite, indiferent de data sesizării instanței de executare cu incidente ulterioare de competența sa, precum contestația la executare sau cererea de întoarcere a executării silite.” asa cum stabilesc si disp art 24 C..”
Nu in ultimul rand, amintim ca la data inregistrarii cererii de executare silita, sediul executorului era in sector 3, Splaiul Unirii . f 45 dos si ulterior B. si-a schimbat sediul in . 4.
Având în vedere actele din dosarul de executare si faptul ca executorul judecatoresc a demarat procedura executarii silite, cu obtinerea prealabila a incuviintarii executarii de la Judecatoria Sector 1 Bucuresti, rezulta ca instanta competenta sa se pronunte asupra legalitatii actelor de executare efectuate, este Judecatoria Sector 1 Bucuresti .
De asemenea, potrivit art. 132 C. proc. civ. când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, ea este obligată să stabilească instanța competentă. Pentru aceste considerente, având în vedere aceste dispoziții, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecatoriei Sector 4 Bucuresti și va declina competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecatoriei Sector 1 Bucuresti.
In temeiul dispozitiilor art 133 C., se constata ivit conflictul negativ de competenta, astfel ca in baza art 135 C., instanta va inainta dosarul Tribunalului Bucuresti sa hotarasca asupra conflictului .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sector 4 Bucuresti.
Declina competenta de solutionare a contestatiei la executare formulate de contestatorul A. C. A. C., cu domiciliul procesual ales în sector 3, București, .. 17, .. 1, . cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI - sector 6, București, .. 401A, in favoarea Judecatoriei Sector 1 Bucuresti.
Constata ivit conflictul negativ de competenta si inainteaza dosarul Tribunalului Bucuresti, in vederea solutionarii.
Judecata prezentei cauze se suspenda din oficiu.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 12.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. D. T. C. M.
Red./ Jud. E.D./4 ex./ 2016
| ← Validare poprire. Sentința nr. 594/2016. Judecătoria SECTORUL... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 649/2016. Judecătoria... → |
|---|
