Obligaţie de a face. Sentința nr. 19/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 19-11-2015 în dosarul nr. 14324/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 19.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. B.
GREFIER – R. N.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect obligație de a face, formulată de reclamanta POLIȚIA L. SECTOR 4 în contradictoriu cu pârâtul B. G. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la sfârșitul ședinței, nu au răspuns părțile, prezent fiind martorul P. N..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la audierea martorului P. N., declarația acesteia fiind consemnată și atașată dosarului cauzei, după semnare.
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București, la data de 16.04.2014, sub nr._, reclamanta Poliția L. Sector 4 București a chemat în judecată pe pârâtul B. G. G., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtului de a intra în legalitate prin desființarea lucrărilor executate ilegal și aducerea imobilului situat în Mun. București, . nr. 50, sector 4, la starea inițială, iar, în cazul în care pârâtul nu se conformează, în termen, măsurilor dispuse de instanță, autorizarea Primarului sectorului 4, prin structurile de specialitate, să aducă imobilul situat în mun. București, . nr. 50, sector 4, la starea inițială, prin desființarea construcției executate ilegal, descrise în procesul verbal de constatare a contravenției SDCAS nr. 11, încheiat la data de 07.03.2013.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr. 11, încheiat la data de 07.03.2013, de către inspectorii din cadrul Direcției Inspecție și Control, Serviciul Disciplină în Construcții și Afișaj Stradal, s-a constatat că pârâtul B. G. G. a executat lucrări de construcții fără a deține autorizație de executare, în imobilul situat în ., nr. 50, sector 4, București, constând în executarea împrejmuirii pe limita posterioară a proprietății, pe o lungime de aproximativ 15 metri și montarea de stâlpi metalici și panouri de plasă galvanizată.
Totodată, reclamanta a învederat instanței faptul că, pârâtului i s-a pus în vedere, prin procesul-verbal de contravenție, sistarea lucrărilor și . obținerea autorizației de construcție sau, în caz contrar, desființarea construcției și aducerea imobilului în starea inițială, prin dezafectarea lucrărilor executate ilegal, având termen limită de aducere la îndeplinire 01.06.2013. Având în vedere faptul că pârâtul nu a contestat procesul-verbal de contravenție, reclamanta a specificat că acesta se bucură în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 3 alin. 1 lit. a), art. 7 alin. 15, art. 11, art. 26 alin. 1 lit. a), art. 28 alin. 1, art. 32 alin. 1 din Legea nr. 50/1991, art. 14 alin. 1, art. 44 din Ordinul nr. 839/2009 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991, art. 194 și următ. C.proc.civ., art. 315 C.proc.civ., art. 411 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit art. 27 din OUG nr. 80/2013, fiind anexată la dosar în acest sens chitanța nr. 243 din 28.03.2014 (fila 3).
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri (procesul verbal de contravenție . nr. 11/07.03.2013 (fila 4), adresa nr. 222/07.03.2013 (fila 5), confirmarea de primire a procesului-verbal de contravenție . nr. 11/07.03.2013 (fila 6), nota de constatare a contravenției (fila 17), decizia de impunere (fila 18), plan de situație (fila 19), fotografii anexate (fila 20).
Pârâtul, deși legal citat, nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat la judecarea cauzei, personal sau prin reprezentant, pentru a arăta dovezile și mijloacele sale de apărare.
La data de 13.01.2015, la solicitarea instanței, Oficiul de Cadastrul și Publicitate Imobiliară a comunicat faptul că pentru imobilul situat în București, ., nr. 50, sector 4, nu s-a deschis carte funciară (f. 24).
La data de 15.01.2015, la solicitarea instanței, Direcția Generală de Impozite și Taxe Locale Sector 4 a comunicat: copie chitanță de vânzare de către C. C. și cumpărare de către P. I. și P. F. a terenului din ., nr. 50, sector 4, București, în suprafață de 203 mp, cu construcții (fila 29), act de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3328/17.05.1967 de notariatul de Stat al Raionului N. B. (filele 30-31).
La termenul din data de 29.01.2015, instanța a admis proba cu înscrisuri, solicitată de reclamantă, în temeiul art. 258 cu trimitere la art. 255 C.proc.civ., apreciind că este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
De asemenea, instanța, din oficiu, a dispus audierea ca martor a numitului P. I..
La termenul din data de 23.04.2015, constatând imposibilitatea de prezentare a martorului P. I., față de decesul acestuia, instanța dispus din oficiu audierea ca martor a numitei P. F..
În ședința publică din data de 10.09.2015, constatând imposibilitate de prezentare a martorului P. F., decedată, instanța a dispus audierea din oficiu a martorei P. N..
Proba testimonială a fost administrată în ședința publică din data de 19.11.2015, declarația martorei P. N. fiind atașată la dosarul cauzei (fila 66).
Analizând coroborat ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Referitor la circumstanțele faptice ale cauzei, în data de 06.03.2013, ora 11.00, în București, ., nr. 50, sector 4, un agent constatator din cadrul Poliției Locale sector 4, Serviciu Disciplină în Construcții și Afișaj Stradal, a efectuat un control de specialitate pe terenul indicat, unde a constatat faptul că pârâtul B. G. G. a executat lucrări de construcții, fără a deține autorizație de construire. Aceste lucrări au constat în executarea împrejmuirii pe limita posterioară a proprietății menționate, pe o lungime de aproximativ 15 m, precum și în montarea de stâlpi metalici și panouri de plasă galvanizată, aspecte ce rezultă din nota de constatare nr. 01/06.03.2013 (fila 17), precum și din procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr. 11/07.03.2013 (fila 4).
La data de 07.03.2013 a fost încheiat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr. 11/07.03.2013 (fila 4), prin care pârâtului i s-a aplicat o amendă în valoare de 1000 de lei, pentru faptul că, la adresa din ., nr. 50 a efectuat lucrări de construire ce au constat în executarea împrejmuirii pe limita posterioară a proprietății, pe o lungime aproximativă de 15 m, montând stâlpi metalici și panouri de plasă galvanizată, lucrările fiind executate fără a deține autorizație de construire în trimestrul al treilea al anului 2012. S-a reținut prin procesul verbal că această faptă constituie contravenția prevăzută de art. 26 alin. 1 lit. a din legea nr. 50/1991 republicată, pârâtul fiind sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei.
Prin același proces-verbal s-a stabilit obligația pârâtului de a sista lucrările și de a intra în legalitate prin obținerea autorizației de construire pentru lucrările executate până la data de 15.05.2013, sau în caz contrar prin desființarea lucrărilor executate și aducerea imobilului la starea inițială până la data de 01.06.2013.
Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în lipsa pârâtului B. G. G., dar a fost comunicat acestuia prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire la data de 11.03.2013 (f. 6), iar pârâtul nu a învederat că ar fi formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție.
Prin actul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3328/17.05.1967 de Notariatul de Stat al Raionului N. B., numita C. C., căsătorită cu C. M. a cumpărat de la numiții S. O. și S. C. terenul în suprafață de 203 mp situat în ., raionul N. B..
Ulterior, numita C. C., în calitate de vânzător, a încheiat cu numiții P. I. și P. F., în calitate de cumpărători, chitanța de vânzare-cumpărare din data de 14.02.1977, pentru terenul în suprafață de 203 mp dinspre .. 53, fostă Pripoarei, precum și terenul în suprafață de 203 mp cu construcții, din ., nr. 50, sector 4, București. Potrivit deciziei de impunere de la fila 18 din dosar, numitul P. I. figurează titular de rol fiscal pentru imobilul situat în București, .. 50, sector 4.
Potrivit declarației martorei P. N., fiica lui P. I. și P. F., în anul 2012, tatăl martorei, P. I., a vândut terenul în suprafață de 203 mp dinspre .. 53, fostă Pripoarei, printr-un act sub semnătură privată, pârâtului B. G. G., care, ulterior dobândirii terenului, a edificat gardul între cele două jumătăți de teren – cel dinspre . cel din .. 50 – după cum rezultă și din planșele foto de la fila 20.
În drept, instanța reține că potrivit art. 32 din Legea nr.50/1991, în cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz:
a) încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației;
b) desființarea construcțiilor realizate nelegal.
Potrivit alin. 2 al aceluiași text de lege, în cazul admiterii cererii, instanța va stabili termenele limită de executare a măsurilor prevăzute la alin. (1)., iar conform alin. 3 în cazul nerespectării termenelor limită stabilite, măsurile dispuse de instanță, în conformitate cu prevederile alin. (2), se vor duce la îndeplinire prin grija primarului, cu sprijinul organelor de poliție, cheltuielile urmând să fie suportate de către persoanele vinovate.
Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art.1 alin.1 din Legea nr.50/1991, executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire sau de desființare, emisă în condițiile prezentei legi, la solicitarea titularului unui drept real asupra unui imobil - teren și/sau construcții - identificat prin număr cadastral, în cazul în care legea nu dispune altfel.
Totodată, conform art. 28 alin. 3 „măsura desființării construcțiilor se aplică și în situația în care, la expirarea termenului de intrare în legalitate stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției, contravenientul nu a obținut autorizația necesară”.
Din interpretarea sistematică a dispozițiilor actului normativ menționat instanța reține că poate fi obligat la desființarea unei lucrări de construcție efectuate fără autorizația necesară proprietarul acesteia ori titularul unui alt drept real asupra acesteia, deoarece numai o astfel de persoană ar putea intra în posesia unei autorizații de construire.
Așadar, cu precizarea că în prezentul cadru procesual nu se analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal . nr. 11 din data de 07.03.2013, instanța apreciază că pentru a se putea dispune obligarea pârâtului la aducerea imobilului la starea inițială, calitatea de contravenient a pârâtului nu este suficientă, fiind necesar ca pârâtul să aibă calitatea de titular a unui drept real asupra imobilului cu privire la care se solicită aducerea la starea inițială.
În acest sens, în raport de prevederile art. 1 alin. 1 din Legea 50/1991, republicată, raportat la art. 555 alin. 1 C.Civ., limitarea atributelor dreptului de proprietate și obligația de a aduce imobilul la starea inițială, în cazul încălcării prevederilor Legii 50/1991, republicată, poate fi opusă doar titularului unui drept real asupra imobilului în cauză.
Din probele administrate în cauză, instanța reține faptul că pârâtul B. G. G. nu este proprietarul sau titularul altui drept real asupra terenului în suprafață de 203 mp situat pe ., nr. 50, dinspre .. 53, fostă Pripoarei, având în vedere faptul că, potrivit art. 1244 C.Civ., trebuie să fie încheiate în formă autentică, sub sancțiunea nulității absolute, convențiile care strămută sau constituie drepturi reale care urmează a fi înscrise în cartea funciară. Întrucât nu s-a respectat cerința formei autentice, rezultă că pârâtul nu a devenit proprietarul terenului sus-menționat.
Din actul de vânzare autentificat sub nr. 3328/17.05.1967 de Notariatul de Stat al Raionului N. B., de la filele 30-31, ar rezulta că proprietar al imobilului este numita C. C. sau moștenitorii acesteia, în cazul în care aceasta este decedată.
Prin urmare, chiar dacă pârâtul a executat lucrările de construire și are calitatea de contravenient în procesul verbal . nr. 11/07.03.2013, justificând calitatea procesuală pasivă în cauză, acesta nu poate fi ținut să aducă la starea inițială un imobil asupra căruia nu are calitatea de proprietar sau de titular a unui drept real.
Pe de altă parte, în condițiile în care nu s-a făcut dovada faptului că proprietarii au fost sancționați contravențional, iar aceștia nu fac parte din prezentul cadru procesual, astfel încât prezenta hotărâre judecătorească nu le este opozabilă, eventuala obligație a pârâtului de a aduce imobilul în discuție la starea inițială nu ar putea fi efectiv pusă în executare întrucât acesta nu poate limita atributele dreptului de proprietate a altor persoane, în lipsa sancționării contravenționale a acestora și obligării la aducerea imobilului la starea inițială.
Pe cale de consecință, reținând că numai titularul unui drept real de proprietate poate fi obligat să aducă imobilul la starea inițială, în condițiile Legii nr. 50/1991, republicată, față de împrejurarea că pârâtul nu este proprietar sau titular al unui drept real asupra imobilului situat în Mun. București, .. 50, Sector 4, instanța va respinge acțiunea ca neîntemeiată, aceeași fiind soluția și în privința capătului de cerere accesoriu privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, câtă vreme pârâul nu a căzut în pretenții.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge cererea de chemare în judecată, având ca obiect obligație de a face, formulată de reclamanta POLIȚIA L. SECTOR 4 cu sediul în sector 4, București, . în contradictoriu cu pârâtul B. G. G. cu domiciliul în sector 4, București, ., nr. 40, citat și sector 5, București, .. 5, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare apel care se va depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. M. N. R.
Red. M.B./Dact. M.B. și N.R./4 ex./2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2232/2016. Judecătoria SECTORUL 4... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 429/2016. Judecătoria... → |
|---|
