Plângere contravenţională. Sentința nr. 870/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 870/2015 pronunțată de Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 870/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. G.
-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 870/2015
Ședința publică din data de 14 mai 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: B. L. M.
GREFIER: K. I.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de către petentul L. D. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 17.03.2015 de către intimata POLIȚIA L. S. G..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța ia act că petentul nu a propus probe în susținerea cererii, iar intimata nu a depus întâmpinare.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind că aceasta este utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.03.2015 sub nr._, petentul L. D. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 17.03.2015 întocmit de intimata Poliția L. a mun. Sf.G..
În motivarea plângerii, petentul a arătat că autoturismul a fost staționat întrucât era defect și nu era expus spre vânzare, inscripția de pe lunetă fiind mai veche și fără a fi afișat vreun număr de telefon de contact. De asemenea, arată că staționarea în zona respectivă nu este interzisă.
În drept, a invocat disp. OG nr.2/2001, Legea nr.155/2010, HCL nr.368/2010.
Nu a solicitat administrarea de probe în susținerea plângerii.
Intimata Poliția L. a mun. Sf. G. nu a formulat întâmpinare.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 17.03.2015 încheiat de intimata Poliția L. a mun. Sf.G., petentul L. D. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei, pentru faptul că la data de 21.02.2015 ora 07.21 autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului ocupa partea carosabilă a străzii Lt. P. D. prin expunerea spre vânzare a vehiculului.
În drept, contravenția a fost încadrată în prevederile 3 din HCL 368/2010.
Conform prevederilor art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, « instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate,dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării ».
Referitor la legalitatea procesului – verbal de contravenție, instanța constată că acesta conține toate mențiunile ale căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută, conform dispozițiilor art.17 din O.G. nr. 2/2001. Astfel, agentul constatator a făcut mențiunile corespunzătoare cu privire la numele, prenumele și calitatea sa, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal atacat, cercetând înscrisurile depuse la dosar de către petent și intimat, instanța constată că aspectele menționate în cuprinsul procesului verbal corespund adevărului.
Potrivit disp. art.3 din HCL nr.368/2010, se interzice ocuparea sau blocarea părții carosabile a drumurilor, parcărilor, trotuarelor, spațiului verde de pe domeniul public sau al domeniului privat al municipiului S. G. prin expunerea spre vânzare a vehiculelor de orice fel, faptă care se sancționează cu amendă contravențională cuprinsă între 500 și 2.000 lei.
Din planșele foto depuse la dosar ( filele10-12) rezultă cu claritate faptul că autoturismul proprietatea petentului se afla staționat pe partea carosabilă, pe banda nr.1 de circulație, având aplicată pe lunetă inscripția „ DE VÂNZARE”.
Instanța reține însă faptul că potrivit art. 5 alin 5 din OG 2/2001, sancțiunea stabilită de organul constatator trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar conf. art. 21 al 3 din același act normativ, coroborat cu prevederile art. 34 și art. 38 alin. 3 din O.G. 2/2001, la aplicarea acesteia trebuie să se țină seama și de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului”.
Ținând seama de disp. art. 34 din O.G. 2/2001 care constituie dreptul comun în materie contravențională, (articol care coroborat cu art. 38 alin. 3 din același act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv natura sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientei, în ipoteza în care prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată), instanța consideră că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a i se atrage atenția petentului asupra respectării dispozițiilor legale referitoare la ocuparea părții carosabile cu autoturismele oferite spre vânzare.
Față de dispozițiile legale citate anterior și raportat la situația de fapt reținută mai sus, instanța apreciază că fapta săvârșită de contravenient în cauză este de o gravitate redusă, iar sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 50 lei este prea mare în raport cu modalitatea și împrejurările comiterii faptei, precum și cu situația personală a petentului, al cărui fiu este înregistrat ca persoană cu handicap..
De asemenea, se poate aprecia că petentul nu va mai repeta fapta reținută în sarcina sa chiar și fără aplicarea unei amenzi.
Sancțiunea avertismentului se aplică potrivit art. 7 alin 2 din actul normativ arătat, în cazul în care fapta este de o gravitate redusă.
Pentru motivele arătate, având în vedere și dispozițiile art. 7 alin. 3 din O.G. 2/2001 instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională, în temeiul art. 34 din OG 2/2001 coroborat cu dispozițiile legale arătate mai sus, și să modifice procesul verbal de contravenție contestat, în sensul înlocuirii amenzii contravenționale cu avertismentul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRÂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul L. D., cu domiciliul în municipiul S. G., ., ., apt. 1, județul C., având CNP._, în contradictoriu cu intimata Poliția L. a mun. Sf.G., cu sediul în municipiul S. G., .. 4, județul C..
Înlocuiește cu avertisment sancțiunea amenzii în cuantum de 500 lei aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție . nr._/17.03.2015.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sf.G..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.05.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
B. L. MIHAIKARACSONY I.
Red.BLM/10.06.2015
Tehnored.KI/10.06.2015
4 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 149/2015. Judecătoria... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 2165/2015. Judecătoria... → |
|---|
