Pretentii. Sentința nr. 2211/2015. Judecătoria SIBIU

Judecătoria SIBIU - Sentințe și decizii civile / 2015

Sentința nr. 2211/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 2211/2015

Dosar nr._

România

Judecătoria Sibiu Secția Civilă Sentința civilă nr. 2211

Ședința publică din 21 IV 2015

Instanța compusă din:

Președinte: V. F. - Judecător

Grefier: M. V.

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei civile formulată de reclamantul N. P. în contradictoriu cu pârâții N. J. prin curator C. R. V., B. R. D. pentru pretenții.

Se constată depuse la dosar concluzii scrise.

Cauza a fost dezbătută în fond la data de 14.IV.2014 când cei prezenți au pus concluzii care s-au consemnat în încheierea din aceiași zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.

Judecătoria

În temeiul art. 395 din C. ;

Deliberând asupra cererii pendinte ;

Date fiind actele și lucrările dosarului:

  1. P. cererea principală cu care este investită Judecătoria Sibiu Secția Civilă la data de 1 VII 2013, sub dosar nr._, reclamantul N. P., CNP_, domiciliat în Municipiul Sibiu, ., jud. Sibiu, cu domiciliul procesual ales la CIA G. L., în Municipiul Sibiu, ., jud. Sibiu solicită în contradictoriu cu pârâta B. R. D., domiciliată în Municipiul Sibiu, ., jud. Sibiu, cu pârâtul N. J., cu domiciliul în Municipiul Sibiu, ., jud. Sibiu, CNP_, reprezentat prin curator C. R. V., domiciliat în comuna Șelimbăr, .. 35, jud. Sibiu obligarea lor la plata sumei de_,161 lei cu titlu de restituire împrumut, cu cheltuieli de judecată.
  2. În expunerea de motive se învederează instanței că la 10 VI 2010 a încheiat cu pârâtul un contract de împrumut sub forma înscrisului sub semnătură privată, semnatar fiind, în calitate de martor, G. I. junior, dând cu titlu de împrumut, pârâtului suma de_ euro, iar scadența așa cum rezultă din contract era data de 1 VII 2010 . Din totalul de_ euro au rămas de achitat_,161 lei . Deși pâârtul cunoștea limba română și a înțeles perfect termenii contractului nu a restituit decât o parte din suma împrumutată, respectiv suma de 6390 USD la data de 17 VIII 2011, sumă restituită reclamantului prin transfer Western Union, dată la care expeditorul sumei era o altă persoană decât pârâtul . B. R. D. este căsătorită în stărinătate cu pârâtul, , sumele primite de soț nu sunt bunuri proprii conformn art. 340 Cod Civil.
  3. Întemeiată pe dispozițiile art. 2158 și urm. Cod Civil, art. 2585 Cod Civil, art. 276 C..
  4. Dovada cererii se realizează prin înscrisuri, depoziții martori D. P., G. I. .
  5. Pârâta prin întâmpinare înregistrată la 9 VIII 2013 solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive și respingerea acțiunii ca fiind formulată împotirva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă, să se respingă acțiunea ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată ocazionate de proces, argumentând că este un raport personal dintre reclamant și pârât, pârâta fiind străină de contractul de împrumut, pârâții au întreținut o relație de concubinaj ,nu de căsătorie, care s-a încheiat în anul 2009, analiza contractului conform art. 6 alin. 2 cod civil și art. 3 din Legea nr. 71/2011 trebuie să se facă din perspectiva textelor legale coroborată cu data încheierii actului în baza legii vechi care reglementa contractul de împrumut și nu din prisma dispozițiilor legale cuprinse în art. 2158 și urm. din Codul Civil . Nu există obligație de restituire de către pârât a unei sume de bani, înscrisul fiind lipsit de putere probatorie . Văzând și dispozițiile art. 1578 Cod Civil vechi obligația ce rezultă dintr – un împrumut în bani este întotdeauna pentru aceeași sumă numerică arătată în contract, prin urmare nu este legal să se solicite o altă sumă decât cea prevăzută în contract, rațiune potrivit căreia acțiunea trebuie respinsă . Spre justificare dpeune la dosar adresa nr._/30 VII 2013 a Serviciului Public Comunitar de Evidență a Persoanelor Serviciul de Stare Civilă .
  6. Pârâtul prin curator se opune la admiterea prezentei .
  7. Luând în examinare excepția lipsei de calitate procesuală pasivă invocată de pârâtă, în condițiile în care celelalte părți nu se opun admite excepția lipsei de calitate procesuală la 13 I 2015, fila 93 dosar, dat fiind că pârâții nu au fost niciodată căsătoriți așa cum reise din adresa nr._/30 VII 2013 a Serviciului Public Comunitar de Evidență a Persoanelor Serviciul de Stare Civilă din cadrul Consiliului Local al Municipiului Sibiu . D. consecință în temeiul art. 245, 248 C. se va respinge ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală cererea principală formulată de reclamantul N. P. în contradictoriu cu pârâta B. R. D..
  8. Luând în analiză cererea principală în raport cu celălalt pârât, față de susținerile părților, actele dosarului, constată că nu este întemeiată prezenta, urmând a se respinge, pentru următoarele motive:
  9. Mijloacele de probă de la dosar demonstrează că pârâtul nu este debitor față de reclamant în urma contractului de împrumut datat 10 VI 2010. P. înscris sub semnătură privată referitor la plata unei sume de bani el este lipsit de putere probatorie în sensul art. 1180 din Codul Civil 1864 aplicabil în speță, deoarece cel care se obligă a plăti o sumă de bani nu s-a dovedit că a scris în întregul lui acel act sau cepl puțin înainte de a subsemna nu adaugă la finele actului cuvintele bun și aprobat arătând în litere suma sau câtimea lucrurilor și apoi să iscălească.
  10. Sunt dubii asupra semnăturii actului de către pârât, apoi actul de împrumut este tehnoredactat, deci nu este cert că s-a redactat de către pârât . Remiterea unei părți din sumă, de_ euro este îndoielnică, dat fiind că în recipisa din 17 VIII 2011 dela BRD Sibiu .. 55, jud. Sibiu nu este indicată vreo persoană care a transferat vreo sumă de bani în contul reclamantului – fila 7 dosar . cum pârâtul este plecat în strîinătate mai mult decât evident o asemenea mediere a eșuat, din moment ce el nu s-a convocat la adresa nouă de unde locuiește.
  11. Actul izvorâtor de obligații, contract de anprumut, nu arată locul unde s-a încheiat .

Dilema sumei împrumutate este mai mult decât evidentă în condițiile în care în evidențele Administrației Finanțelor Publice a Municipiului Sibiu, reclamantul nu figurează cu venituri impozabile, iar la Agenția Județeană de Prestații Sociale figurează cu 42 lei lunar. Din perspectiva instanței față de datele furnizate reclamantul nu putea dispune de această sumă pentru acordarea unui împrumut.

  1. Cum actul nu prevede, în raport și de depozițiile martorilor D. P. și G. I., în condițiile în care se susține că pârâtul era o persoană calificată, fiind medic ginecolog se apreciază de instanță că actul sub semnătură privată s-a încheiat într – un singur exemplar, că nu a fost de față decât G. I., că domnul D. P. a lipsit altfel și domnia sa era menționată în act, că sunt dubii în ceea ce privește momentul, suma în condițiile în care în josul actului se trece N. M., prenumele se radiază cu o liniuță peste care se scrie P., apoi se trece martor, dar nu se inserează care este numele, prenumele acestuia, iar în final se trece N. J., cu semnătură . Semnăturile martorului G. I. sunt diferite dacă ne raportăm la contract de anprumut de la fila 6 și declarație de martor de la fila 100 a dosarului . Martorul D. P. în declarație arată că a făcut hârtie, adică doar pentru acesta s-a întocmit actul de împrumut de la fila 6 a dosarului . Astfel art. 1179 Cod Civil 1864 prescrie că actele sub semnătură privată care cuprind convenții sinalagmatice nu sunt valabile dacă nu s-au făcut în atâtea exemplare originale câte sunt părți cu interes contrar.
  2. Martorii se referă la un termen de restituire de o lună, iar actul se referă la 20 de zile .
  3. Întreaga analiză se face în lumina Codului civil 1864, date fiind prevederile art. 6 (1-3) Aplicarea în timp a legii civile din Codul Civil 2009: (1) Legea civilă este aplicabilă cât timp este în vigoare. Aceasta nu are putere retroactivă. (2) Actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor. (3) Actele juridice nule, anulabile sau afectate de alte cauze de ineficacitate la data intrării în vigoare a legii noi sunt supuse dispozițiilor legii vechi, neputând fi considerate valabile ori, după caz, eficace potrivit dispozițiilor legii noi.
  4. Cum actul de împrumut din 10 VI 2010 nu este recunoscut de pârât, cum o plată parțială este iarăși nedovedită, proba cu martori în acest sens fiind ineficace, deoarece izvorul sursei pretinsei resituiri parțiale de sumă îl constituie doar reclamantul, iar niciunul dintre martorii audiați la proces nu a văzut personal modul de predare a sumei de 6390 dolari USD de către pârât, cum în speță sunt incidente prevederile art. 1176 și urm. din Codul Civil 1864, art. 1191 și urm. din Codul Civil 1864 soluția rezultantă din ansamblul probatoriu administrat în care nevalabilitatea actului de împrumut este clară o constituie eșecul cererii principale, exonerarea de plată a pârâtului fiind evidentă.

Pentru aceste motive

În Numele Legii

Hotărăște

Respinge ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală cererea principală formulată de reclamantul N. P., CNP_, domiciliat în Municipiul Sibiu, ., jud. Sibiu, cu domiciliul procesual ales la CIA G. L., în Municipiul Sibiu, ., jud. Sibiu în contradictoriu cu pârâta B. R. D., domiciliată în Municipiul Sibiu, ., jud. Sibiu.

Respinge cererea principală formulată de reclamantul N. P. în contradictoriu cu pârâtul N. J., cu domiciliul în Municipiul Sibiu, ., jud. Sibiu, CNP_, reprezentat prin curator C. R. V., domiciliat în comuna Șelimbăr, .. 35, jud. Sibiu.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria Sibiu.

Pronunțată astfel la data de 21 IV 2015 în ședință publică.

Președinte Grefier

V. F. M. V.

Red. VF 21 VI 2015 // Dact. MV 22 VI 2015 //

6 ex. 1 dosar, 1 mapă, 3 . Compartimentului de Executări Civile din cadrul Judecătoriei Sibiu //

← Curatelă. Sentința nr. 2216/2015. Judecătoria SIBIU  Pensie întreţinere. Sentința nr. 3517/2015. Judecătoria SIBIU →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Pretentii. Sentința nr. 2211/2015. Judecătoria SIBIU